Решение по делу № 2-358/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-358/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 14 декабря 2015 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием истца Шлёмина А.Н., представителя истца адвоката Мурыгина С.Е., представителя ответчика Негреску Ф.С. адвоката Втулкина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлёмина А.Н. к Негреску (Гизатуллиной) Ф.С., Новгородову А.А. о признании договора аренды оборудования недействительной сделкой,

установил:

Шлёмин А.Н. обратился в суд с иском к Негреску (Гизатуллиной) Ф.С., Новгородову А.А. о признании договора аренды оборудования недействительной сделкой.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с Гизатуллиной Ф.С. в его пользу денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. По указанному решению суда возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нязепетровского РОСП наложила арест на морозильные камеры. При наложении ареста на имущество Негреску Ф.С. не возражала, однако судебным приставом-исполнителем арест был наложен не на все имущество. Со слов судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что морозильное оборудование находится у Негреску Ф.С. в аренде, однако никаких договоров Негреску Ф.С. не представила. Из материалов исполнительного производства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Гизатуллиной Ф.С. и Новгородовым А.А. заключен договор аренды морозильного оборудования. Полагает указанный договор незаключенным, являющимся притворной сделкой, чтобы скрыть имущество на период исполнительного производства и препятствовать его исполнению. В договоре аренды не указана его цена, основания принадлежности объектов аренды Новгородову А.А., срок действия договора. Таким образом, договор аренды нельзя признать заключенным. Просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Гизатуллиной Ф.С. и Новгородовым А.А. недействительной сделкой, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Шлёмин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца – адвокат Мурыгин С.Е. в судебном заседании требования Шлёмина А.Н. поддержал в полном объеме. Пояснил, что если в договоре аренды была бы указана цена договора, они могли бы ходатайствовать о наложении ареста на арендные платежи. Поскольку цена договора отсутствует, указанное лишает их такой возможности. Платежи по исполнительному производству никакие не поступают, решение суда не исполняется.

Представитель ответчика Негреску (Гизатуллиной) Ф.С. адвокат Втулкин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что на основании договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды по обоюдному согласию сторон был расторгнут в письменной форме. Поскольку обязательства между сторонами прекращены, следовательно признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не представляется возможным. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное имущество принадлежит Новгородову А.А., представить подтверждающие документы он не может, поскольку его интересы не представляет. В настоящее время насколько ему известно, указанное имущество передано по договору аренды ИП ФИО13 у которой в настоящее время работает Негреску Ф.С. по гражданско-правовому договору.

Ответчик Гизатуллина Ф.С. заключила брак с Негреску А.Ф., после заключения брака ей присвоена фамилия Негреску, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ответчик Негреску Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Ответчик Новгородов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Негреску Ф.С., Новгородова А.А., представителя третьего лица Нязепетровского РОСП.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. При этом договор аренды, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, качестве и количестве передаваемых вещей, условий передачи и возврата, стоимость услуги, сроках аренды оборудования, т.е. те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с Гизатуллиной (Негреску) Ф.С. в пользу Шлёмина А.Н. денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. По указанному решению суда возбуждено исполнительное производство (л.д. 38-41).

В порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на часть имущества, находящегося по адресу: <адрес>. На имущество: морозильная камера Derbi – 3 шт., морозильная камера Karavel – 3 шт., морозильную витрину, морозильный ларь и морозильный прилавок арест наложен не был, поскольку должником Негреску (Гизатуллиной) Ф.С. был представлен договор аренды указанного оборудования, заключенный с Новгородовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Шлёмин А.Н., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с иском о признании данного договора аренды недействительной сделкой, полагая, что указанный договор заключен с целью воспрепятствовать реализации имущества для погашения долга по исполнительному производству.

В материалы дела представлен договор (соглашение) о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Новгородовым А.А. и Гизатуллиной Ф.С., согласно которого по обоюдному согласию сторон договор аренды морозильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым (л.д. 36).

Поскольку в настоящее время оспариваемый договор аренды оборудования расторгнут, то есть не влечет юридических последствий для заключивших его сторон, у суда нет оснований для признания его недействительной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представитель ответчика суду пояснил, что оригинал договора аренды не сохранился, поскольку договор аренды расторгнут, в нем отпала необходимость, а также в связи с истечением значительного времени.

Поскольку в материалы дела представлена только копия договора аренды оборудования, не заверенная надлежащим образом, оригинал договора отсутствует, в связи с чем суд также лишен возможности делать выводы о его соответствии закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шлёмина А.Н. о признании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шлёмина А.Н. к Негреску (Гизатуллиной) Ф.С., Новгородову А.А. о признании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2016 года решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шлёмина А.Н. - без удовлетворения.