Решение по делу № 33-10022/2021 от 12.10.2021

Судья: Агафонов Д.А.     №33-10022/2021 (2-1036/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сармат»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2021 г.

по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах Карпиченко Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Регион защита» в интересах Карпиченко Е.А. обратилось в суд с иском к ООО «Сармат», в котором просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 07.06.2019 по 08.08.2019 в размере 1 200 087 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 06.08.2017 Карпиченко Е.А. приобрел автомобиль KIA TF (Optima), 2014 года выпуска.

Гарантия производителя на автомобиль составляет 5 лет с момента передачи автомобиля и действует до 15.10.2019.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружен существенный недостаток.

Карпиченко Е.А. обратился к ООО «Сармат» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако, ему было отказано.

04.06.2019 Карпиченко Е.А. обратился к ООО «Сармат» с претензией и 07.06.2019 ему было отказано в проведении гарантийного ремонта.

08.08.2019 Карпиченко Е.А. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2021 г. постановлено: исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах Карпиченко Е.А. к ООО «Сармат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сармат» в пользу Карпиченко Е.А. неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 07.06.2019 по 08.08.2019 в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 155 000 руб. Всего взыскать 775 000 руб.

Взыскать с ООО «Сармат» в пользу Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 155 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Сармат» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 14 500,44 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сармат» Морозов Д.В. просит решение суда отменить.

Считает, что при взыскании неустойки суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки и не снизил ее размер с учетом установленных обстоятельств по делу. Кроме того, судом не снижен размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 г. исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах Мирзаханян Н.Д., Карпиченко Е.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д. 8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения (л.д. 43-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 120-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 г. отменить. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Карпиченко Е.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 1 120 000 рублей, убытки в размере 784 900 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, а всего – 3 424 900 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Карпиченко Е.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1 904 900 рублей, начиная с 29 мая 2021 г. по день фактического исполнения решения.

Обязать Карпиченко Е.А. передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей (л.д.147-158).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии от 28 мая 2021 г., которым установлено, что по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ Карпиченко Е.А. приобрел у ООО «Ай-Би-Эм», являющегося официальным дилером ООО «Кия Россия и СНГ», для целей личного пользования автомобиль KIA TF (Optima), 2014 года выпуска.

ООО «Кия Россия и СНГ» является импортером и дистрибьютором автомобилей марки KIA на территории Российской Федерации. Также является уполномоченным лицом, на которого Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена обязанность удовлетворять требования потребителей, в том числе путем заключения договоров с дилерами, к которым относится ООО «Сармат». Обязанности дистрибьютора по смыслу гражданского законодательства идентичны обязанностям изготовителя, а дилеры, уполномоченные импортером/дистрибьютором, с точки зрения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут считаться уполномоченными изготовителем лицами, в том числе и для осуществления гарантийного ремонта. ООО «Сармат», является членом одной с ООО «Ай-Би-Эм» дилерской сети, уполномочено на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки KIA, следовательно, обращение Карпиченко Е.А. в ООО «Сармат» за проведением гарантийного ремонта правомерно, а отказ в удовлетворении требований Карпиченко Е.А. являлся нарушением права потребителя.

К официальному дилеру ООО «Кия Россия и СНГ» - ООО «Сармат» Карпиченко Е.А. обратился 29.05.2019.

04.06.2019 Карпиченко Е.А. обратился к ООО «Сармат» с претензией и 07.06.2019 ему было отказано в проведении гарантийного ремонта, чем были нарушены права Карпиченко Е.А., предусмотренные п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку 07.06.2019 Карпиченко Е.А. было отказано в проведении гарантийного ремонта, именно с указанной даты надлежит исчислять неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Окончание срока приходится на 08.08.2019, когда Карпиченко Е.А. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе уполномоченной организацией, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа уполномоченной организацией от удовлетворения такого требования потребителя.

Таким образом, отношения, связанные с данными требованиями истца регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 г.

Согласно заключению № № от 23.03.2020 стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю KIA TF (Optima), 2014 года выпуска, VIN №, составляет 1 904 900 руб.

Размер неустойки за период с 07.06.2019 по 08.08.2019 (63 дня) составляет 1 200 087 руб. (1 904 900/100*63), в данном случае цена товара определена в соответствии со стоимостью выпускаемого и реализуемого нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю KIA TF (Optima), 2014 года выпуска, определенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, суд первой инстанции применил положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств снижен до 600 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок для устранения недостатков истек 18.07.2019, исчисление сроков должно осуществляться с даты 19.07.2019, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как с 07.06.2019 ООО «Сармат» допустило просрочку в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков до предъявления потребителем 08.08.2019 иного требования.

Доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки определенного судом, которая по мнению ответчика подлежала большему снижению, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда. В решении суд первой инстанции мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию штрафа, являются оценочными категориями. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова