Решение по делу № 8Г-6648/2020 [88-7071/2020] от 20.08.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7071/2020

                                                                                                           № 2-521/2020

27RS0007-01-2019-004960-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Хореву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Хорева Александра Витальевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Хорева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Хореву А.В., указав, что по договору № <данные изъяты> ОАО «УРСА Банк» предоставил Хореву А.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Срок действия договора определен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии новым кредитором стало ООО «Бастион». Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, требование о возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 181 315 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга составила 103 585 рублей 81 копейку, сумма процентов - 77 730 рублей 06 копеек за период с 29 июля 2016 года по 29 июля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 144 712 рублей 55 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе Хорев А.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что уступка долга по кредитному договору противоречит закону, договор уступки является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, и не влечет последствий в виде взыскания задолженности. Не соглашается с выводом суда о неприменении срока исковой давности, так как последняя операция по погашению долга им осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на злоупотребление истцом правом, так как, став кредитором по отношению к ответчику в <данные изъяты> году, до <данные изъяты> года истец не предъявлял к нему никаких требований, способствуя увеличению задолженности, о наличии которой и о смене кредитора ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ссылается на то, что первоначально кредитный договор был заключен на <данные изъяты> дней, об изменении условий возврата кредита на срок до момента востребования он извещен не был. Доказательств того, что на момент перехода к ООО «Бастион» права требования к ответчику у него имелась задолженность, каков период ее возникновения, представлено не было. Ссылается также на неправильное исчисление судом размера государственной пошлины.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Бастион» не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Хоревым А.В. путем акцепта банком заявления (оферты) Хорева А.В. был заключен договор                                                  № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Срок действия кредитного договора определен сторонами – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», изменившим наименование на ОАО «МДМ-Банк», и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №<данные изъяты> об уступке прав, в том числе и по кредитному договору с Хоревым А.В.

В тот же день ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» передало право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Акционерный Банк Пушкино», заключившему договор уступки права (требования) с ООО «НЕТ ДОЛГОВ», которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору с Хоревым А.В. ООО «Бастион». Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хорева А.В. направлено уведомление № <данные изъяты> о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Поскольку достаточных допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование Хорев А.В., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил, суд взыскал в пользу ООО «Бастион» с ответчика сумму основного долга в размере 54 785 рублей 64 копеек, проценты в размере 41 126 рублей 74 копеек.

Выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Хорева А.В. о том, что ОАО «МДМ-Банк» не вправе было заключать договор цессии с третьими лицами и нарушать тем самым гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, несостоятельны, поскольку согласно пункту 5.4 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «<данные изъяты>», являющихся согласно заявлению (оферте) Хорева А.В. неотъемлемой частью договора банковского счета и кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лиц без дополнительного согласования.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о наличии оснований для применения исковой давности ошибочно, поскольку срок действия договора определен сторонами «до востребования», претензионное требование о погашении задолженности было заявлено ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано банком в суд 29 июля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением мирового судьи от 8 июля 2019 года судебный приказ от 11 июня 2019 года был отменен по заявлению Хорева А.В.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление своими правами ООО «Бастион», которое стало кредитором в <данные изъяты> году, а предъявило требования в <данные изъяты> году, несостоятельно, поскольку иск предъявлен ООО «Бастион» в пределах срока исковой давности. Факт злоупотребления истцом своими правами судом не установлен, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе Хорева А.В. о том, что согласно его заявлению (оферте) кредит в размере <данные изъяты> рублей был выдан ему сроком на <данные изъяты> дней, противоречит тексту подписанного Хоревым А.В. заявления, в котором срок действия кредитного договора указан «до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Ссылка в кассационной жалобе Хорева А.В. на недоказанность наличия у него задолженности на момент перехода к ООО «Бастион» права требования к ответчику, несостоятельна, каких-либо доказательств своевременного внесения платежей по кредитному договору ответчик, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном исчислении взысканной с него суммы государственной пошлины ошибочно и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи