Решение по делу № 33-18296/2020 от 01.12.2020

Судья Закирова О.А. дело № 33-18296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2020 по иску Хазова Александра Анатольевича к Серебрякову Илье Валерьевичу о признании права собственности на имущество и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Хазова Александра Анатольевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Серебряков И.В. обратился в суд с иском к Хазову А.А. об истребовании документов из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в период с октября 2018 года по август 2019 года истцом были приобретены электроинструменты, которые хранились в здании, принадлежащем ему, по адресу: г. Качканар, ул. Тургенева, 1/25, где использовались ответчиком в процессе изготовления изделия из древесины. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В январе 2020 года истец продал вышеуказанное здание и вывез электроинструменты, но документы на данное имущество остались у ответчика, который отказывается их вернуть. Истец Серебряков И.В. просит суд истребовать у ответчика Хазова А.А. гарантийные талоны, паспорта и чеки об оплате следующего электрооборудования: шуруповерт Metabo (1 шт.), шуруповерт Metabo (1 шт.), машинка ручная шлифовальная Makita (1 шт.), перфоратор Stenley (1 шт.), станок рейсмусовый Makita (1 шт.), угловая шлифовальная машина DeWALT (2 шт.), циркулярная пила Metabo (1 шт.), электропила дисковая ручная «Энкор» (1 шт.), электродрель Stenley (1 шт.), машинка ручная шлифовальная Elitech (1 шт.), а также взыскать судебные расходы.

09.06.2020 от ответчика Хазова А.А. поступило встречное исковое заявление к Серебрякову И.В. о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указано, что в период с октября 2018 года по августа 2019 года Серебряков И.В. и Хазов А.А. вели совместную деятельность по деревообработке по адресу: г. Качканар, ул. Тургенева, 1/25. При этом было принято решение, что Хазов А.А. осуществляет руководство производством, а Серебряков И.В. вкладывает в бизнес свой капитал, прибыль делиться пополам. Учет поступающих денежных средств и производимых расходов вел Хазов А.А. в своей тетради. Денежные средства на приобретение инструмента давал Серебряков И.В. В июне 2019 года последний принял решение о продаже здания, в котором осуществлялось производство, поскольку ожидаемой прибыли оно не принесло. При этом между ними была достигнута договоренность о купле-продаже инструмента, которая фактически была оформлена договором займа на 193 000 руб. Вместе с тем, Серебряков И.В. самовольно забрал инструменты себе. В связи с этим Хазов А.А. просит суд признать право собственности на инструменты, указанные в первоначальном иске за ним, и истребовать их из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска Серебрякова И.В. отказать.

Определением суда от 09.06.2020 встречный иск принят к производству.

С учетом изменения встречного иска Хазов А.А. просил суд признать право собственности на следующие инструменты:

- две дрели-винтоверта Metabo стоимостью 10 010 руб. каждая,

- шлифмашинка Makita стоимостью 20 224 руб.,

- перфоратор Stanley HR 272 KS стоимостью 7 545 руб.,

- рейсмус Makita стоимостью 44 760 руб.,

- УШМ DeWalt 3 штуки общей стоимостью 20 691 руб.,

- пила настольная Metabo стоимостью 49 200 руб.,

- ручная электрическая пильная машинка Энкор стоимостью 5 400 руб.,

- электродрель Stanley и машинка ручная шлифовальная Elitech общей стоимостью 11 383 руб., и взыскать с Серебрякова И.В. убытки в виде стоимости инструмента в размере 179 223 руб., а также судебные расходы. Данные изменения были приняты судом, о чем вынесено определение.

Судом 11.09.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу в части по встречному иску, так как Хазов А.А. исключил часть инструментов из исковых требований.

01.10.2020 истец по первоначальному иску Серебряков И.В. отказался от иска, поскольку продал строительные инструменты, определением суда отказ от исковых требований принят судом, производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 в удовлетворении иска Хазову А.А. отказано. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом Хазовым А.А. принесена апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая квалификация возникшим между Хазовым А.А. и Серебряковым И.В. отношениям. Также указывает, что факт приобретения спорного имущества Серебряковым И.В. и в его собственность, не нашел своего подтверждения, кроме того данный факт опровергается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права. Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец обязан в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с октября 2018 по август 2019 года Серебряков И.В. и Хазов А.А. осуществляли совместную деятельность в области деревообработки. Для этого Серебряковым И.В. 07.05.2019 было зарегистрировано ООО «Качканарская деревообрабатывающая фабрика», расположенное по адресу: г. Качканар, ул. Тургенева, 1/25, единственным учредителем которого является он.

В процессе осуществления деятельности по деревообработке было приобретено имущество в виде электроинструментов:

- две дрели-винтоверта Metabo стоимостью 10 010 руб. каждая,

- шлифмашинка Makita стоимостью 20 224 руб.,

- перфоратор Stanley HR 272 KS стоимостью 7 545 руб.,

- рейсмус Makita стоимостью 44 760 руб.,

- УШМ DeWalt 3 штуки общей стоимостью 20 691 руб.,

- пила настольная Metabo стоимостью 49 200 руб.,

- ручная электрическая пильная машинка Энкор стоимостью 5 400 руб.,

- электродрель Stanley и машинка ручная шлифовальная Elitech общей стоимостью 11 383

Обращаясь в суд с иском, Хазов А.А. ссылался на покупку указанного имущества за счет собственных средств, либо за счет средств заказчиков, представив в подтверждение гарантийные талоны с отметкой об ознакомлении с правилами эксплуатации и условиями гарантии, содержащие его подпись.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на указанное имущество, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества не доказан.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что нахождение у истца гарантийных талонов, товарных чеков на спорное имущество не подтверждает то обстоятельство, что договор купли-продажи товаров заключен истцом, и оплата спорного товара производилась им из личных денежных средств. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям сторон, данных ими в ходе проведения проверки по заявлениям Хазова А.А. (л.д.88) и Серебрякова И.В. (л.д. 16) о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которыми спорные инструменты приобретались Хазовым А.А. за счет средств, предоставленных Серебряковым И.В. Также истец и ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняли, что Серебряков И.В. вкладывал деньги в производство, а Хазов А.А. организовывал и осуществлял производство. Первоначально в иске Хазов А.А. указал, что действительно спорные инструменты приобретались за счет Серебрякова И.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности суждения суда об отсутствии у него права собственности на спорное имущество не влекут отмену судебного постановления, поскольку одно лишь наличие у истца эксплуатационной документации (паспорта, гарантийного талона) в отношении оборудования в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с установленными обстоятельствами не является поводом для признания за ним права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

К.А. Федин