Решение от 17.03.2022 по делу № 7У-685/2022 [77-1025/2022] от 17.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1025/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания          Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея         Шевченко И.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея               от 1 сентября 2021 года в отношении Игнатьевой ФИО11.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора       Величко А.С., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, выступления осуждённой Игнатьевой Н.В. и адвоката        Стаценко А.В., просивших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

                                            установила:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года

Игнатьева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Игнатьевой Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Игнатьевой Н.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 1 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос об имуществе, на который наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2021 года приговор суда изменён: Игнатьевой Н.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним ребёнком Игнатьевой Н.В. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; указано о возвращении Игнатьевой Н.В. вещественных доказательств – свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № и мобильного телефона модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> №.

Согласно приговору, Игнатьева Н.В. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершённую в особо крупном размере.

Осуждённая Игнатьева Н.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовного закона и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в определении не указал конкретных нарушений закона, допущенных судом первой инстанции, при неприменении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к основному наказанию, назначенному Игнатьевой Н.В.; вывод суда апелляционной инстанции о том, что дети осуждённой переданы на попечение отца, проживающего в другой семье, формально при этом в действительности они проживают самостоятельно, а других близких родственников у неё не имеется, основан лишь на показаниях         Игнатьевой Н.В. и никакими иными доказательствами не подтверждается; считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения Игнатьевой Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа является необоснованным; полагает, что одно лишь указание на наличие смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, без учёта иных, предусмотренных законом, факторов не может являться основанием как для не назначения осуждённой дополнительного наказания в виде штрафа, так и предоставления ей отсрочки отбывания основного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях осуждённая Игнатьева Н.В. считает доводы кассационного представления несостоятельными, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нём доводы, направлены на ухудшение положения осуждённой    Игнатьевой Н.В.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2          ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Игнатьевой Н.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Игнатьевой Н.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам осуждённой и её защитника, а также апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, при которых Игнатьева Н.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно и выводы суда о виновности Игнатьевой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления против государственной власти и интересов государственной службы при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Игнатьевой Н.В. судом квалифицированы правильно.

Принимая решение об усилении Игнатьевой Н.В. наказания с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, выводы о необходимости назначения осуждённой основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

При этом, как правильно отмечено в апелляционном определении, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённой одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, положительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей, ввиду чего счёл возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в качестве альтернативного. Оснований для назначения указанного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не нашёл.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Оценивая доводы кассационного представления о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к осуждённой отсрочки отбывания реального наказания до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, по смыслу закона, отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определённому законом кругу лиц.

Установленный в ч. 1 ст. 82 УК РФ институт отсрочки направлен - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░           № 1765-░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>). ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░    (<░░░░░░ ░░░░░░>). ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 291.1 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░             9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░