Решение по делу № 8Г-25994/2023 [88-26620/2023] от 19.10.2023

УИД 16RS0013-01-2022-000761-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26620/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-528/2022 по иску Кирюшиной Е.Е. к акционерному обществу «ЭкспоБанк» о взыскании суммы страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кирюшина Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «ЭкспоБанк» о взыскании сумму уплаченной страховой премии, убытков в виде излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор. При заключении договора кредита потребителю были предоставлены следующие дополнительные услуги: ООО СК «Мегарусс-Д» на сумму 64 500 рублей. Однако в анкете-заявлении отсутствует необходимая информация о предоставленных дополнительных услугах потребителю (отсутствуют сведения о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю).

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительной услуги в размере 64 500 рублей, причинённые убытки в размере 31 533,33 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 644 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г., исковые требования Кирюшиной Е.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «ЭкспоБанк» в пользу Кирюшиной Е.Е. сумму уплаченной страховой премии в размере 64 500 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов размере 31 533 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере                     49 516 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «ЭкспоБанк» в пользу Кирюшиной Е.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оказание почтовых услуг в размере 503 рубля 68 копеек.

С акционерного общества «ЭкспоБанк» взыскана государственная пошлина в размере 4411 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами. Целесообразность заключения такого договора сторона определяет самостоятельно. По мнению заявителя, все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что договора страхования и иные договора заключались по инициативе самого истца.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирюшиной Е.Е. и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заявителю кредит в сумме 691 515 рублей сроком на 60 месяцев под 17,6 % годовых.

В этот же день между истцом и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования № по программе страхования «Автокаско». Стоимость по договору составила сумму в размере 64 500 рублей.

ООО «Экспобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Экспобанк».

Суд первой инстанции разрешая исковые требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Истец, полагая, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 28 мая 2020 года было вынесено постановление №, которым ООО «ЭкспоБанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Ответчик, не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 мая 2020 года, обжаловал данное постановление в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу №А40-111419/20-21-807 установлено, что «при анализе анкеты-заявления на получение потребительского кредита установлено, что согласие потребителя на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности имеется, что подтверждается его собственноручной подписью. Однако, в нарушение действующего законодательства, заявление-анкета на получение потребительского кредита не содержит информацию о стоимости дополнительной услуги (страхования).

Кроме того, в п. 11, 19 индивидуальных условий договора кредитования отражено, что при заключении договора кредита потребителю были предоставлены следующие дополнительные услуги: Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс» на сумму 147015,00 руб.; Дополнительное оборудование/услуги/сервис в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» на сумму 64 500,00 руб.

В п. 19 индивидуальных условий договора содержаться сведения о том, что Банк предоставляет дополнительные условия страхования жизни исключительно с учетом согласия Заемщика, отраженного в заявлении-анкете. Однако, в анкете-заявлении отсутствует необходимая информация о предоставленных дополнительных услугах потребителю (отсутствуют сведения о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю).

Такое оформление заявления - анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительной услуги, где нет и намека на страхование, без указания размера стоимости не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В силу п. ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу № А40-111419/20-21-807 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Мегарусс-Д», обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 64 500 рублей в счет возврата денежных средств по указанному договору.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде процентов начисленных на сумму дополнительной услуги в размере 31533,33 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что именно действиями ответчика, неправомерно была включена в сумму кредита сумма 64 500 рублей для оплаты услуг третьих лиц, на которую были начислены проценты, установленные кредитным договором, пришел к выводу о взыскания убытков в размере 31533,33 рублей.

О взыскании неустойки в размере 644 355 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что данные требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в размере 49 516,66 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статей 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО «ЭкспоБанк», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно не принял в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции довод ответчика о том, банк не обязывал заявщика заключать какие – либо договоры с третьим лицом, поскольку с учетом положений частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. – отменить.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова