Решение по делу № 2-72/2022 (2-2429/2021;) от 17.06.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Игоря Владимировича к ООО «Оптимус Авто» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, невыплаченных денежных средств за время нетрудоспособности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Игорь Владимирович, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ООО «Оптимус Авто» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы за июль 2020 года денежных средств в сумме 15104 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1340 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между истцом Морозовым И.В. и ответчиком ООО «Оптимус Авто» был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец Морозов И.В. был принят на работу в должности водителя автомобиля по адресу: <адрес>, Промплощадка 13, характер работы разъездной, режим работы полный рабочий день с ежегодным отпуском 28 календарных дней, с окла<адрес> рублей 00 копеек, с оплатой больничного листа. Также, <дата> между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому истец Морозов И.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ответчиком ООО «Оптимус Авто» имущества, а также за ущерб, возникший у ответчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу о прекращении/расторжении трудового договора, действие трудового договора № от <дата> прекращено в связи с личным заявлением истца Морозова И.В. от <дата>.

Исходя из расчетного листка, за июль 2020 года истцу Морозову И.В. было начислено 30474 рубля 67 копеек, из которых оклад составляет 20869 рублей 57 копеек, больничный с <дата> по <дата> за 5 рабочих дней (40 часов), оплачен за 6 дней 5709 рублей 06 копеек, больничный за <дата> оплачен за 1 день 951 рубль 51 копейка, больничный за счет работодателя с <дата> по <дата>, 2 рабочих дня (16 часов), оплачен за <дата> рубля 53 копейки, доплата за июль 2020 года составляет 90 рублей. НДФЛ за июль 2020 года составил 3962 рубля 00 копеек, удержание за карту июль 2020 года составило 1408 рублей 29 копеек. Таким образом, сумма к выплате за июль 2020 года составила 25104 рубля 38 копеек, удержано 5370 рублей 29 копеек.

Кроме того, из заработной платы за июль 2020 года было удержано также 15104 рубля 38 копеек.

Истцу Морозову И.В. за июль 2020 года было выплачено 10000 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность ответчика ООО «Оптимус Авто» перед истцом Морозовым И.В. по выплате заработной платы за июль 2020 года составляет 15104 рубля 38 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1340 рублей 00 копеек.

Истец Морозов И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оптимус Авто» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.87), в котором указывает, что удержание денежных средств в размере 15104 рубля 38 копеек производилось на основании приказа № от <дата>. Данный приказ истцом Морозовым И.В. не обжаловался. Кроме того, считает, что расчет истцом Морозовым И.В. произведен не верно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец Морозов И.В. работал у ответчика ООО «Оптимус Авто» в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудового договора на л.д. 40-41, копией приказа о приеме на работу на л.д. 43, копией приказа о прекращении трудового договора на л.д. 44.

<дата> между истцом Морозовым И.В. ответчиком ООО «Оптимус Авто» был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора на л.д. 42.

Согласно расчетному листу на л.д.45, и это не отрицается ответчиком, Морозову И.В. за июль 2021 года была выплачена заработная плата в размере 10000 рублей 00 копеек. Согласно отзыву на исковое заявление, из заработной платы истца Морозова И.В. на основании приказа № от <дата> произведено удержание в счет возмещения ущерба в размере 15104 рубля 38 копеек, который Морозов И.В. просит взыскать в его пользу с ответчика.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Исходя из положений ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со ст.238 ТК РФ, «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»

Исходя из этого, материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника. Пределы материальной ответственности работника ограничены, согласно ст.241 ТК РФ, размерами его среднего месячного заработка. При этом, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусматривает, что «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.». При этом, работодатель обязан установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; ответственности (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, и к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, которые обязан возлагать ответчик, как работодатель, обязанный доказать обоснованность удержания спорных денежных средств из заработка истца в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия истца Морозова И.В., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Поскольку приказом № от <дата> из заработка истца Морозова И.В. произведены удержания в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба, Морозов И.В. оспаривает обоснованность этого удержания, то обстоятельство, что истец Морозов И.В. не заявляет самостоятельных требований об оспаривании указанного приказа, а оспаривает законность удержания из его заработка денежных средств по указанному приказу, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по существу им оспаривается законность удержания из его заработка в соответствии с данным приказом.

    П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Ранее Воскресенским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Оптимус Авто» к Морозову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Решением Воскресенского городского суда от <дата> заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Материалы указанного гражданского дела № приобщены к данному делу, поскольку в рамках указанного дела ООО «Оптимус Авто» заявляло требования к Морозову И.В. о взыскании того же материального ущерба в размере, превышающем его средний месячный заработок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (л.д.218-225 приобщенного дела № решение Воскресенского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 67593 рубля 26 копеек, расходов по оплате государстенной пошлины в размере 67593 рубля 80 копеек отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку гражданское дело № по иску ООО «Оптимус Авто» является делом по иску между теми же сторонами, установленные апелляционным определением Московского областного суда от <дата> обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Указанным апелляционным определением установлено, что <дата> между ООО «Оптимус Авто» и истцом Морозовым И.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д.6 дела №). Перед выездом в рейс <дата> автомобиль <данные изъяты> госрегистрационный знак №, которым управлял истец Морозов И.В., был осмотрен механиком, о чем в путевом листе № от <дата> была сделана соответствующая отметка (л.д.66-67 дела №). В процессе эксплуатации указанного автомобиля водителем Морозовым И.В. данный автомобиль получил технические неисправности, что привело к его поломке.

О результатах расследования факта причинения ущерба водителем Морозовым И.В. комиссией сотрудников ООО «Оптимус Авто» был составлен акт от <дата>, из которого следует, что <дата> водитель Морозов И.В. проявил халатное отношение к закреплённому транспортному средству, а именно, не проверил в соответствии с п.2.3.1 Постановления Правительства РФ ОТ <дата> № «О правилах дорожного движения» исправность технического состояния транспортного средства, наличие и уровень масла в картере двигателя автомобиля, что привело к его поломке (л.д.5 дела №). Согласно акту, представить письменные объяснения причин возникновения ущерба Морозов И.В. отказался. Других материалов, послуживших основанием для выводов комиссии, работодателем не представлено. Для устранения поломки двигателя были закуплены материалы, стоимостью 121844 рубля. <дата> директором ООО «Оптимус Авто» был издан приказа №, на основании которого за ненадлежащий контроль над техническим состоянием закрепленного транспортного средства и в целях недопущения подобных случаев водителю Морозову И.В. был объявлен строгий выговор. Приказ им не оспорен. По смыслу закона доказать, что ущерб был причинен именно по вине работника должен работодателем. Исходя из вышеприведенных норм материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку бремя доказывания обоснованности произведенного удержания из заработка истца, а, следовательно, факта причинения истцом, как работником, работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. Апелляционное определение содержит выводы об отсутствии объективных доказательств установления работодателем причинно-следственной связи между конкретными виновными действиями работника и приведением в негодное состояние автомобиля, которым управлял истец и необходимостью производства его ремонта на указанную сумму, поскольку представлены только доказательства нескольких причин выхода из строя двигателя автолмобиля, наличие причинной связи между действиями (бездействием) водителя и поломкой автомобиля не установлено.

Между истцом Морозовым И.В. и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, который им не оспорен. В силу ст.244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако, заключить договор о полной материальной ответственности работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замечаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от <дата> №. Должность, которую занимал истец, в отличие от перечисленных в указанном перечне, связана только с обязанностью по обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля, по обеспечению сохранности автомобиля. Судебная коллегия учла, что поломка двигателя могла произойти в результате естественного технического износа при использовании автомобиля, поскольку обратное работодателем не доказано.

Указанным апелляционным постановлением установлено, что удержания в счет возмещения материального ущерба из заработной платы истца Морозова И.В. производились незаконно.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию при рассмотрении судом данного гражданского дела по спору между теми же сторонами, поскольку установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, и суд считает установленным, что спорные денежные средства были удержаны из заработка истца Морозова И.В. не законно и заявленные им исковые требования о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 15104 рубля 38 копеек подлежат полному удовлетворению.

Ст.236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за невыплату в полном размере заработной платы оспаривался ответчиком только исходя из того обстоятельства, что включал иные суммы, кроме денежных средств в размере 15104 рубля 38 копеек. Расчет, произведенный с учетом указанных доводов, исходя из суммы 15104 рубля 38 копеек, ответчиком не оспорен и принимается судом во внимание, поскольку произведен с учетом вышеприведенных положений ТК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.391 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования Морозова Игоря Владимировича к ООО «Оптимус Авто» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, невыплаченных денежных средств за время нетрудоспособности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оптимус Авто» в пользу Морозова Игоря Владимировича в счет незаконно удержанных из заработной платы и оплаты временной нетрудоспособности деньги в сумме 15104 рубля 38 копеек, в счет процентов деньги в сумме 1340 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 16444 (шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Подлинник решения находится в гражданском деле № № на л.д.___________