Решение по делу № 22-301/2024 от 05.02.2024

Судья: Кайдаш А.А.

Дело № 22-301/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                  29 февраля 2024 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    Председательствующего судьи Перовой С.М.

    Судей Матвеевской О.Н., Поповой А.О.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

    с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Карнакова М.А., защитника-адвоката Нороевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Карнакова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2023 года, которым

Карнаков М.А., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 09 февраля 2017 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 07 марта 2018 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 12 апреля 2018 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 9 февраля 2017 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14 марта 2023 освобожден по отбытию наказания,

- осужден ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Карнакова М.А. в доход федерального бюджета частично взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного расследования в размере 13 380 рублей, в остальной части Каранков М.А. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденного Карнакова М.А., адвоката Нороеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карнаков М.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника Росгвардии Ц.Д.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ... в период с ... мин. до ... минут, около <...>" по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Карнаков М.А.вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карнаков М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Доказательства его вины не установлены. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Ц. после нанесения ему предполагаемого удара продолжает активные действия в отношении неустановленного участника конфликта, наносит ему удар. При этом каких-либо телесных повреждений, крови у потерпевшего не видно. В ходе судебного разбирательства защита ходатайствовала о проведении видеотехнической экспертизы видеозаписи с места происшествия для установления фактических обстоятельств произошедшего. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, необходимым проведение данной экспертизы для установления истины по делу. В ходе следствия не была проведена проверка по факту неправомерности действий сотрудников Росгвардии в отношении него и других участников конфликта. Показания свидетелей Г., В., потерпевшего Ц. считает недопустимым доказательством, в связи с их противоречивостью, несоответствия видеозаписи. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по данным основаниям, а также о проведении в отношении него и потерпевшего психофизиологической экспертизы. С учетом изложенного, его физической формы, он не мог причинить потерпевшему такие повреждения.

Предъявленное ему обвинение в совершении действий в отношении потерпевшего из неприязненных отношений, как к представителю власти, из мести за исполнение Ц. своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельностью, не нашло своего подтверждение. Конфликта с потерпевшим у него не было, угроз ему не высказывал, не совершал каких-либо действий в отношении сотрудников Росгвардии, свидетельствующих о том, что он пытался применить какое-либо насилие. В ходе конфликта претензий к сотрудникам Росгвардии не высказывал, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., В., Г., самого потерпевшего. В связи с чем, выводы суда о наличии у него прямого умысла не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не установлена объективная сторона состава преступления. В обвинении не указано, какой рукой он мог нанести удар потерпевшему, правой или левой, т.е. не установлен способ совершения преступления. Указанное расценивает как нарушение требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность суду вынести справедливый приговор.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Ш. в части того, что в отношении него не применялись спецсредства - слезоточивый газ, так как данный свидетель доставлял его в отдел полиции и видел как слезились его глаза. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Г., В. по обстоятельствам нанесения им удара потерпевшему: В. показал, что удар был нанес левой рукой, Г. утверждает, что удар был нанес правой рукой, обо находились рядом. Следствие умышленно не стали устанавливать иных очевидцев произошедшего, несмотря на то, что он предоставил следователю сведения о таких лицах. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Амбаева И.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Карнакова М.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Так, вина Карнакова М.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ц.Д.В., согласно которым он, совместно с М. приехали по вызову на служебном автомобиле к <...>", для оказания помощи группе задержания. Он был в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии. Возле бара находилось около 17-20 человек, между ними происходила потасовка. Сотрудники успокаивали людей, просили разойтись. Он разнимал сожительницу Карнакова и мужчину в оранжевом костюме. Для предотвращения дальнейшего развития конфликта, стал уводить мужчину в сторону, тот упал на землю. В это время увидел, как к мужчине подбегает Карнаков с замахом ноги, с целью нанести удар. Он оттолкнул Карнакова. Мужчина встал, пошел в бар, его сопровождал Ш.. В это время Карнаков вновь побежал к мужчине, увидев это, он окрикнул Ш., что бы предупредить. Ш. среагировал, оттолкнул Карнакова к служебному автомобилю. В этот момент он (Ц.) подбежал и прижал Карнакова туловищем к служебному автомобилю. Когда прижал Карнакова, ограничив его действия, в этот момент Карнаков развернулся и ударил его кулаком в нос, схватил за лямки бронежилета. Он, растерявшись, отошел назад, достал газовый баллончик и распылил его в сторону Карнакова. Карнакова оттащил Г.. Увидел кровь, текла из носа. Он прошел освидетельствование, обратился в больницу, у него был перелом носа. В результате причиненного ему Карнаковым телесного повреждения проходил лечение;

- показаниями свидетеля Ш.Ю.Ю., согласно которым по вызову приехали к <...>", там находилось около 20 человек в алкогольном опьянении, между ними происходил конфликт. Он и другие сотрудники полиции стали разнимать людей, требовали прекратить противоправные действия, но граждане не обращали внимания на их требования. Карнаков конфликтовал с мужчиной в оранжевом костюме. Когда этот мужчина стал уходить Карнаков побежал за ним, хотел нанести удар, он отдернул Карнакова в сторону служебного автомобиля, где Ц. прижал Карнакова к служебному автомобилю. Друзья Карнакова стали приближаться к Ц. с требованиями отпустить Карнакова. Он преградил им путь. Увидел как Ц. держался за нос, из которого текла кровь. Он понял, что Карнаков ударил Ц.. Момент нанесения удара не видел, так как находился спиной к Ц. и Карнакову. Слышал как Ц. требовал у Карнакова успокоиться. Он подошел к Ц., вместе стали успокаивать Карнакова. Он увидел, что у Ц. усилилось кровотечение. Со слов Ц. ему известно, что того ударил Карнаков. После чего Карнакова доставили в отдел полиции.

- показаниями свидетеля В.И.С., согласно которым на месте происшествия было многу народу, также были сотрудники. На требования сотрудников прекратить противоправные действия и разойтись, никто не реагировал. Когда стали успокаивать людей, увидел как Карнаков начал догонять мужчину в оранжевом костюме. Ц. пытался остановить Карнакова. Ш. стал сопровождать мужчину в бар, чтобы тот забрал вещи. В этот момент Карнаков побежал за мужчиной, Ш. оттолкнул Карнакова, а Ц. прижал его к служебному автомобилю. Карнаков начал вырываться, схватил Ц. за лямки бронежилета и левой рукой нанес удар Ц. в область носа. После нанесенного Карнаковым удара Ц. видел у последнего кровь. Удар Карнаков нанес Ц. с достаточной силой.

- показаниями свидетеля Г.Д.Б., согласно которым на месте происшествия находилось около 20 человек в состоянии алкогольного опьянения. Происходил конфликт между мужчинами, их пытались разнять. Там же находился Карнаков, конфликтовал с мужчиной в оранжевом костюме. Карнаков был настроен агрессивно. На замечания никто из присутствующих не реагировал, их требования покинуть место и разойтись по домам, не исполняли. Подъехал Ц. и М. для оказания помощи. Ш. сопровождал мужчину в оранжевом костюме в бар, чтобы он забрал вещи. В этот момент Карнаков хотел ударить мужчину со спины, это увидел Ш., оттолкнул Карнакова в сторону. У служебного автомобиля стоял Ц., который прижал Карнакова к автомобилю своим телом. В этот момент Карнаков ударил Ц. кулаком в область носа. Увидел это, он подошел к ним, начал оттаскивать Каранкова в сторону от Ц.. Увидел, что у Ц. шла кровь из носа. Удар Карнаков нанес наотмашь, не случайно. Карнаков, замахиваясь для нанесения удара Ц., чуть не задел его (Г.), он успел увернулся. Затем Карнакова доставили в отдел полиции. В отношении Карнакова со стороны сотрудников Росгвардии незаконные действия не осуществлялись;

- показаниями свидетеля З.А.Г. по обстоятельствам конфликта, возникшего в баре с компанией девушек, вызова администратором бара сотрудников полиции. Мужчина в оранжевом костюме нецензурно выражался в адрес его матери, Д., с которой живет Карнаков, из-за чего у них произошел словесный конфликт с данным мужчиной. Сотрудники успокаивали всех. Видел как Ц. вытирал кровь салфетками. Со слов окружающих ему стало известно, что удар Ц. нанес Карнаков;

- аналогичными показаниями свидетелей Д.С.А., которая также видела, что Ц. вытирал лицо салфеткой, у него на лице и салфетке была кровь; Т.М.С., который видел сотрудника с телесными повреждениями в области носа;

- показаниями свидетеля Н.А.С., сотрудника <...>" по обстоятельствам произошедшего в баре конфликта и вызова сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Ж.А.П., давшей суду показания по известным ей обстоятельствам по делу, также видевшей сотрудника Росгвардии, в синей форме, у которого на лице была кровь.

Тяжесть причиненных осужденным телесных повреждений потерпевшему Ц.Д.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

    Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ, в связи с чем признается правильной.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно, показания осужденного в судебном заседании в виду их несостоятельности. Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний или об оговоре указанными лицами осужденного не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, квалификацию его действий, не содержат, поэтому данные показания обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности Карнакова М.А.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не была проведена проверка правомерности действий сотрудников Росгвардии, прибывших на место происшествия, органом следствия не конкретизировано какой рукой был нанесен удар Карнаковым потерпевшему Ц. - правой или левой, с учетом установленной судом совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о нанесении осужденным потерпевшему удара кулаком в лицо, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по уголовному делу приговора.

Показания осужденного о том, что он мог нанести удар потерпевшему Ц. по неосторожности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Карнакова М.А. по ч.2 ст.318 УК РФ.

    Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.318 УК РФ, так как диспозиция данной статьи обуславливает уголовную ответственность за насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, что и имело место со стороны Карнакова в отношении Ц.. Осужденный действовал с прямым умыслом, из мести за правомерную деятельность сотрудника Росгвардии пресекавшего его противоправные действий, применяемое осужденным насилие было направлено именно против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, и Карнаков предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью сотруднику Росгвардии и желал этого.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ относится к специальным составам, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом, и в качестве ее обязательных признаков выступают: цель совершения преступления - воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей, мотив - месть за их исполнение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение правомерность действий сотрудника Росгвардии Ц. не имеется, как следует из приговора и установлено судом, потерпевший находились при исполнении служебных обязанностей. Ц. правомерно исполнял свои должностные обязанности сотрудника Росгвардии, действовал с целью пресечения противоправных действий осужденного. При этом Ц. каких-либо противозаконных действий в отношении Карнакова не совершали. Карнакову достоверно было известно, что Ц.Д.В. являются сотрудником Росгвардии, так как он приехал на место происшествия на служебном автомобиле, совместно с другими сотрудниками Росгвардии по вызову для пресечения конфликта между посетителями бара, был в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, пресекал неправомерные действия Каранкова, являвшегося участником данного конфликта.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного в части того, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, не были установлены иные лица, очевидцы произошедших событий, на которых он указывал следователю, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, от осужденного, его адвоката каких-либо ходатайств об установлении таких лиц не поступало.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и постановления на основании данного обвинительного заключения приговора, органом следствия не допущено. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем в жалобе просит осужденный, не имеется.

Показания свидетеля Ш., в части обстоятельств доставления осужденного в отдел полиции после совершенного осужденным преступления, исходя из положений ст.252 УПК РФ, не влияют на правильность выводов суда в отношении осужденного по обстоятельствам совершенного им преступления.

Оснований для проведения видеотехнической экспертизы не имелось, с учетом установленной судом совокупности доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства защиты, с вынесением мотивированного решения отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в выводах проведенной в отношении потерпевшего Ц. судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта мотивировано, обоснованно, составлено специалистом, имеющего необходимые специальные познания и квалификацию в данной области. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта.

Доводы жалобы осужденного о проведении в отношении него и потерпевшего психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормами уголовно-процессуального закона возможность применения полиграфа в уголовном процессе не предусмотрена. Заключение психофизиологических экспертиз не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по уголовному делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Все ходатайства, заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о частичном взыскании с осужденного Карнакова М.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия в отношении Карнакова М.С. постановлен 9 февраля 2017 г., а не 19 февраля 2017 г., как указал суд в вводной части приговора.

Кроме того, по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 наказание назначалось на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2017 г., а не от 19 февраля 2017 г., как суд также указал в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах в вводной части приговора необходимо указать сведения о дате приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия 9 февраля 2017 г. вместо 19 февраля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2023 года в отношении осужденного Карнакова М.А. изменить:

Указать в вводной части приговора:

- дату приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия 9 февраля 2017 г., вместо 19 февраля 2017.

- о назначении наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 г. на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором суда от 9 февраля 2017 г., вместо 19 февраля 2017 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карнакова М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определений, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи