Решение по делу № 33-7820/2024 от 28.03.2024

Судья Султанова И.М.                               УИД 16RS0049-01-2023-003142-10

         дело № 2-2676/2023

         № 33-7820/2024

         учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Весна-35» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> и дополнительное решение того же суда от <дата>, которыми постановлено:

исковые требования Хасанова Р.А. к ЖСК «Весна-35» о возмещении ущерба, обязании устранить причину промерзания наружных стен, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Весна-35» (ИНН ....) в пользу Хасанова Р.А. стоимость ущерба, причиненного вследствие образования плесени на наружных стенах в размере 169 788 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 02 коп.; 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оценке; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. и 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов юридических услуг.

Обязать ЖСК «Весна-35» (ИНН ....) устранить причину промерзания наружных стен в <адрес>, принадлежащей Хасанову Р.А., путем проведения работ по повышению теплотехнических свойств наружных стен, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ЖСК «Весна-35» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасанова Р.А. к ЖСК «Весна-35» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ЖСК «Весна-35» (ИНН ....) в пользу Хасанова Р.А. штраф в размере 86 394 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 01 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ЖСК «Весна-35» - Сабирова И.И., поддержавшего жалобу, представителя Хасанова Р.А. – Салихова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.А. обратился в суд с названным иском к ЖСК «Весна-35», указав, что является собственником квартиры общей площадью 49,2 кв.м, расположенной на 4 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ЖСК «Весна-35». В связи с систематическим промерзанием стен в квартире, <дата> истцом было проведено обследование квартиры путем тепловизионной съемки, в результате которого в квартире были обнаружены участки стен с большими теплопотерями, а также отклонение в помещении влажности воздуха от нормируемого значения в большую сторону (порядка 45-77%). Он неоднократно обращался в ЖСК «Весна-35» с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако кооперативом соответствующие меры приняты не были, внутри помещения появилась плесень, что зафиксировано кооперативом в акте обследования от <дата> Согласно отчету от <дата>, подготовленному частнопрактикующим оценщиком Фазулзяновым Д.Ф., при осмотре квартиры установлено промокание и деформация обоев по причине образования конденсата, образования плесени на стенах помещения, на обоях и штукатурном слое стен. Усматривается глубокое поражение стен плесенью, высокая влажность обоев, гипсовой штукатурки в наружной стене в связи с промерзанием. Причиной образования плесени является систематическое промерзание наружных стен в квартире в холодное время сезона. Рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие образования плесени на стенах в квартире истца, определена в размере 279 061 руб. Претензия от <дата> кооперативом оставлена без ответа. С учетом уточнений истец просил взыскать в возмещение ущерба 169 788 руб. 02 коп., расходы на проведение досудебной оценки - 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; обязать безвозмездно устранить причины промерзания наружных стен в квартире путем проведения работ по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен).

    Судом принято решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ЖСК «Весна-35» ставит вопрос об отмене решения и дополнительное решение суда. Утверждает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку недостатки дома возникли в ходе строительных работ, в связи с чем ответственность за их устранение должен нести застройщик. По мнению кооператива, что требуемые истцом работы отнесены к капитальному ремонту. Полагает, что допустимые доказательства возникновения ущерба действиями (бездействием) кооператива отсутствуют. Отмечает несоразмерность размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан явку своего представителя не обеспечила, извещена.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьего лица.

    Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (п. 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170). При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что установлено в п. 4.10.2.8 Правил № 170.

Также исполнителем услуги должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций                               (п. 4.10.2.1 Правил № 170).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хасанов Р.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление названным домом осуществляет ЖСК «Весна-35».

Согласно акту обследования квартиры от <дата> в кухне запенен правый шов сверху над плитой. Пена с плесенью. В комнатах плесень на нижней части обоев. Стена чернеет только в местах свободных от обоев.

Проверяя доводы ответчика о причинах образования плесени на стенах, суд назначил по делу строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной образования плесени на стенах спорной квартиры является промерзание наружных стен. На момент натурного осмотра в квартире не выявлено факторов и мероприятий, которые могли оказать негативное воздействие на теплозащитные характеристики наружных стен. Данные недостатки свидетельствуют о потери теплотехнических характеристик непосредственно самих ограждающих конструкций стен, межпанельных стыков, в результате физического износа многоквартирного (<дата> постройки). Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате образования плесени на стенах квартиры истца, составляет 169 788 руб. 02 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что непосредственной причиной образования плесени на стенах квартиры является промерзание наружных стен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод жалобы о том, что ЖСК «Весна-35» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и не может нести ответственность за недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку недостатки теплоизоляции наружных стен в квартире истца были выявлены впервые в <дата>., а дом построен в <дата>.

В настоящее время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ЖСК «Весна-35», в связи с чем в силу приведённых положений закона кооператив и несет ответственность по надлежащему содержанию несущих конструкций многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы работы по повышению теплотехнических свойств наружных стен не относятся к капитальному ремонту здания (п. 2.3.3 Правил № 170), многоквартирный дом должен поддерживаться управляющей организацией в пригодном для комфортного проживания состоянии в силу приведенных правовых норм.

Размер морального вреда определен судом на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 руб. Посчитав доказанными расходы Хасанова Р.А. на оплату юридических услуг, суд взыскал их в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы истца, обязанного обосновать заявленный иск, являлись необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности, в связи с чем размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем представитель ответчика, принимая участие в судебном заседании, в суде первой инстанции соответствующего ходатайства об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку по данной категории споров суду не предоставлено право по собственной инициативе снижать размер штрафа, сумма штрафа обоснованно взыскана судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> и дополнительное решение того же суда от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Весна-35» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи