Решение по делу № 33-3212/2024 от 19.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3212/2024

№ 2-1469/2014

№13-126/2023
УИД 0

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-126/2023 по гражданскому делу № 2-1469/2014 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наставникову Владимиру Александровичу, Наставниковой Людмиле Викторовне, ООО «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2023 г.

(судья Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.11.2014 исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Наставникову В.А., Наставниковой Л.В. и ООО «Альянс» о взыскании солидарно задолженности удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Наставникова В.А., Наставниковой Л.В., ООО «Альянс» задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 № 0800-0045 и договорам поручительства от 31.05.2012 № 1000-0047/П1, от 31.05.2012 № 0800-0045/П2 в сумме 1470680, 82 руб., судебные расходы в размере 16722, 86 руб., всего 1487403, 68 руб. (л.м. 71-72).

26.05.2023 в суд поступило заявление ООО «Талион» о производстве по делу процессуального правопреемства, путем замены взыскателя АКБ «Инвестбанк» в лице КУ ГК АСВ на ООО «Талион», на том основании, что 13.03.2023 между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-2495/105, согласно которому цессионарию передано право требования в отношении задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 № 0800-0045 о взыскании солидарно с Наставникова В.А., Наставниковой Л.В. (л.м. 2-4).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Талион» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1469/2014 в отношении должников Наставникова В.А., Наставниковой Л.В. отказано (л.м. 120-121).

Не согласившись с постановленным определением, АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворив заявленные требования, полагает вывод суда о пропуске срока предъявления к исполнению документа неверным, поскольку исполнительное производство в отношении Наставникова В.А., направленное на исполнение указанного выше решения суда, возбуждено 07.10.2020 и до настоящего времени не окончено, в отношении должника Наставниковой Л.В. также было возбуждено исполнительное производство 08.10.2020, которое окончено 17.11.2022 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества у должника, срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (л.м.136-139).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно п. 2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.11.2014 по гражданскому делу № 2-1469/2014 исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Наставникову В.А., Наставниковой Л.В. и ООО «Альянс» о взыскании солидарно задолженности удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Наставникова В.А., Наставниковой Л.В., ООО «Альянс» задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 № 0800-0045 и договорам поручительства от 31.05.2012 № 1000-0047/П1, от 31.05.2012 № 0800-0045/П2 в сумме 1470680, 82 руб., судебные расходы в размере 16722, 86 руб., всего 1487403, 68 руб.

В настоящее время гражданское дело № 2-1469/2014 уничтожено (акт уничтожения №1 от 25.01.2021, порядковая запись № 618) (л.м. 69).

23.03.2023 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (цедент) и ООО «Талион» заключен договор уступки прав (требований) № 2023-2495/105, согласно которому задолженность Наставникова В.А., Наставниковой Л.В. по указанному выше кредитному договору была передана ООО «Талион» (л.м. 15, 47-50).

При этом из ответа на запрос суда из Семилукского РОСП от 31.07.2023 усматривается, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство № 18611/14/36053-ИП, возбужденное 04.12.2014 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1469/2014, выданного Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании с Наставникова В.А., Наставниковой Л.В. и ООО «Альянс» в пользу АКБ «Инвестбанк» солидарно кредитной задолженности и судебных расходов. 21.01.2015 указанное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.02.2015 исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагая, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, исходя из того, что срок для предъявления исполнительного листа истек в отношении должников Наставниковых, задолженность в отношении которых передана заявителю по договору цессии от 13.03.2023, а ходатайство о восстановлении срока с доводами к таковому не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы обоснованными, по следующим основаниям.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции были сделаны судебные запросы в Семилукское РОСП и СОСП по Воронежской области.

Как следует из информации, представленной Семилукским РОСП УФССП по Воронежской области от 14.05.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении Наставникова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа ВС 042158300 от 29.12.2014, выданного Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-1469/2014, вступившему в законную силу 26.12.2014, предмет исполнения: 1437514, 74 руб. Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, предоставлена сводка по исполнительному производству.

Как следует из информации, представленной СОСП по Воронежской области от 14.05.2024 и от 15.05.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 08.10.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении Наставниковой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа ФС 042158301 от 29.12.2014, выданного Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-1469/2014, вступившему в законную силу 26.12.2014, предмет исполнения: 1437514, 74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 17.11.2022 исполнительное производство в отношении должника Наставниковой Л.В. окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждается, что исполнительный лист о взыскании с Наставникова В.А. долга, взысканного решением суда по настоящему делу, находится на исполнении, а в отношении Наставниковой Л.В. срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением его к исполнению, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю 17.11.2022, следовательно, срок повторного предъявления его к исполнению не истек. Решение суда о взыскании задолженности с Наставникова В.А., Наставниковой Л.В. в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о замене взыскателя правопреемником по основанию истечения срока предъявления исполнительных листов в отношении должников Наставникова В.А., Наставниковой Л.В. к исполнению, не имелось.

Учитывая, что решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу № 2-1469/2014 до настоящего времени не исполнено, право требования задолженности на основании договора уступки права требования перешло к ООО «Талион», срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников Наставникова В.А., Наставниковой Л.В. не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства в отношении указанных должников.

Принимая во внимание, что ООО «Талион», заявляя требования о замене взыскателя по делу № 2-1469/20147, доказательств уступки прав требований в отношении ООО «Альянс» не представлял, как и не представлял доказательств предъявления исполнению исполнительного листа в отношении данного должника, частная жалоба соответствующих доводов также не содержит, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, оснований для замены взыскателя по делу в отношении должника ООО «Альянс» не усматривает.

Поскольку доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований о процессуальном правопреемстве стороны истца по настоящему гражданскому делу в отношении должников Наставникова В.А., Наставниковой Л.В. и отказе в процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Альянс».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Талион» (ИНН 2465340050) в рамках гражданского дела № 2-1469/2014 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наставникову Владимиру Александровичу, Наставниковой Людмиле Викторовне, ООО «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должников Наставникова Владимира Александровича, Наставниковой Людмилы Викторовны.

В замене взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Талион» (ИНН 2465340050) в рамках гражданского дела № 2-1469/2014 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наставникову Владимиру Александровичу, Наставниковой Людмиле Викторовне, ООО «Альянс» в отношении должника ООО «Альянс» отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий И.С. Леденева