Решение по делу № 33-10745/2024 от 06.05.2024

УИД 03RS0017-01-2023-010885-45

Дело № 2-790/2024

судья Стерлитамакского городского суда РБ Должикова О.А.

2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10745/2024

10 июня 2024 г.                                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» Пугачевой С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сагитова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя.

Указала, что 30 сентября 2023 г. при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» истец и ответчик заключили договор о возмездном оказании услуг в сфере страхования.

Стоимость услуг по договору составила 168 000 руб. Данная сумма уплачена ответчику 30 сентября 2023 г. за счёт кредитных средств истца.

Истец 11 октября 2023 г. направил ответчику отказ от услуги и просил вернуть денежные средства, претензию ответчик получил 23 октября 2023 г. и не удовлетворил.

Просила суд взыскать с ответчика 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано:

- в пользу истца 168 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 42 750 руб.;

- в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф – 42 750 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину – 4 860 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 153 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Кроме этого, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2023 года между заёмщиком Сагитовым Д.А. и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита № 8974063940 на сумму кредита 1 913 928,65 руб. под 19,757 % годовых.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора, заёмщик обязался заключить договор банковского счёта, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита.

При этом, обязанность получения заёмщиком необходимых для заключения договора услуг, оказываемых кредитором заёмщиком за отдельную плату, кредитным договором не установлена.

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель Сагитов Д.А. подписал договор возмездного оказания услуг от 30 сентября 2023 г. № 202309-001690 с ответчиком.

Согласно данному договору, ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно п.3.1:

- консультирование и информирование по видам страхования - 16 800 руб.;

- консультирование и информирование по страховым программам - 23 520р.;

-консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования - 23 520 руб.;

- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков - 23 520 руб.;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования - 20 160 руб.;

- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора - 21 840 руб;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 8 400 руб.;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с программой страхования - 5040 руб.;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 5 040 руб.;

- согласование с банком Заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 10 080 руб.;

- техническая работа с подготовкой Заявления, именуемого в дальнейшем «Услуги» - 10 080 руб.

Итоговая стоимость услуг составила 168 000 руб. Денежные средства в размере 168 000 руб. публичным акционерным обществом «Совкомбанк» перечислены со счёта заёмщика Сагитова Д.А. на счёт ответчика.

Согласно ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования к заявлению № 67560914-202309-001690 (на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2 страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия») Сагитов Д.А. застрахован по Программе страхования жизни Вариант 2.

Из данного договора следует, что страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, ответчик - страхователем, а истец - застрахованным лицом.

Истец 11 октября 2023 г. направил ответчику отказ от услуги и просил вернуть денежные средства, претензию ответчик получил 23 октября 2023 г. и не удовлетворил. Истцу возвращена страховая премия, оплаченная в САО «РЕСО - Гарантия», в размере 12 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 420, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о ЗПП, а, следовательно, потребитель вправе в любое время заявить о расторжении заключённого договора, а при отказе от договора в «период охлаждения» - возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Приняв во внимание возврат страховой премии, отсутствие сведений и подтверждающих доказательств о наступлении страхового случая в период до рассмотрения дела судом ответчиком и третьим лицом страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», пришёл к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Так, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Пересматривая решение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Истец отказалась от договоров страхования, направив соответствующее заявление в «период охлаждения» (в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования), а поскольку на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России и ему была возвращена страховая премия в полном объёме (в размере 12 000 руб).

Судебная коллегия отмечает, что приведённое выше Указание Банка России подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от страхования повлечет уплату денежных средств по подключению несуществующей услуги, что является экономически нецелесообразным.

Исходя из изложенного аргументы жалобы о том, что договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг являются не состоятельными, а доводы о том, что услуга была оказана в полном объёме в день заключения договора - правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы о том, что заказчик согласился с условиями Оферты о том, что при досрочном отказе от услуг денежные средства не возвращаются, противоречит требованиям статьи 16 Закона о ЗПП, согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что сумма, отнесённая страхователем на техническое и организационное сопровождение заключения договора страхования, в разы превышает размер страховой премии и не имеет никакого экономического смысла при отказе истца от договора в 14-дневный период «охлаждения».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала не только сумма страховой премии, но и стоимость всех услуг по обеспечению страхования, оказанных непосредственно ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является агентом страховой компании либо лицом, действующим в интересах банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная денежная сумма была уплачена истцом непосредственно в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» за возмездное оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» является коммерческой организацией, заключающей договоры возмездного оказания услуг, не связанных со страхованием, а связанных с осуществлением прикрепления клиента к программе страхования, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу отказаться от договора возмездного оказания услуг, которые непосредственно связаны с заключением договора страхования, от которого истец уже отказался в установленном законом порядке.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что в рассматриваемом споре не подлежит взысканию штраф, поскольку они основаны на неверном понимании закона. Вопреки данным аргументам правом на отказ от договора в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о ЗПП. В данном случае виновные действия ответчика вопреки их утверждению     выражаются в не возврате денежных средств истцу. Следовательно, судом верно взысканы компенсации морального вреда и штраф в соответствии с положениями части 6 статьи 13, статьи 15 Закона о ЗПП.

Решения о правах и об обязанностях индивидуального предпринимателя Терехова С.А. судом не принято, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что о существования индивидуального предпринимателя Терехова С.А., договора совместного осуществления операций от 2 августа 2023 г. и приложения № 5, ответчик суду первой инстанции не сообщал.

Уважительных причин невозможности заявления ходатайства о приобщении данных документов в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, судебной коллегией не установлено.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из договора совместного осуществления операций от 2 августа 2023 г. и приложения № 5 к нему следует, что индивидуальный предприниматель Терехов С.А. оказывает услуги от имени и за счёт общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс».

При таком правовом регулировании само по себе перечисление денежных средств агенту, которому ответчик поручил от своего имени и за свой счёт отказать услуги потребителю, фактические затраты на оказание услуги не доказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» Пугачевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 г.