Решение по делу № 2-2177/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-2177/2022    УИД 78RS0020-01-2022-000625-63
Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Степановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка к Богданову М.С., Богданова Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову М.С., Богдановой Е.В., в котором истец просил расторгнуть кредитный договор № 0 от 00.00.0000, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 25 февраля 2020 года по 09 декабря 2021 года в размере 963 491 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 834 рублей 91 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и Богдановым М.С. был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 092 000 000 на срок 84 месяца под 15,9% годовых, с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Богдановой Е.В. заключен договор поручительства № 0 от 00.00.0000. Ответчики неоднократно допускали нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Богданов М.С., Богданова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ним и Богдановым М.С. был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 092 000 000 на срок 84 месяца под 15,9% годовых, с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Богдановой Е.В. заключен договор поручительства № 0 от 00.00.0000.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора в части срока осуществления платежей и образованием задолженности в адрес ответчиков были направлены требования от 00.00.0000 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 853 571 рублей 68 копеек, указанные требования остались без удовлетворения.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 в размере 963 491 рублей 32 копеек, в том числе просроченный основной долг – 667 799 рублей 53 копеек, проценты – 208 163 рублей 70 копеек, неустойка 87 528 рублей 09 копеек.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 963 491 рублей 32 копеек.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, при этом принимая во внимание, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиками после подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 834 рублей 91 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка к Богданову М.С., Богданова Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богданову М.С., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, Богданова Е.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору за период с 25 февраля 2020 года по 09 декабря 2021 года в размере 963 491 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 834 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.