Решение по делу № 22К-3266/2019 от 22.05.2019

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-3266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Шаврина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2019 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, до 13 июля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шаврина А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 17 мая 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Д. считает постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суду представлены недостоверные сведения о его личности. При этом указывает, что в отношении него установлен административный надзор, который он не нарушает, на основании судебного решения снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и выселен из жилого помещения. С ноября 2018 года зарегистрировался временно по месту фактического проживания в г. Москва, имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, от органов следствия не скрывался. Утверждает, что его виновность в инкриминируемом ему деянии представленными материалами дела не подтверждается. Просит избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему уголовному делу не нарушены.

Задержание Д. проведено с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, порядок задержания соблюден.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Д. подозревается в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности подозреваемого, который судим, не имеет постоянной регистрации и места жительства.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Д., находясь на свободе, с учетом тяжести подозрения в совершении преступления, характера деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Д. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, судом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности вины Д. подлежат рассмотрению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы подозреваемого Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2019 года в отношении подозреваемого Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись