Решение по делу № 2-3166/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Михайлиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Михайлиной С.С. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что 08.05.2014 между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК») и Михайлиной С.С. был заключен кредитный договор №. Во исполнение обязанности по договору банк перечислил 08.05.2014 ответчику денежные средства в сумме 153 797 рублей 47 копеек, под 23,00% годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика. Данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность ответчика на 28.05.2018 составляет 80 844 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг 80 307 рублей 18 копеек и просроченные проценты 537 рублей 20 копеек. В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судьей. Однако, определением мирового судьи судебного участка №8 приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика Михайлиной С.С. задолженность по кредитному договору в размере 80 844 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг 80 307 рублей 18 копеек и просроченные проценты 537 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей 33 копейки.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя, также направил заявление, в котором пояснил, что кредитный договор № от 08.05.2014, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и Михайлиной С.С. в настоящее время закрыт.

Ответчик Михайлина С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании пояснила, что после отмены судебного приказа, ответчику позвонили из банка и предложили рефинансирование. Ответчик взяла новый кредит в этом же банке для погашения кредита, задолженность по которому требуют взыскать в настоящем деле. В настоящее время старый кредит погашен, она выплачивает задолженность по новому договору.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в заседание суда представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено следующее.

08.05.2014 на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета между ОАО «МДМ-Банк» и Михайлиной С.С. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №.

Разделом Б Договора предусмотрено, что сумма кредита предоставлена ответчику в размере 153 797 рублей 47 копеек, на срок 60 месяцев, под 23% годовых, предусмотрены штрафные санкции для заемщика: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 рублей – при повторном нарушении заемщиком сроков возврата платежа при наличии у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей – за каждый последующий случай нарушения платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В соответствии с условиями договора ОАО «МДМ Банк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере в размере 153 797 рублей 47 копеек на расчетный счет №.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа по частям путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-ого числа каждого месяца согласно графику возврата кредита.

С условиями предоставления кредита и с тарифами ОАО «МДМ Банк» Михайлина С.С. была ознакомлена и, согласившись с ними, поставила свои подписи в кредитном договоре и графике платежей без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, денежные средства в счет погашения кредита вносились ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору № от 08.05.2014 образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование об оплате задолженности по договору. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

05.12.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «БИНБАНК» о взыскании с Михайлиной С.С. суммы задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 в размере 105 844 рубля 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 658 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.01.2018 данный судебный приказ отменен по причине поступления возражений от ответчика Михайлиной С.С. относительно его исполнения.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.05.2018 составляла 80 844 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг 80 307 рублей 18 копеек и просроченные проценты 537 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом ответчику Михайлиной С.С. была предоставлена реструктуризация задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014, на основании ее заявления (оферта) на получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» от 29.06.2018.

29.06.2018 Михайлиной С.С. в ПАО «БИНБАНК» подано заявление в котором, она поручает истцу в течение трех дней со дня предоставления кредита по кредитному договору № от 29.06.2018, заключенному между ней и ПАО «БИНБАНК» и зачисления его на ее банковский счет №, открытый в ПАО «БИНБАНК», перечислить с данного банковского счета денежные средства в размере 75 844 рубля 38 копеек на счет в ПАО «БИНБАНК» № с целью исполнения ее обязательств, возникших перед истцом по кредитному договору от 08.05.2014, в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиям реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 29.06.2018 Михайлиной С.С. предоставлена реструктуризация задолженности по кредитному договору, сумма кредита составила 75 844 рубля 38 копеек, под 16,5% годовых, на период с 29.06.2018 по 29.06.2025, с уплатой ежемесячных платежей в размере 1 529 рублей, последний платеж равен 1 422 рубля 53 копейки.

Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения имеющейся задолженности до 29.06.2025 с погашением, начиная с 29.06.2018, при этом процентная ставка по кредиту составила 16,5% годовых.

В соответствии с документами, представленными ответчиком, оплата по реструктуризации от 29.06.2018 производится в соответствии с графиком, и в размере, установленном графиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения Михайлиной С.С. обязательств по соглашению от 29.06.2018.

Кроме того, истец направил заявление, в котором пояснил, что кредитный договор № от 08.05.2014, заключенный ранее между ПАО «БИНБАНК» и Михайлиной С.С. в настоящее время закрыт.

Представленные истцом в качестве доказательства наличия задолженности у заемщика Михайлиной С.С. расчет задолженности и выписка по счету, не свидетельствуют о наличии у Михайлиной С.С. просроченной задолженности, поскольку расчет и выписка представлены по состоянию на 28.05.2018, следовательно, являются неактуальными, при наличии соглашения о реструктуризации ссудной задолженности от 29.06.2018.

Таким образом, при заключении между ПАО «БИНБАНК» и Михайлиной С.С. Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 29.06.2018, Михайлиной С.С. фактически был погашен кредит по договору № от 08.05.2014, путем перечисления денежных средств на счет данного договора, и возникли новые обязательства по погашению кредита в срок до 29.05.2025 в размере ежемесячного платежа – 1 529 рублей, которые исполняются ею в сроки и в размерах, предусмотренных Индивидуальными условиями.

В соответствии с Индивидуальными условиями от 29.06.2018, Михайлина С.С. просрочку в оплате ежемесячных не допускала, следовательно, нарушений кредитный обязательств перед банком Михайлина С.С. не имеет, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с Михайлиной С.С. задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014, в размере 80 844 рубля 38 копеек, определенной банком по состоянию на 28.05.2018.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце (принимая во внимание, что на момент подачи иска задолженность по предыдущему договору была погашена путем заключения нового кредитного договора и реструктуризации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Михайлиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья        (подпись)     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: