Решение по делу № 22-4306/2017 от 01.06.2017

Судья Сотников Н.А. Дело № 22-4306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 27 июня 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

адвоката Чепелева А.В., представившей суду удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дидковского О.В. в защиту осужденного Королева В.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года, которым

КОРОЛЕВА В.В.,

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебным решением произведен зачет в отбытое наказание время содержания под домашним арестом, а за потерпевшим С признано право на удовлетворение его требований о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Чепелева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного,

возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Королев В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Королев В.В. <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С, реализуя умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с использованием в качестве оружия ножа, умышленно нанес С удар по телу, от которого тот упал, а затем, продолжая осуществлять свой умысел, еще нанес не менее <данные изъяты> ударов ножом, причинив <данные изъяты> колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева, брюшной полости и живота, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дидковский О.В. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить к осужденному ст. 73 УК РФ. Суд установил и учел ряд смягчающих обстоятельств, которые в совокупности с оказанной осужденным потерпевшему материальной помощью, а также возмещением морального вреда, мнением потерпевшего о прощении и нестрогом наказании, предоставил суду все основания назначить Королеву В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях Ступинский городской прокурора А.А. Черкашин с доводами жалобы адвоката не согласился, признав их несостоятельными, а приговор суда расценил как законный и обоснованный, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Королева В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Королеву В.В. судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в полной мере были учтены все обстоятельства и иные данные, характеризующие личность осужденного и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе его защитник.

Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств – наличие <данные изъяты>, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба государству, то есть средств, затраченных на лечение потерпевшего, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние и раскаяние в содеянном.

Суд привел убедительные мотивы назначения Королеву В.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не установил оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, а также применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на законе и соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного назначенное Королеву В.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его смягчения ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем апелляционную жалобу адвоката Дидковского О.В. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года в отношении КОРОЛЕВА В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дидковского О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи