Решение по делу № 1-15/2024 (1-191/2023;) от 23.11.2023

Дело № 1-15/2024 (1-191/2023)

16RS0011-01-2023-001337-67

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    именем Российской Федерации

19 января 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - старшего помощника ФИО1 городского прокурора РТ ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника ФИО12, представившего удостоверение , ордер , при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , образование среднее общее, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

12 октября 2023 года примерно в 14 часов 10 минут участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД ФИО4 по ФИО1 младшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 (далее по тексту - УУП Потерпевший №1) от старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД ФИО4 по ФИО1 майора полиции Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ему требуется помощь для обеспечения общественного порядка в подъезде дома, расположенного по адресу: , при составлении административного материала в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение.

Далее, УУП Потерпевший №1 совместно со старшим участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД ФИО4 по ФИО1 капитаном полиции Свидетель №5 P.P. (далее по тексту - старший УУП Свидетель №5 P.P.) во исполнение возложенных на них должностных обязанностей, предусмотренных и. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от г. № З-ФЗ «О полиции», прибыли но указанному адресу, где ими было установлено, что в подъезде вышеуказанного дома находился ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который выражался в адрес присутствующих рядом гражданских лиц Свидетель №6 и ФИО8 грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, при пресечении противоправных действий отказывался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, пытался убежать и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №6 и ФИО8, тем самым оказал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

После этого, УУП Потерпевший №1, выполняя возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от г. № З-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также во исполнение требований, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления, совместно со старшим УУП Свидетель №5 P.P. проводили ФИО2 к служебному автомобилю для дальнейшего доставления его в отдел МВД ФИО4 по ФИО1 .

примерно в 14 час 55 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: , будучи недовольным законными действиями УУП Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести за его правомерные действия, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - УУП Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что он является представителем власти, головой нанес не менее одного удара по лицу УУП Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 понимал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения физической боли представителю власти и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал, пояснил, что , будучи в пьяном состоянии, пришел в квартиру бывшей сожительницы ФИО8, поругался с ней в присутствии посторонних лиц, выражался нецензурной бранью. В это время в квартиру зашел участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 и потребовал прекратить хулиганские действия. Прибывшие за ним двое сотрудников полиции вывели его на улицу и пытались посадить в служебную автомашину. Со злости участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 нанес один удар головой по его лбу. Вину свою признает, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что на должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ФИО1 по ФИО1 он состоит с г. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, независимо от местонахождения и времени суток, в случае обращения граждан с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принимать меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения. г. примерно в 14 часов 10 минут позвонил старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ФИО1 Свидетель №4 и сообщил, что ему требуется помощь для доставления в отдел полиции ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. Со старшим УУП Свидетель №5 P.P. выехали по вышеуказанному адресу, в подъезде дома находилась Свидетель №7 вместе с какой-то женщиной, старший участковый уполномоченный Свидетель №4, а также ФИО2 С Свидетель №5 P.P. представились ФИО2, Свидетель №5 P.P. при этом предъявил служебное удостоверение, а он справку, что является сотрудником полиции. ФИО2 знал, что он является сотрудником полиции, так как ранее он взял у него объяснение. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес своей сожительницы и другой женщины, которая находилась в подъезде у входа в квартиру, в их присутствии, на замечания не реагировал. Свидетель №7 была напугана, просила принять меры в отношении ФИО2 ФИО2 вывели во двор. Предупредил ФИО2 о том, что на него будет составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство и потребовали пройти в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции. На их требования ФИО2 не реагировал, стал оказывать им сопротивление. После предупреждения, ФИО2 надели наручники, но он продолжал сопротивляться, пытался убежать, в их адрес выражался нецензурной бранью. Когда открыл пассажирскую дверь, чтобы посадить ФИО2 в служебный автомобиль, он опрокинул свою голову назад и нанес ему удар своим лбом в область его лба. От его удара он испытал сильную физическую боль;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что работает старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ФИО1 . г. примерно в 14 часов получил сообщение от ФИО8, проживающей по адресу: хулиганских действиях в отношении нее. Оперативный дежурный поручил проверку данного сообщения. В указанной квартире находилась Свидетель №7, в подъезде находилась Свидетель №6 JI.A., а также ранее ему знакомый ФИО2 Он представился им, предъявил служебное удостоверение. Находился в присвоенной форменной одежде. Свидетель №7 сказала, что ФИО2 устроил скандал, выражается нецензурной бранью. ФИО2 продолжал хулиганить, выражается в адрес женщин нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Предупредил ФИО2, что на него будет составлен административный материал за мелкое хулиганство и потребовал пройти с ним в служебный автомобиль. ФИО2 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, продолжал высказывать нецензурную брань в адрес ФИО8 и Свидетель №6 После этого он позвонил в отдел полиции и просил отправить помощь в задержании хулигана. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №5 P.P. вместе с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, которые представились присутствующим, предъявили служебное удостоверение, а Потерпевший №1 предъявил справку, что является сотрудником полиции. Свидетель №5 P.P. и ФИО9 вывели ФИО2 в подъезд. Сам он у ФИО8 и Свидетель №6 отобрал заявление и объяснение;

показаниями свидетеля Свидетель №5 P.P. в судебном заседании о том, что с 2015 года работает на должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО1 по ФИО1 . г. примерно в 14 часов позвонил старший УУП Свидетель №4 и попросил помощи. С Потерпевший №1 выехали по вышеуказанному адресу, в подъезде дома находилась Свидетель №7, Свидетель №6 JI.A., УУП Свидетель №4 и ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении женщин. Они им представились, показали документы. Свидетель №7 была напугана, просила, принять меры в отношении ФИО2 На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, ФИО2 не реагировал и после его вывели во двор, предупредили, что на него будет составлен административный протокол за мелкое хулиганство и потребовали пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. На их требования ФИО2 не реагировал, вел себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью. ФИО2, обращаясь к Потерпевший №1, просил его отпустить и не составлять на него протокол об административном правонарушении, так как они были знакомы. В это же время к ним приехал УУП Свидетель №3 P.P. На ФИО20 надели наручники и повели его в сторону служебного автомобиля. ФИО2 продолжал сопротивляться, размахивал руками, отказывался садиться. Возле автомашины замахнувшись головой нанес один удар в область лба Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 пошатнулся назад и сказал, что ему больно. К ним сразу же подошел Свидетель №3 P.P. и помог затащить ФИО2 в служебный автомобиль. После этого его доставили ФИО2 в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №3 P.P. в судебном заседании о том, что работает на должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО1 по ФИО1 с 2017 года. г. примерно в 14 часов ему на сотовый телефон пришло сообщение от УУП Свидетель №4 с просьбой оказать помощь по адресу: . Возле подъезда указанного дома находились сотрудники полиции Свидетель №5 P.P. и Потерпевший №1, а также рядом с ними находился ранее ему знакомый ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, вел он себя агрессивно. Свидетель №5 P.P. с Потерпевший №1 требовали ФИО2 пройти с ними в служебный автомобиль. Но ФИО2 не реагировал, демонстративно размахивал руками, использовал в своей речи слова нецензурной брани. Они надели на ФИО2 наручники и Свидетель №5 P.P. с Потерпевший №1 повели его к служебному автомобилю. Когда его довели до служебного автомобиля, ФИО2 отказывался садиться в машину, резко остановился, опрокинул голову назад и нанес Потерпевший №1 удар в область его лба;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: , которую сдает в аренду ФИО8 с августа 2023 года. г. примерно в 14 часов позвонила соседка и сообщила о том, что в ее квартире шумят. Позвонила ФИО8 и спросила, кто находится у нее дома. Свидетель №7 сказала, что дома находится ее сожитель. После чего приехала в квартиру, на подъезде увидела троих сотрудника полиции. Сотрудники полиции пытались надеть на ФИО2 наручники, но он сопротивлялся, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной брани. Сотрудникам полиции удалось надеть на ФИО20 наручники. Двое полицейских повели его к служебному автомобилю. Когда ФИО20 довели до служебного автомобиля, он ударил одного из сотрудников полиции головой. От удара сотрудник полиции пошатнулся;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что проживает на арендованной квартире по адресу: со своим сожителем ФИО2 и двумя детьми. Ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что соседка жалуется на то, что в ее квартире шумно. После этого она пошла в квартиру. Там возле входа в квартиру находилась соседка Свидетель №6 JI.A. Она открыла входную дверь зашла внутрь вместе с Свидетель №6 JI.A. В квартире находился сожитель ФИО20 II.P., а также его два друга по имени Алексей и Радик. ФИО20 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, поэтому она позвонила в полицию. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный Свидетель №4, который хотел взять объяснение с ФИО2, но он стал ругаться с Свидетель №6 ФИО2 вывели в подъезд и оттуда его забрали сотрудники полиции (л. д. 130- 132);

показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что примерно в 17.00 часов в ГАУЗ « больница» обратился сотрудник полиции Потерпевший №1 с жалобой на боли в области лба. При осмотре обнаружил отечность и покраснения в области лба, поставил диагноз: ушиб мягких тканей лба (л. д. 209-210).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

заключением эксперта от г., согласно которому, при обращении в медицинское учреждение г. Потерпевший №1 был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей лба». В представленных документах каких-либо объективных описаний знаков телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и пр.) в лобной области Потерпевший №1 не отмечено. Эксперт не располагает достаточными объективными данными, позволяющими судить о травматическом генезе обнаруженной у Потерпевший №1 «отечность» в области лба. Таким образов, указанный диагноз в предоставленной документации объективными данными не подтвержден, в динамическом наблюдении не прослежен, установлен на основании субъективных данных. Поскольку сущность вреда здоровью нельзя считать установленной без объективно подтвержденного диагноза, в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития ФИО4 н от г., степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется (л. д. 23-24);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом по адресу: , ничего не изъято (л. д. 40-44);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» с противоправными действиями ФИО2 (л. д. 81-83);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись от г. перед домом, расположенным по адресу: . В ходе осмотра видеозаписи установлено, что г. в 14 часов 55 минут ФИО2 находясь перед служебным автомобилем полиции нанес удар головой в область лба Потерпевший №1 (л. д. 133-136);

постановлением ФИО1 городского суда Республики Татарстан от г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток (л. д. 27-28);

выпиской из приказа л/с от г., согласно которому ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД ФИО4 по ФИО1 (л. д. 58);

должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД ФИО4 по ФИО1 младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которому он независимо от места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от г. № З-ФЗ «О полиции» (л. д. 59-63).

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, давая показания по делу, указывали на применение к Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО2, выразившегося в нанесении удара головой, а не вследствие каких-либо иных обстоятельств, отталкивания или неосторожного касания. Показания потерпевшего и указанных свидетелей на протяжении всего производства по делу категоричны в части того, что ФИО10 умышленно нанес удар потерпевшему. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на применение насилия, не опасного для здоровья. При совершении преступления ФИО2 осознавал, что применяет насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимал общественную опасность последствий своих действий в виде нарушения порядка управления нормальной деятельности органов государственной власти и желал этого.

Постановлением ФИО1 городского суда РТ от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. Данное постановление вступило в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль. Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака данного деяния причинение каких-либо телесных повреждений. Негативным последствием нанесения удара ФИО2 потерпевшему явилась сильная физическая боль у последнего. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не опровергает факта нанесения подсудимым потерпевшему удара с силой, вызвавшей физическую боль, и не повлекшего видимых телесных повреждений.

Судом установлено, что физическая боль Потерпевший №1 причинена именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО2

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, имевшими место при обстоятельствах, указанных в обвинении, и причиненной Потерпевший №1 физической болью, суд считает достоверно установленной в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для оправдания ФИО2 нет.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд в силу положений ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избирался последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в ходе судебного заседания, которые были им приняты.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний материалы дела не содержат, сам ФИО10 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщал.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, в трезвом состоянии возникшую ситуацию до применения насилия в отношении сотрудника полиции не довел бы. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, существенным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, характер и развитие конфликта, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности, при отсутствии провокации со стороны потерпевшего и обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил агрессию, нанес удар головой в область лба потерпевшего. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Суд, оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, а вопрос о процессуальных издержках - согласно ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

Защитник осужденного адвокат ФИО12 участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному, в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья -                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья -                                                          Р.Р. Шамионов.