Решение по делу № 33-5090/2016 от 19.04.2016

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-5090 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Леоновой Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление начальника ОСП по Фрунзенскому району ВГО - старшего судебного пристава-исполнителя Литвинова Е.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Князева А.В. к Князевой М.А. об определении порядка пользования имуществом и встречному иску Князевой М.А. к Князеву А.В. о разделе имущества

по частной жалобе Князева А.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: разъяснить ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока, что исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районный судом г.Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Князева А.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей, объект незавершенного строительством - жилой дом, инвентарный №, готовностью 78%, расположенный по адресу: г<адрес>, стоимостью ... рублей, не предполагает принудительного исполнения ФССП РФ.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ОСП по Фрунзенскому району ВГО – старший судебный пристав – исполнитель Литвинов Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районный судом г.Владивостока по делу № в отношении Князевой М.А. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Князева А.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей, объект незавершенного строительством-жилой дом, инвентарный №, готовностью 78%, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должник указанным в исполнительном документе имуществом не пользуется, права собственности у него на данное имущество отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил суд разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный исполнительный документ каких-либо требований обязывающего характера не содержит.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фомина В.В. настаивала на удовлетворении заявления. Князев А.В. пояснил, что право собственности на недостроенный дом ни за кем не зарегистрировало. Князева М.А. не должна препятствовать такой регистрации. В данный момент она не препятствует в этом. Князева М.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, с таким определением не согласился Князев А.В. В поданной частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спор относительно правильности исполнения судебными приставами –исполнителями ОСП по Фрунзенскому району ВГО требований исполнительного документа неоднократно был предметом судебных разбирательств. Оспариваемое определение противоречит решениям суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба Князева А.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъясняя требования исполнительного документа и указывая о том, что решение суда о выделении в собственность Князева А.В. земельного участка и незавершенного строительством объекта - жилой дом не предполагает принудительного исполнения ФССП РФ, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что рассматриваемым решением на должника Князеву М.А. не было возложено обязанности по передаче Князеву А.В. денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда от 13.11.2010 были оставлены без удовлетворения исковые требования Князева А.В. к Князевой М.А. об определении порядка пользования имуществом, встречные исковые требования Князевой М.А. к Князеву А.В. о разделе общего имущества супругов были удовлетворены. Князеву А.В. выделен земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем незавершенный строительством объект - жилой дом, инвентарный номер №, готовностью 78%, расположенный по адресу: г<адрес>. Князевой М.А. выделена железобетонная емкость общей площадью ... кв.м. (литер 2), расположенная по адресу: <адрес> С Князева А.В. в пользу Князевой М.А. взыскана разница стоимости передаваемого имущества в сумме ... рублей.

Судом установлено и не оспаривалось Князевым А.В., что Князева М.А. указанным в исполнительном документе имуществом не пользуется, право собственности на данные объекты за ней зарегистрировано.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что резолютивная часть решения суда от 13.11.2010 не предусматривает возложение на должника каких-либо обязанностей, судом правомерно удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа.

Доводы частной жалобы Князева А.В. о том, что оспариваемое определение противоречит ранее принятым судебным актам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.07.2013 на ОСП по Фрунзенскому району ВГО возложена обязанность возобновить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Князева А.В. и принять меры для исполнения требований исполнительного документа. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.11.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №. Однако указанные судебные акты не исключают возможность разъяснения порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления судебного пристава-исполнителя, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе Князев А.В., судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Князева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи