Решение по делу № 8Г-24114/2023 [88-29407/2023] от 19.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29407/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-6978/2021

    УИД 23RS0059-01-2021-011731-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар      8 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда города Сочи от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, в части указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3204, расположенного по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Потребсоюз», участок № 4, обязании кадастрового инженера ФИО1 изготовить межевой план на указанный земельный участок, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворены.

Суд постановил исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН, в части указания площади и местоположения границ спорного земельного участка, указал считать правомерной площадью земельного участка 980 кв. м., обязал кадастрового инженера ФИО1 подготовить межевой план по уточнению границ и площади на ранее указанный земельный участок площадью 980 кв. м. без согласования со смежными землепользователями, в соответствии с установленными координатами поворотных точек, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов на основании настоящего решения суда внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: край Краснодарский, <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Потребсоюз», участок № 4, в сведения о площади, указав площадь 980 кв. м., и в сведения о характерных точках границы земельного участка, указав сведения о характерных точках границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, в соответствии с установленными координатами поворотных точек по фактическому пользованию.

Впоследствии 26 октября 2022 года лицом, не привлеченным к участию в деле, администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, заявление администрации города Сочи удовлетворено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, которыми администрации города Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Сочи от 26 ноября 2021 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление администрации города Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 320, 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Судья кассационного суда с данным выводом также соглашается, поскольку он сделан в результате проверки и оценки представленных доказательств, основан на верном применении действующих законоположений.

В частности, восстанавливая администрации города Сочи процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 26 ноября 2021 года, суды правомерно исходили из того, что распорядительный орган муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к участию в деле привлечен не был, о вынесенном решении суда, которым закончилось разбирательство дела, администрации города Сочи стало известно лишь в октябре 2022 года, копия решения суда в адрес администрации города Сочи не направлялась.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по своей сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.В. Иванова