Решение по делу № 2-118/2021 от 07.09.2020

Копия

39RS0004-01-2020-003203-37

Дело №2-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре: Безруковой Н.П.,

с участием истца Филимонова С.В., ответчика Ольского С.В., представителя ответчика УФССП России по Калининградской области Шабалиной И.А., ответчика Карповой Ю.Л., третьего лица Завьяловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Сергея Вениаминовича к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда-старшему судебному приставу Тулаевой Юлии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Карповой Юлии Леонидовне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Ольскому Сергею Валентиновичу о признании незаконными постановлений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Филимонов С.В. обратился в суд с иском, указывая, что 04.02.2020г. ОСП Московского района г.Калининграда на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 07.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство №9733/20/39004-ИП на сумму № руб. 10.02.2020г. через сайт «Госуслуги» он получил уведомление о возникшей задолженности и произвёл полную оплату суммы долга в указанном размере. Иных уведомлений со стороны ОСП Московского района г.Калининграда ему не поступало. Однако 10.02.2020г. и 12.02.2020г. по вышеуказанному исполнительному документу с его банковского счета было списано № руб. и № руб. 17.02.2020г. исполнительное производство было прекращено, но излишне списанные суммы в размере №. истцу не были возвращены. 14.04.2020г. ОСП Московского района г.Калининграда на основании исполнительного производства ИП39004/20/443351 от 19.03.2020г. возбуждено новое исполнительное производство №40694/20/39004 о взыскании исполнительного сбора в размере № руб., по указанному исполнительному производству с банковских счетов истца было списано № руб. - 24.04.2020 и № руб. – 27.04.2020г. Истцом 28.05.2020г. было подано заявление в ОСП Московского района г.Калининграда о возврате удержанных денежных средств, однако ответа до настоящего времени не поступало. Незаконными действиями сотрудников ОСП Московского района г.Калининграда ему причинен материальный ущерб в размере № руб. В настоящее время ОСП Московского района г.Калининграда на основании того же решения Московского районного суда г.Калининграда от 07.08.2019 было возбуждено новое исполнительное производство №96230/20/39004-ИП.

    С учетом неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец Филимонов С.В. просит взыскать с ОСП Московского района г.Калининграда незаконно взысканную суму в размере № руб. по исполнительному производству №9733/20/39004-ИП, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2020г., признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020г №40694/20/39004-ИП о взыскании исполнительского сбора, взыскать незаконно взысканный исполнительский сбор в размере № руб. по исполнительному производству 40694/20/39004-ИП, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере № руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере № ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме № руб., взыскать с ОСП Московского района г.Калининграда сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб., а также сумму незаконно списанного социального пособия в размере № руб.

    Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, а также с согласия истца Филимонова С.В. соответчиками по делу привлечены УФССП России по Калининградской области, ФССП России, начальник ОСП Московского района г. Калининграда-старший судебный пристав Тулаева Ю.Ю., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Карпова Ю.Л.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, начальник ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., представитель третьего лица МИФНС России №8 по г.Калининграду, ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании истец Филимонов С.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что через сайт «Госуслуги» ему поступило уведомление о судебной задолженности без указания номера какого-либо исполнительного производства, на сайте УФСПП России по Калининградской области информации о задолженности не нашел. Через Сбербанк-онлайн оплатил 10.02.2020г. сумму № руб. Однако впоследствии с его банковской карты были списаны еще денежные средства по неизвестным ему исполнительным производствам, копии о возбуждении исполнительных производств он не получал. Единственное постановление от 14.04.2020г. он получил 27.04.2020г. Выяснилось, что по исполнительному производству № 9733 взыскали дважды сумму: сумма в размере № руб. была списана 10.02.2020г. и № руб. были списаны 12.02.2020г. Потом еще с его счета в банке Возрождение были списаны денежные средства по данному производству. 12.02.2020г. на официальном сайте УФССП России по Калининградской области размещена информация, что исполнительное производство на сумму № руб. прекращено в связи с его исполнением. Постановление от 19.03.2020г. принято с нарушением закона. Постановление от 14.04.2020г. вынесено на основании постановления от 19.03.2020г и соответственно сумма исполнительского сбора должна быть возвращена, оснований для взыскания не было. Вместо того, чтобы вернуть денежные средства, были вынесены два незаконных постановления. Полагает, что срок для добровольной оплаты он не нарушил, потому что фактически оплатил долг 10.02.2020г. Понять из постановления от 14.04.2020г., почему и на основании чего взыскано № руб. было невозможно. В период пандемии свободного доступа никуда не было, в мае 2020г. он написал заявление в ОСП Московского района г. Калининграда о возврате ему незаконно удержанных средств, заявление получено ОСП, однако до настоящего времени ответ никакой не получен. Постановление от 19.03.2020г. он получил только при рассмотрении дела в суде, 26.11.2020г. и подал уточненный иск о признании данного постановления незаконным. Также пояснил, что с июля он состоял на учете ГКУ КО Центр занятости населения Калининградской области», ему было назначено пособие на ребенка в размере № руб., и пособие на него в размере № руб. В настоящее время в отношении него возбуждено другое исполнительное производство о взыскании налога, по которому ОСП Московского района г.Калининграда списана сумма в размере № руб. Пособие в размере № руб. поступило на карту банка, из них № руб. на ребенка, других денежных средств на карте не было, поэтому из удержанной суммы № руб. незаконно удержано пособие на ребенка в сумме № коп., которые подлежат возврату. Просил восстановить срок на обжалование постановлений, иск удовлетворить.

    Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Ольский С.В., представляющий по доверенности ОСП Московского района г. Калининграда, начальника ОСП Московского района г. Калининграда Тулаеву Ю.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что должник нарушил пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности. О направлении истцу постановления об исполнительском сборе от 19.03.2020г. представить доказательства не представляется возможным, поскольку законодателем не предусмотрено направление данного постановления заказной корреспонденцией, а у истца есть регистрация на сайте Госуслуги и там есть вся информация. Постановление от 14.04.2020г. о возбуждении исполнительного производства выносилось им в соответствии с имеющимся постановлением от 19.03.2020г. и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Денежные средства, которых было достаточно для погашения основного долга по госпошлине по исполнительному производству №9377, судебный пристав-исполнитель увидел 13.02.2020г. Поскольку в рамках первоначального исполнительного производства № 9377 с истца были удержаны денежные средства в большем размере, чем сумма задолженности по исполнительному производству, часть суммы в размере № руб. были учтены как исполнительский сбор и в отношении оставшейся суммы № руб. было возбуждено исполнительное производство. После удержания указанной суммы, в связи с фактическим исполнением производство было окончено. Полагает, что истцом пропущен срок на обжалование постановлений, который восстановлению не подлежит. Также пояснил, что по действующему исполнительному производству со счета истца удержаны денежные средства Банком, который во исполнение постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства на счетах от 03.09.2020г., должен проверять природу поступления денежных и решать сам, либо перечислять денежные средства, либо не перечислять. Вероятно, банк увидел, что денежные средства, поступившие- это пособие по безработице, и принял решение удержать 50% от поступившей суммы. Надлежащим ответчиком в данном случае будет банк, а не судебные приставы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области Шабалина И.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в ОСП Московского района г.Калининграда поступил исполнительный лист о взыскании госпошлины в размере № руб. 10.02.2020г и 12.02.2020г. со счета должника были списаны денежные средства в размере № руб. 11.02.2020г. На депозитный счет ОСП Московского района г.Калининграда поступила сумма в размере № руб., оплаченная должником добровольно. На момент удержания со счета должника денежных средств судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о добровольном погашении задолженности. Указанное исполнительное производство окончено 02.04.2020г. в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства № 9733/20/39004-ИП 19.03.2020г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб., которое было выделено в отдельное исполнительное производство №40694/20/39004-ИП от 14.04.2020г. при этом, с учетом излишне удержанных со счета должника денежных средств в размере №., сумма долга была уменьшена до № руб. Исполнительное производство №40694/20/39004-ИП от 14.04.2020г. было окончено 07.05.2020г. Полагает, что срок для обжалования постановлений пропущен, оснований для восстановления срока не имеется т.к. истец является юристом, сам оказывает юридические услуги другим людям, имел возможность вовремя обратиться в суд. Истцу материальный ущерб в сумме № руб. причинен не был. В настоящее время на исполнении в ОСП Московского района г.Калининграда находится исполнительное производство №96230/20/39004-ИП от 17.08.2020г. о взыскании с Филимонова С.В, в пользу МИФНС России №9 по г.Калининграду налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере № руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Карпова Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что на момент списания со счета истца денежных средств исполнительное производство №96230/20/39004-ИП находилось у нее на исполнении. Постановление от 03.09.2020г. было вынесено судебным приставом Драпезой В.В. Банк перечислил денежные средства ОСП, а судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства на счет МИФНС. В настоящее время должником по исполнительному производству не оплачена сумма в размере № руб. основного долга, и № руб. сумма исполнительского сбора. Банк должен был сообщить, что поступила сумма, на которую нельзя наложить взыскание. Выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства, если на счете достаточно средств, то банк удерживает полностью сумму, если нет, то он перечисляет столько, сколько есть на счете. В настоящее время денежные средства удержанные перечислены взыскателю. Если бы истец обратился к ним, представив выписку о том, что денежные средства — это пособие на ребенка, денежные средства бы вернули. Это обязанность должника представлять сведения судебному приставу-исполнителю о том, что у него есть доходы, которые не подлежат взысканию.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Завьялова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с 08.08.2019г. по 30.05.2020г. исполняла обязанности начальника Отдела. Исполнительное производство о взыскании госпошлины находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя Анашкина, 04.02.2020г. было вынесено постановление о возбуждении. Денежные средства, поступившие в счет погашения в размере № руб. у них датируются от 11.02.2020г. Денежные средства поступили и были распределены в счет погашения задолженности. Следующее постановление было вынесено от 19.03.2020г. денежные средства в размере № руб. были выведены на возврат Филимонову С.В. Сумма исполнительского сбора была распределена только 27.03.2020г., до этого сумма в размере № руб. находились на депозите. 19.03.2020г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме № руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ею, поскольку согласно программе фактически денежные средства от истца поступили 11.02.2020г., а срок для добровольной оплаты истек 10.02.2020г. Должником не было представлено платежное поручение, что платеж им произведен 10.02.2020г. Платежное поручение формируется после того, как денежные средства перечисляются с депозитного счета в счет погашения задолженности. 10.02.2020г. удержаны денежные средства в размере № руб., и они были списаны на основании постановления о взыскании денежных средств, и они находились на депозитном счете не распределенными до 27.03.2020г. Согласно денежным средствам, которые поступили на депозитный счет 10.02.2020г. им требования были исполнены частично. Филимонов С.В. не обращался с заявлением о возврате этой суммы. В период исполнения ею обязанностей начальника отдела, никакие заявления от истца в ОСП не были зарегистрированы.

    Заслушав пояснения истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Учитывая, что истцом заявлены требования не только о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, но и о возмещении убытков, компенсации морального вреда, заявленные требования рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что 04.02.2020г. в ОСП Московского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство №9733/20/39004-ИП в отношении должника Филимонова С.В., о взыскании государственной пошлины в размере № руб., с указанием в постановлении о необходимости оплаты задолженности в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления любым удобным для должника способом.

Как следует из пояснений истца Филимонова С.В. о возбуждении исполнительного производства ему стало известно через сайт «Госуслуги» 05.02.2020г.

Согласно выписки по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» Филимоновым С.В. 10.02.2020г. на сайте Gosuslugi.ru. был осуществлен платеж суммы в размере № руб. по указанному выше исполнительному производству.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, оплата задолженности истцом- должником по исполнительному производству № 9733/20/39004-ИП была осуществлена должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок.

    Однако, 10.02.2020г. и 12.02.2020г. в рамках исполнительного производства № 9733/20/39004-ИП с дебетовой карты Филимонова С.В. было списано дополнительно №. соответственно.

02.04.2020г. исполнительное производство №9733/20/39004-ИП было окончено фактическим исполнением.

В силу ч.1 ст.112 вышеуказанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату.

    Несмотря на то, что должник Филимонов С.В. в 5-дневный срок произвел оплату по исполнительному производству №9733/20/39004-ИП, 19.03.2020г. начальником ОСП Московского района г. Калининграда-старшим судебным приставом Завьяловой С.А. было вынесено постановление о взыскании с Филимонова С.В. исполнительского сбора по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №9733/20/39004-ИП, в размере № руб. в связи с неисполнением должником Филимоновым С.В. требований по исполнительному производству № 9733/20/39004-ИП.

    14.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Ольским С.В. возбуждено исполнительное производство № 40694/20/39004- ИП о взыскании с Филимонова С.В. исполнительского сбора в размере № руб., поскольку, как указано выше, сумма в размере № руб. была удержана с истца ранее по исполнительному производству №9733/20/39004-ИП и зачтена в счет исполнительского сбора, а излишне списанные № руб. были возвращены Филимонову С.В., что подтверждается заявкой на кассовый расход № от 16.03.2020г. и платежным поручением)

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету 27.04.2020г. было списано № руб. (платежное поручение №) в счет исполнительского сбора.

07.05.2020г. указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

    С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, законных оснований для вынесения постановления от 19.03.2020г. о взыскании с должника Филимонова С.В. исполнительского сбора в сумме № руб. не имелось, поскольку должником оплата произведена в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Доводы ответчиков о том, что фактическое поступление уплаченных истцом (должником по исполнительному производству №9733/20/39004-ИП) денежных средств на депозитный счет ОСП было после 10.02.2020г., а истец доказательства оплаты не представил приставам, суд находит несостоятельными в силу того, что вышеуказанными нормами закона возможность взыскания исполнительского сбора связана с моментом оплаты долга должником, а не с датой поступления оплаченных должником средств на депозит ОСП.

    Более того, должник имеет право произвести оплату любым из установленных законом способом, в том числе посредством сервиса, доступного на сайте Gosuslugi.ru, что и было сделано истцом. Обязанности представлять судебному приставу-исполнителю подтверждающие оплату документы в случае оплаты таким способом на должника законом не возложено.

    Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для взыскания с Филимонова С.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9733/20/39004-ИП не имелось, принятое постановление от 19.03.2020г. о взыскании с Филимонова С.В. исполнительского сбора в сумме № руб. является незаконным.

    Согласно п.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Оценивая доводы сторон относительно пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, суд принимает во внимание, что суду ответчиками доказательств направления истцу Филимонову С.В. постановления от 19.03.2020г. в установленном порядке не представлено, в том числе и доказательств направления в его адрес копии постановления через его личный кабинет посредством использования сервиса Gosuslugi.ru, о чем пояснял в судебном заседании судебный пристав Ольский С.В. и что отрицал истец.

    Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2020г. была вручена истцу в период рассмотрения настоящего гражданского дела 19.11.2020г. и сразу после этого, с соблюдением 10-дневного срока, 26.11.2020г. истцом заявлены требования об оспаривании указанного постановления, следовательно, срок обжалования постановления заявителем не пропущен, поскольку 19.11.2020г., получив копию постановления, должнику стало известно о нарушении его прав и он имел возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав.

    Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановлений, поскольку наличие у истца юридического образования не влечет возложение на него обязанности по обращению в ОСП за копиями постановлений в случае списания с его счета каких-либо денежных средств. Именно на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по направлению копии постановлений в адрес должника.

    Помимо этого, суд учитывает, что в период с 11.03.2020г. по 11.05.2020г. в Российской Федерации были объявлены нерабочие дни, копия постановления от 14.04.2020г. получена истцом 27.04.2020г., а 25.05.2020г. Филимонов С.В. направил заявление в ОСП Московского района г.Калининграда, в котором указывал на несогласие со списанием с его счетов денежных средств и просил вернуть излишне списанные денежные средства в размере № руб.

    Указанное обращение истца согласно отслеживанию почтового идентификатора получено ОСП Московского района г. Калининграда 28.05.2020г., однако ответ истцу направлен не был, а из пояснений ответчиков следует, что данное обращение не регистрировалось в отделе и ответ на него по этой причине не давался.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом срок на оспаривание постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

    Более того, поскольку является незаконным постановление от 19.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора, то не может быть признано законным и принятое с целью его реализации постановление о возбуждении исполнительного производства № 40694/20/39004- ИП о взыскании с Филимонова С.В. исполнительского сбора в размере № руб.         На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о признании незаконными постановления и.о. начальника ОСП -старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. от 19.03.2020г. о взыскании исполнительного сбора с Филимонова С.В. в сумме № руб. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. о возбуждении исполнительного производства № 40694/20/39004-ИП от 14.04.2020г. о взыскании исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы исполнительского сбора в связи со следующим.

    Так, ч.10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительский документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 указанного закона, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №550, и предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора возвращается на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

    В порядке, установленном указанными выше Правилами возврата должнику исполнительского сбора, истец в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращался и отказа истцу в возврате суммы сбора не было, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить либо взыскать в пользу истца сумму удержанного исполнительского сбора суд не усматривает, а истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке согласно вышеуказанным Правилам.

    Требования истца о взыскании № руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, денежные средства в сумме № руб. по исполнительному производству № 9733/20/39004-ИП были учтены в счет уплаты исполнительского сбора, а № руб. удержаны в рамках исполнительного производства № 40694/20/39004-ИП, то есть всего с истца взыскан исполнительский сбор в сумме № руб., а иные удержанные со счета истца средства были ему возвращены, о чем суду представлены соответствующие платежные поручения.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    ч. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда.

Правоотношения Отдела службы судебных приставов с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, не применимы положения ст.395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, так как, в данном случае, возврат исполнительского сбора является расходным обязательством государства и не может быть признан денежными средствами службы судебных приставов как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Нравственные страдания истца, связанные с нарушением его имущественных прав, в данном случае не влекут возникновения у истца права на присуждение компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований о взыскании в пользу истца незаконно списанного пособия в размере № руб., то в указанной части суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОСП Московского района г.Калининграда 17.08.2020г. на основании исполнительного листа ФС №№ было возбуждено исполнительное производство №9623/20/39004-ИП в отношении должника Филимонова С.В., предметом взыскания по которому является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере № руб.

03.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное на исполнение в ПАО «Сбербанк», которым 25.09.2020г. на основании указанного постановления произведено списание суммы № руб. с дебетовой карты Филимонова ****№, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

    Согласно сведениям представленным ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» Филимонов С.В. признан безработным с 22.07.2020г. приказом № от 27.07.2020г., с назначением пособия на период с 22.07.2020г. по 31.08.2020г в размере № руб. (минимальная величина пособия № руб. и доплата на несовершеннолетних детей в размере № руб.), на период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. в размере № руб. (минимальная величина пособия № руб. и доплата на несовершеннолетних детей № руб.), на период с 01.10.2020г. по 21.10.2020г. в размере минимальной величины пособия № руб.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020г. «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020г.» следует, что гражданам, признанным в установленном порядке безработными и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в июне - сентябре 2020 г. увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю).

    Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» и выписки о движении денежных средств по счету истца, 25.09.2020г. на счет карты истца поступило социальное пособие в сумме № коп.

Согласно сведениям представленным ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в период с 22.08.2020г. по 22.09.2020г. Филимонову С.В. было начислено и выплачено пособие за фактические дни безработицы в размере № коп., из которых пособие по безработице из расчета величины пособия составило № коп., доплата на несовершеннолетних детей составила 3 № коп.

    Таким образом, вопреки доводам истца, вся сумма № коп. является пособием по безработице, увеличенным в период с июля по сентябрь 2020г. в зависимости от наличия у получателя пособия несовершеннолетних детей, что, однако, не изменило правовой природы такого пособия, и оно не стало пособием на детей ни в какой части, в связи с чем с зачисленной суммы пособия по безработице на законных основаниях были произведены удержания Банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя и оснований для возврата в пользу истца денежных средств в сумме № руб. не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина за оспаривание постановлений судебных приставов истцом не оплачивалась при подаче иска. Государственная пошлина оплачена истцом за заявленные исковые требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.         Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Филимонова Сергея Вениаминовича удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светланы Антоновны от 19 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей с Филимонова Сергея Вениаминовича и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ольского Сергея Валентиновича от 14 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 40694/20/39004-ИП в отношении Филимонова Сергея Вениаминовича.

В остальной части исковые требования Филимонова Сергея Вениаминовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья /<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>