Решение по делу № 8Г-19577/2021 [88-319/2022 - (88-22198/2021)] от 13.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-319/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 1935/2020; 19RS0002-01-2020-003186-15 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Базанову Сергею Павловичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Базанову С.П. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ННН №,

В обоснование иска истец указал, что при заключении указанного договора ответчик в качестве цели использования автомобиля указал «личная», тогда как транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок, то есть ответчиком указаны недостоверные сведения, которые влияют на размер страховой премии. Считает, что страхователем при заключении договора сообщены страховщику заведомо ложные сведения. В качестве правового обоснования иска указывает положения части 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; удовлетворено заявление Базанова С.П. о взыскании судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базанова С.П. взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2020 г. между ООО СК «Росгосстрах» и Базановым С.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ННН №, сроком действия с 15 час. 16 мин. 20 мая 2020 г. по 24 час. 00 мин. 19 мая 2021 г., согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства ПАЗ 32054, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства в личных целях, что подтверждается заявлением истца. Страховая премия по договору рассчитана также исходя из условий, на которых заключен договор и составила 2 694 руб. 72 коп.

Как следует из искового заявления, при получении заявления от ответчика по возмещению ущерба по ОСАГО и проведении осмотра транспортного средства, истцу стало известно об использовании транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № в качестве маршрутного транспортного средства.

Кроме того, в отношении указанного транспортного средства Базановым П.С., имеющим лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, 27 марта 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 432, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 9, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия у ответчика прямого умысла при сообщении страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного транспортного средства в качестве маршрутного такси при заключении договора страхования не доказан.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховой случай (статья 1 указанного закона), размер страховой суммы (статья 7 данного закона), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 этого же Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения им страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, указав также, что Базановым П.С., имеющим лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, 27 марта 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах», в отношении спорного автомобиля заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО СК «Росгосстрах» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                       С.В. Вульферт

                                                                                 Е.В. Прудентова