Решение по делу № 33-231/2017 (33-22658/2016;) от 28.12.2016

Судья Моисеенков А.И. Дело № 33-231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, УМВД России по г. Шахты, МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционным жалобам Шмелева А.С. и УМВД России на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Шмелев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, УМВД России по г. Шахты, в обоснование которого указал, что решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.03.2016 отменено постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Шахты о привлечении истца к административной ответственности по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении его жалобы в суде по оспариванию постановления ГИБДД истцом понесены расходы по оплате госпошлины и юридических услуг. Кроме того, истец указал, что является инвалидом второй группы по заболеванию, связанному с гипертонией, в процессе рассмотрения дела ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем, он обращался к врачам и ему поставлен диагноз «сахарный диабет».

На основании изложенного, Шмелев А.С. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков в сумме 3500 руб. за составление искового заявления и 17 000 руб. за представительство в суде, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2016 г. с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Шмелева А.С. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылается на то, что МВД России не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени казны РФ к участию по данной категории дел привлекается Министерство финансов РФ.

Апеллянт полагает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева А.С. не является достаточным основанием для признания доказанным ущерба, подлежащего возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как Шмелевым А.С. не представлено доказательств, что действия должностного лица являются неправомерными и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также с апелляционной жалобой обратился Шмелев А.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе он указал, что взысканная сумма расходов на услуги представителя необоснованно занижена, поскольку адвокат участвовал в 5 судебных заседаниях, и полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, УМВД России по г. Шахты, МВД России, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 70-75).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснения Шмелева А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей ст. 15, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», и исходил из того, что Шмелев А.С. был незаконно привлечен к административной ответственности. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.03.2016 постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенантом полиции ФИО10 в отношении Шмелева А.С. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела по жалобе Шмелева А.С. интересы Шмелева А.С. представлял на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2016 г. адвокат Паляница М.Ю., услуги которого были оплачены истцом в кассу адвокатского кабинета Паляницы М.Ю. в сумме 20 500 руб., что подтверждается квитанциями от 30.12.2015 и от 18.01.2016.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учел объем представленных доказательств, сложность спора, непосредственное участие представителя в судебных заседания при разрешении вопроса о привлечении истца к административной ответственности, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Суд с учетом принципа разумности определил сумму убытков, подлежащих возмещению, в размере 10 000 руб.

Основываясь на положениях ст. 1101, 1070, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» и отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчиков, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы Шмелева А.С. о том, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда не может быть принят ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы МВД России о том, что причиненный вред не подлежит взысканию с данного ответчика, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности и несения в этой связи судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требования Шмелева А.С. о взыскании причиненных ему убытков в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является органом, выступающим в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, а решение суда подлежит изменению в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2016г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шмелева А.С. расходов по оплате услуг адвоката отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шмелева А.С. убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шмелева А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева А.С. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.01.2017.

Председательствующий

Судьи