Решение по делу № 1-83/2023 от 17.02.2023

    УИД: №........

Дело №........ (№........)

Поступило в суд: «<.....>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                     <.....> года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <.....> Мугиновой О.М.,

    подсудимого – Бочкарева С.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бочкарева С. А., <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....> личность установлена, мера пресечения избрана судом в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бочкарев С. А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в <.....>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Бочкарев С. А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по которому штраф не оплачен, остаток штрафа на <.....> составляет <.....> коп., водительское удостоверение в подразделение ГИБДД – в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу сдано <.....>, срок лишения права управления транспортными средствами начал течение с <.....> и исчисляется до <.....>, считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

<.....> около 17 час. 20 мин. Бочкарев С. А., находясь возле усадьбы своего дома по <.....> в состоянии <.....>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <.....> №........), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093», №........ и около 17 час. 20 мин. <.....> возле <.....>, расположенного вблизи здания по адресу: <.....> <.....>, после чего задержан в <.....> сотрудниками ОДПС ГИБДД МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ КО «<.....>» с помощью анализатора алкотектора «<.....>» серийный №........, дата поверки <.....>, подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Бочкаревым С.А., которая составила <.....> (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Гражданский иск в деле отсутствует.

В судебном заседании подсудимый Бочкарев С.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 46-50) и в соответствии с которыми у него ранее было водительское удостоверение, которое он в <.....> сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, так как в <.....> года остановлен сотрудниками полиции в <.....> за управлением автомобилем ВАЗ 2109 в состоянии <.....>, в отношении него составлен административный материал, который направлен в мировой суд, он на судебном заседании не присутствовал, но о том, что ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами он узнал из извещения на портале «Госуслуг», после чего в <.....> он сдал водительское удостоверение. Также ему известно, что у судебных приставов в <.....> имеется <.....> по взысканию с него штрафа, в настоящее время с него взыскано около <.....>., остальной штраф им не уплачивается, так как пока нет финансовой возможности. Постановление суда от <.....> он не обжаловал. Так, <.....> ему на усадьбу дома по <.....>, <.....> его знакомый Свидетель №6 пригнал автомобиль ВАЗ 21093, №........ регион для ремонта генератора, поскольку ранее указанный автомобиль принадлежал ему и он хорошо знал, как автомобиль ремонтировать, а продал тот автомобиль после лишения его водительского удостоверения и принадлежит автомобиль сыну Свидетель №6 – Свидетель №7. Он стал <.....> ремонтировать указанный автомобиль, при этом употреблял спиртное, а именно выпил пиво разливное, <.....> л. Когда он отремонтировал генератор, то решил проверить отремонтированный автомобиль, для чего сел на водительское сидение, имеющимися у него ключами запустил двигатель автомобиля и, переключая механическую коробку, один поехал от своего дома по <.....>, <.....>, где повернул налево, далее по <.....> в сторону увеличения нумерации домов, затем повернул на <.....> <.....> и когда подъезжал к железнодорожному переезду, где идут рельсы из РСП, то отвлекся на мобильный телефон, а когда поднял взгляд на дорогу, то увидел впереди себя столб железнодорожного переезда и совершил наезд на указанный столб, получив при этом телесные повреждения, с которыми его доставили в больницу <.....>, куда также приехали сотрудники ГИБДД, в том числе Свидетель №1, который составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. После этого ему проведено освидетельствование на <.....> в больничной палате <.....> отделения врачом-<.....>, ему предъявлен прибор для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, который имел целостность клейм государственного поверителя и имелось свидетельство о поверке. Им произведено два выхода в указанный прибор и показатели, как ему стало известно со слов врача-<.....> – <.....> мг/л. Ему известно и также ему говорила врач-<.....>, что допустимое значение <.....> мг/л выдыхаемого воздуха. После этого его биологический материал направлен в <.....> для определения наличия наркотических средств. Результатов исследования мочи на наркотики не было, пока он был больнице, но <.....> ему позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что пришёл акт освидетельствования на <.....>, <.....> не обнаружены, но установлено состояние опьянения по этанолу, то есть установлено <.....>. После этого <.....> он пришёл в ГИБДД, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где в графе для объяснения он ничего не написал, но расписался. Также с него следователем получено объяснение по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и разъяснено, что в его действиях усматривается ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что ему было понятно. Ему известно, что за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения имеется уголовная ответственность и что когда он управлял <.....> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что он совершает преступное деяние, но делал он это потому, что думал, что быстро прокатится до <.....> <.....>, проверит работу отремонтированного им автомобиля, не будет остановлен сотрудниками ГИБДД и не будет установлен факт употребления им спиртного, однако он не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на столб ограждения железнодорожного переезда. Виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи от <.....> признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Бочкарева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к протоколу, в ходе которого с участием Бочкарева С.А. осмотрены участок местности, расположенный по <.....>, а также расположенный там столб железный железнодорожного переезда, на который <.....> совершил наезд Бочкарев С.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21093 №........, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 4-8);

- список нарушений, совершенных Бочкаревым С.А. (л.д. 25);

- протоколы от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №7 и осмотра свидетельства о регистрации ТС серия и №........, выданного <.....> и приобщённой копией указанного свидетельства о регистрации транспортного средства, в ходе которых изъято и затем осмотрено свидетельство о регистрации ТС серия и №........, выданного <.....>, после чего свидетельство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращено владельцу – свидетелю Свидетель №7, а копия свидетельства оставлена в деле (л.д. 62-67, 73);

- протокол от <.....> осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на территории стоянки осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, №........, после чего признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращён владельцу - свидетелю Свидетель №7 (л.д. 68-73);

- протоколы от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №1 и осмотра, с таблицей иллюстраций к протоколу, в ходе которых изъят и затем осмотрен административный материал в отношении Бочкарева С.А. от <.....>, состоящий из: копии протокола 42 №........ осмотра места совершения административного правонарушения, протокола №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии свидетельства о поверке анализатора алкотектора «<.....>», заводской №........, протокола №........ об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также ДВД-диск с записью камер наблюдения за <.....> из ГБУЗ «<.....>», и сам указанный административный материал, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-80, 83-104);

- показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2;

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 2, в тот день - <.....> они шли с Свидетель №5 с работы, перешли переезд, перешли дорогу, чтобы по правилам идти, услышали сзади хлопок, повернулись и увидели, что машина врезалась в столб. Машина - серая девятка, но точно не помнит. Подошли. Там мужчина сидел в машине, один, Свидетель №5 спросила что да как. Полицию она не знает кто вызвал, а «скорую» она вызывала. Пока «скорую» вызывали, народ набежал. Их допросили в машине ГИБДД. С водителем она не разговаривала, только спросила, плохо ли тому, тот что-то «промычал». Она вообще не подходила к машине, подошла только посмотрела, что никого нет в машине, что тот один и всё. Что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, <.....>они с ФИО 2 шли с работы, через дорогу перешли, услышали удар, никого не было, оглянулись, подошли к машине, там сидел один водитель, она подошла к тому, тот сам машину открыл, голова того «висела», она спросила, нужна ли помощь, тот ответил чтобы не лезли к тому. Они «скорую» вызвали. В машине тот один был, с ними не стал разговаривать, голову наклонил вперед и всё. Больно тому было, что врезался. Тот даже не мог разговаривать. Они отошли, она машину остановила. Она лицо мужчины не запомнила, было темно на улице, она не видела было что или нет, употреблял тот алкоголь или нет, в машине темно было, света не было, и у неё зрение плохое. Мужчине больно было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, у его сына – Свидетель №7 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 210930, №........ регион, в кузове синего цвета. Он также управляет автомобилем своего сына, так как у него имеется водительское удостоверение и он вписан в страховой полис. Также он более <.....> знаком с Бочкаревым С., проживающим по <.....>, <.....>. Так, в <.....>, на автомобиле ВАЗ 210930, №........ регион, сломался генератор, он знает, что ранее указанный автомобиль принадлежал Бочкареву С., а также что тот занимается ремонтом автомобилей, поэтому решил автомобиль отогнать на ремонт именно Бочкареву, договорился с Бочкаревым С. по поводу ремонта автомобиля и <.....> отогнал автомобиль к Бочкареву С. для ремонта генератора. После этого <.....> ему позвонили знакомые и сообщили, что Бочкарев С. на автомобиле ВАЗ 210930, №........, врезался в железнодорожный столб возле железнодорожного переезда - рельс, выходящий с территории РСП. Он сразу же приехал к указанному железнодорожному переезду, где находился Бочкарев С., он с тем разговаривал, у Бочкарева изо рта был запах алкоголя и сам Бочкарев С. ему пояснил, что пока ремонтировал автомобиль, то пил пиво, после чего решил проверить работоспособность и поехал на указанном автомобиле в сторону <.....> <.....>, но не справился с управлением и совершил наезд на столб. После этого Бочкарева С. госпитализировали в больницу, где тому проведено медицинское освидетельствование, Бочкарев производил выдох в специальный прибор и прибор показал превышение нормы по алкоголю, но сколько именно Бочкарев ему не говорил. Когда он <.....> отдавал автомобиль Бочкареву С., то тот был трезвый, а о том, что тот <.....> после употребления пива поедет за рулем автомобиля, который он оставил Бочкареву на ремонт, он не знал, ему ничего тот заранее не говорил и он не мог предположить, что Бочкарев после употребления пива поедет за рулём. Также о том, что у Бочкарева С. нет водительского удостоверения он не знал, узнал это уже после совершения Бочкаревым С. ДТП. За то, что Бочкарев С. управлял автомобилем без его разрешения, он претензий к Бочкареву не имеет, так как ранее, еще до <.....>, он разрешал Бочкареву С. иногда ездить за рулем указанного автомобиля и всегда тому доверял, поэтому без сомнения оставил автомобиль с ключами от замка зажигания <.....> Бочкареву С.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 210930, №........, в кузове синего цвета, который им поставлен на учет <.....>. Также с <.....> года он знаком с Бочкаревым С., проживающим по <.....>, <.....>. Так, <.....> года он уехал на учебу, свой автомобиль он оставил своему отцу - Свидетель №6, который имеет водительское удостоверение и вписан в страховку на автомобиль. После этого <.....> ему стало известно, что его отец <.....> отогнал его автомобиль к Бочкареву С. для ремонта генератора, а <.....> Бочкарев С., отремонтировав его автомобиль, решил проверить работу машины и поехал на указанном автомобиле, но по дороге не справился с управлением и совершил наезд на столб железнодорожного переезда, получив телесные повреждения, с которыми доставлен в больницу и тому проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено нахождение Бочкарева С. в состоянии алкогольного опьянения. После этого он с Бочкаревым С. не разговаривал, но со слов своего отца – Свидетель №6 понял, что тот разговаривал с Бочкаревым, который подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не имеет никаких претензий по поводу управления автомобилем Бочкаревым С., так как ранее его отец уже разрешал Бочкареву С. ездить на его автомобиле, поэтому он также не имеет никаких претензий по поводу управления <.....> его автомобилем Бочкаревым С. также им выдано свидетельство о регистрации ТС серия и №........ от <.....> на вышеуказанный автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, <.....> около 17 час. 25 мин. он ехал на автомобиле по <.....> <.....>, когда, подъехав к железнодорожному переезду, с рельсами, выходящими с территории РСП, увидел автомобиль ВАЗ 21093, синего цвета, регистрационный знак №........ регион, врезавшийся в металлический столб указанного железнодорожного переезда. Он понял, что автомобиль только что врезался в столб, так как когда он только подъехал, то из капота автомобиля ещё шел дым или пар. В салоне врезавшегося автомобиля за рулем находился мужчина. Он остановился, вышел из своего автомобиля, подошёл к врезавшемуся автомобилю, за рулем которого, как ему позже стало известно, находился ранее ему не знакомый Бочкарев С.А., больше в автомобиле никого не было. Он спросил, нужна ли помощь, на что ему Бочкарев С.А. ничего не отвечал. После этого присутствовавшие там же какие-то женщины вызвали скорую помощь, также приехали сотрудники ГИБДД. С момента, как он подъехал к месту ДТП и до момента, когда приехала скорая помощь, в его присутствии водитель ничего не пил, не употреблял. До приезда скорой помощи водителя никто не трогал, а когда работники скорой помощи выводили водителя из автомобиля и разговаривали с водителем, то он видел, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по невнятной речи и было видно по внешнему виду. После этого с него взяли объяснение и он поехал дальше по своим делам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, она работает врачом-<.....> ГБУЗ «<.....>». <.....> она находилась на ночной смене с 16.30 час. до 08.00 час. следующего дня, когда в 18 час. 09 мин. по скорой помощи поступил Бочкарев С. А., <.....> г.р., на которого сотрудниками ГИБДД выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как Бочкарев С.А. доставлен на каталке, а после проведения рентгена помещён в палату <.....> отделения, то она взяла анализатор алкотектор «<.....>», серийный №........ и прошла в палату <.....> отделения, где ею Бочкареву С.А. разъяснён порядок прохождения освидетельствования путем выдоха в анализатор, Бочкарев С.А. согласился и произвёл два выдоха с перерывом в 15 мин., согласно результатам последнего выдоха <.....> в 21 час. 05 мин. показания прибора составили <.....>, что свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения. Также ею взяты анализы мочи на наличие наркотических средств, моча проверена на анализаторе, наркотических средств не обнаружено. После этого ею составлен акт №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Бочкарева С.А. установлено состояние опьянения. Также в ходе проведения освидетельствования испытуемый подтвердил факт употребления алкоголя, что указано в акте.

Также судом исследованы показания сотрудников полиции, заявленных в списке свидетелей - ФИО 1, Свидетель №1, Свидетель №2

Показания сотрудников полиции, исследованные судом, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, подтверждают соблюдение порядка составления административного материала в отношении Бочкарева С.А. <.....>, отсутствие нарушений процессуального законодательства при сборе и фиксации письменных доказательств, в том числе документов, признанных затем вещественными доказательствами и приобщёнными к уголовному делу, в указанной части принимаются судом как надлежащие, допустимые, относимые, достоверные доказательства по делу. В части описания события преступления показания сотрудников полиции судом не учитываются.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 1 (сотрудника полиции), он работает инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ему известно, что <.....> Бочкарев С.А. попал в ДТП на <.....>, <.....>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после получения акта у Бочкарева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть <.....> тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, согласно федеральной базе, установлено, что ранее Бочкарев постановлением мирового судьи от <.....> признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1,5 года. Водительское удостоверение Бочкарев сдал в ГИБДД <.....>, срок лишения у того до <.....>. Штраф, согласно имевшимся сведениям, не оплачен. Таким образом Бочкарев С.А. считался привлеченным по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Им подготовлена соответствующая информация и вместе с материалом передана в дознание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), <.....> он вступил в ночную смену совместно с лейтенантом Свидетель №2. Из дежурной части в 6-м часу вечера получен сигнал, что на <.....> совершено ДТП – наезд на препятствие. Прибыв на место, установили, что водитель автомобиля ВАЗ 2109, гос. №........, при движении не справился с управлением и совершил наезд на металлическую опору на ж/д переезде, тем самым причинив материальный ущерб своему автомобилю и вред здоровью самому себе. На место ДТП приезжали скорая помощь, МЧС, составлены все необходимые материалы по факту ДТП, гражданина Бочкарева медики увезли в больницу, так как тот жаловался на <.....> <.....>. В дальнейшем они прибыли в ЦРБ <.....> для опроса указанного водителя, получили объяснение от Бочкарева. У того имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Бочкареву предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но из-за <.....> <.....> тот не мог продуть алкотестер. Им вынесено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Через месяц пришёл акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Бочкарев находился в состоянии алкогольного опьянения. Бочкарева пригласили в здание ГИБДД для составления административного материала. <.....> Бочкарев явился, составили протокол по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Также Бочкарев предварительно проверен по базам ГИБДД, выяснилось, что тот ранее привлекался за аналогичные правонарушения и уже лишен права управления ТС. Вызвали следователя для дальнейшего опроса Бочкарева. Материал передан в отдел дознания. Штраф на момент ДТП не уплачен. СОГ выезжала на место, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку в <.....>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ГИБДД), <.....> он вступил в ночную смену совместно с лейтенантом Свидетель №1. Примерно в 17:20 или 17:30 поступил звонок от оперативного дежурного о том, что на <.....>, произошло ДТП на ж/д переезде: наезд на препятствие - на столб. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль ВАЗ 21093, гос. №........, в котором находился Бочкарев и у Бочкарева имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Остальные признаки они установить не могли, так как тот был в беспомощном состоянии. Бочкарев находился за рулём. Через минут 5, как они приехали, подъехала скорая медицинская помощь и Бочкарева забрали, так как тот жаловался на <.....> в <.....>, они поняли так, что <.....> у того были сломаны. После они составили материал, опросили свидетелей и поехали в ЦРБ <.....> для опроса указанного водителя, зашли в <.....> отделение. Бочкареву разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но из-за повреждённых <.....> Бочкарев отказался проходить освидетельствование, не мог выдохнуть как следует. Поэтому Бочкарева направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После Бочкарев освидетельствован медиками и затем Свидетель №1 составлял протокол по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. В тот же день, со слов Свидетель №1, вызывали следственно-оперативную группу на место происшествия. Так как на Бочкарева в <.....> уже составлялся протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, возбудили ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материал об административном правонарушении прекратили. Материал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ передан в отдел дознания. Автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку <.....>. Бочкарев отстранен от управления ТС. Со всеми материалами, которые составлялись, Бочкарев знакомился и расписывался и проводилась видеофиксация. В ДТП был повреждён столб, который принадлежит железной дороге, вред причинён автомобилю, то есть в ДТП вред здоровью и вред имуществу, принадлежащему железной дороге – имелись повреждения столба, но незначительные.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям подсудимого Бочкарева С.А., приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей в части, принимаемой судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с письменными и иными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, с фактическими обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии его защитника – профессионального адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на подсудимого в ходе его допроса, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Письменные и иные доказательства, в том числе вещественные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные и подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем, после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, установленном специальным прибором и зафиксированном в соответствующем документе - Акте, при этом будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП постановлением мирового судьи судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <.....> от <.....> и на момент события преступления – <.....> считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, что подтверждено документально, поскольку назначенный указанным постановлением штраф не оплачен в установленном судом размере.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспаривались.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- <.....>

<.....>

<.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый <.....> кроме того суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что подсудимый давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном, не препятствовал производству дознания.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению судом при назначении не самого строгого из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний даже при наличии по делу смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем законных условий для применения к подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном деле у суда нет.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её применения к подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бочкарева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бочкареву С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21093, №........, свидетельство №........ от <.....> о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, возвращённые законному владельцу – свидетелю Свидетель №7, оставить в распоряжении законного владельца;

- административный материал в отношении Бочкарева С.А. от <.....> и ДВД-диск с записью камер наблюдения ГБУЗ «<.....>» от <.....> оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                           Л.В. Бондарева