Решение от 19.11.2015 по делу № 2-7066/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-7066/2015 19 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Сергееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № Х от дд.мм. 2013 года в размере 671 103 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марки Х, гггг. года выпуска, VIN Х, государственный регистрационный знак Х, цвет кузова – Х, заложенный по договору о залоге движимого имущества № Х от 29.08.2013 г., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 620800 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № Х от дд.мм. 2013 г. в размере 359158 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 704 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, дд.мм. 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Сергеевым С.Г. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 702 500 рублей на приобретение у ООО «Х» по договору купли-продажи автомобилей № Х от 27.08.2013 г. транспортного средства: легкового автомобиля марки Х, гггг. года выпуска, Х от 01.07.2013 г., VIN Х, государственный регистрационный знак Х, цвет кузова – Х, с окончательным сроком погашения - не позднее 28 августа 2018 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее.

На момент заключения Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 13,5 процентов годовых за весь период пользования кредитом (п. Х. Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа. Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены Графиком погашения кредита и процентов за его использования, являющимся Приложением к Кредитному договору (п. Х Кредитного договора).

На момент заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме 16356 руб. 77 коп.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается распоряжением от дд.мм. 2013 года на предоставление денежных средств в соответствии с Кредитным договором № Х от дд.мм. 2013 года. На счет ответчика, открытый в Банке, дд.мм. 2013 была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 702 500 руб.

В нарушение условий Кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета ответчика.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 29.12.2014 года исх. № Х в срок до 26 января 2015 года. Требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п. Х Условий Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом.

Поскольку Кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.2.2. Условий Кредитного договора потребовать от Ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. Х. Кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 182,50% годовых.

По состоянию на 07 мая 2015 года размер задолженности ответчика по Кредитному договору № Х от дд.мм. 2013 года составляет 671 103 рубля 72 копейки, в том числе:

- задолженность по кредиту – 588 108 рублей 85 копеек;

- задолженность по процентам – 34 288 рублей 68 копеек;

- пени по процентам – 14 924 рубля 78 копеек;

- пени по кредиту – 33 781 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору.

Согласно п. Х. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с Договором № Х о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем от дд.мм. 2013 года, заключенного между Банком и Заемщиком.

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, условия договора, ст. 348 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х от дд.мм. 2013 года в размере 671 103 руб. 72 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Х, 2013 года выпуска, Х от 01.07.2013 г., VIN Х, государственный регистрационный знак Х, цвет кузова – Х, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 620800 рублей, согласно п.Х. договора о залоге.

Кроме того, истец указывает дд.мм. 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Сергеевым С.Г. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды на срок с дд.мм. 2013 года по дд.мм. 2015 года включительно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее.

На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 22% за весь период пользования кредитом (п. Х. кредитного договора). По указанному кредитному договору был установлен льготный период кредитования.

Согласно условиям кредитного договора (п. Х.) погашение кредита должно осуществляться заемщиком при несоблюдении льготного периода кредитования: ежемесячно, в течение срока действия кредитного договора в размере не менее 5% от фактической задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете по состоянию на конец соответствующего расчетного периода, дата ежемесячного погашения минимального обязательного платежа – не позднее последнего числа месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.10.) погашение процентов должно осуществляться заемщиком:

- при соблюдении льготного периода кредитования: не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- без соблюдения льготного периода кредитования: не позднее последнего числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

В соответствии с п. Х. кредитного договора выдача кредита осуществляется путем открытия лимита кредитования к счету карты, указанному в п. 2.5. кредитного договора. На основании распоряжения от 29.08.2013 г. к счету карты заемщика № Х был установлен лимит кредитования в размере 300000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 29.12.2014 г. исх. № Х, в котором указывалось о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов. Банком был установлен срок для погашения задолженности – не позднее 26.01.2015 г. Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

По состоянию на 04 марта 2015 года размер задолженности ответчика по Кредитному договору № Х от дд.мм. 2013 года составляет 359 158 рублей 00 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту – 276 996 рублей 55 копеек;

- задолженность по процентам – 21 293 рублей 53 копеек;

- пени по процентам – 10 483 рубля 09 копеек;

- пени по кредиту – 50 384 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х от дд.мм. 2013 года в размере 359 158 рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеев С.Г. о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту жительства заказными письмами (л.д. 171-172), от получения всех судебных извещений уклонился, об ином адресе и способе извещения не ходатайствовал, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщил, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности неявки в судебное заседание, возражения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту его жительства и регистрации неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления, которые не были им приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями ответчик не приходил, в связи с чем указанные заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 140-141, 158-159, 171-172).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставления им доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску, а также положений п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что дд.мм. 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Сергеевым С.Г. был заключен договор на предоставление кредита № Х (л.д. 17), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 702 500 рублей на приобретение у ООО «Х» по договору купли-продажи автомобилей № Х от 27.08.2013 г. транспортного средства: легкового автомобиля марки Х, 2013 года выпуска, Х от 01.07.2013 г., VIN Х, государственный регистрационный знак Х, цвет кузова – Х, с окончательным сроком погашения - не позднее 28 августа 2018 года (л.д. 28-30).

Неотъемлемой частью договора на предоставление кредита являются Условия предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

На дату заключения Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 13,5 процентов годовых за весь период пользование кредитом (п. 3.5. Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа. Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены Графиком погашения кредита и процентов за его использование, являющимся Приложением к Кредитному договору (п. 3.7 Кредитного договора).

На момент заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме 16356 руб. 77 коп.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается распоряжением от дд.мм. 2013 года на предоставление денежных средств в соответствии с Кредитным договором № Х от дд.мм. 2013 года. На счет ответчика, открытый в Банке, дд.мм. 2013 была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 702 500 руб.

В нарушение условий Кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета ответчика.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 29.12.2014 года исх. № Х в срок до 26 января 2015 года. Требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п. Х Условий Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом.

Поскольку Кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.2.2. Условий Кредитного договора потребовать от Ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается распоряжением от дд.мм. 2013 года на предоставление денежных средств в размере 702 500 руб. в соответствии с Кредитным договором № Х от дд.мм. 2013 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора выдача кредита осуществляется единовременно путем направления денежных средств на счет Заемщика, указанный в п. 2.5. Кредитного договора с последующим перечислением денежных средств на основании распоряжений Заемщика на расчетный счет Дилера в оплату по Договору купли-продажи.

На счет Ответчика № Х, открытый в Банке, 29.08.2013 г. была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 702500 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками по счетам Ответчика № Х и № Х за период с 29.08.2013 г. по 07.05.2015 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий Кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты аннуитетных платежей, что подтверждается Выписками по счетам ответчика (л.д. 32-34).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. Х Условий предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае нарушения (в том числе разового) Заемщиком сроков погашения Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, установленных кредитным договором.

Поскольку Кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. ХУсловий Кредитного договора потребовать от ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

29.12.2014 года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности исх. № Х (л.д. 115-116), которым истец потребовал досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в срок до 26 января 2015 года. Требование истца не исполнено ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.10 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк вправе, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным Кредитным договором, взыскать пени за каждый день просрочки платежа, рассчитанные исходя из 182,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору № Х от дд.мм. 2013 года составляет 671 103 рубля 72 копейки, в том числе:

- задолженность по кредиту – 588 108 рублей 85 коп.;

- задолженность по процентам – 34 288 рублей 68 коп.;

- пени по процентам – 14 924 рубля 78 коп.;

- пени по кредиту – 33 781 руб. 41 коп. (л.д. 35-39).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт неоднократного нарушения заемщиком срока внесения аннуитетных платежей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, Условиями предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 588 108 рублей 85 коп., задолженность по процентам – в размере 34 288 рублей 68 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени по процентам в размере 14 924 рубля 78 коп.; пени по кредиту в размере 33 781 руб. 41 коп. суд приходит к следующему.

Согласно п. Х Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк вправе, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным Кредитным договором, взыскать пени за каждый день просрочки платежа, рассчитанные исходя из 182,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредиту - 588 108 руб. 85 коп., размер задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 34 288 руб. 68 коп., последствия нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки (182,5 процентов годовых), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка на задолженность по процентам 34 288 руб. 68 коп. в размере 14 924 руб. 78 коп.. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку составляет около 44% задолженности по процентам. Вместе с тем начисленная истцом неустойка на сумму основного долга не представляется суду чрезмерной, поскольку составляет менее 6% от общей суммы задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени по процентам – до 5 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № Х от дд.мм. 2013 года в размере 661 178 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 588 108 руб. 85 коп., по процентам - 34 288 руб. 68 коп., пени по процентам - 5 000 руб., пени по кредиту – 33781 руб. 41 коп.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита № Х от дд.мм. 2013 года между сторонами был заключен Договор залога движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретает в будущем № Х от 29.08.2013 года, предметом которого является автомобиль марки Х, 2013 года выпуска, Х от 01.07.2013 г., VIN Х, государственный регистрационный знак Х, цвет кузова – Х.

Согласно отчету № Х от 17.04.2015 г., выполненному ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля марки Х, 2013 года выпуска, Х от 01.07.2013 г., VIN Х, государственный регистрационный знак Х, цвет кузова – Х, составляет 776000 рублей.

В соответствии с п. Х. договора о залоге стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 620800 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора, систематическим нарушением сроков возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, суд полагает обратить взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное им истцу транспортное средство:

- автомобиль марка, модель - Х,

- Год выпуска – Х

- Идентификационный номер (VIN) - Х

- Kyзов - Х

- Цвет - Х

- ПТС серии Х от 01.07.2013 г.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 348, 350 ГК РФ суд полагает обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 620800 руб., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает согласиться с доводом истца, не оспоренным ответчиком, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере 620 800 руб. (п. Х. договора залога), но так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд не находит возможным устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества в резолютивной части решения суда.

При рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита № Х от дд.мм. 2013 года суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела дд.мм. 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Сергеевым С.Г. был заключен договор на предоставление кредита № Х, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок с дд.мм. 2013 года по дд.мм. 2015 года включительно (л.д. 92).

Неотъемлемой частью договора на предоставление кредита № Х от дд.мм. 2013 года являются Условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 94-95).

На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 22% за весь период пользования кредитом (п. 3.9. кредитного договора). По указанному кредитному договору был установлен льготный период кредитования.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.8.) погашение кредита должно осуществляться заемщиком при несоблюдении льготного периода кредитования: ежемесячно, в течение срока действия кредитного договора в размере не менее 5% от фактической задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете по состоянию на конец соответствующего расчетного периода, дата ежемесячного погашения минимального обязательного платежа – не позднее последнего числа месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом.

Согласно условиям кредитного договора (п. Х.) погашение процентов должно осуществляться заемщиком:

- при соблюдении льготного периода кредитования: не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- без соблюдения льготного периода кредитования: не позднее последнего числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора выдача кредита осуществляется путем открытия лимита кредитования к счету карты, указанному в п. 2.5. кредитного договора.

На основании распоряжения от 29.08.2013 г. к счету карты заемщика № Х был установлен лимит кредитования в размере 300000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняет.

В соответствии с п. Х. Условий предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору о предоставлении кредита, в случае нарушения (в том числе разового) Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 29.12.2014 г. исх. № Х, в котором указывалось о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов. Банком был установлен срок для погашения задолженности – не позднее 26.01.2015 г. (л.д. 115-116). Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

По состоянию на 04 марта 2015 года размер задолженности ответчика по Кредитному договору № Х от дд.мм. 2013 года составляет 359 158 рублей 00 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту – 276 996 рублей 55 копеек;

- задолженность по процентам – 21 293 рублей 53 копеек;

- пени по процентам – 10 483 рубля 09 копеек;

- пени по кредиту – 50 384 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору (л.д. 107-114).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, уплате процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, истечением срока действия договора на предоставление кредита (29.08.2015 г.), руководствуясь ст. 819 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 276 996 рублей 55 копеек, задолженность по процентам – 21 293 рублей 53 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени по процентам в размере 10 483 рубля 09 коп.; пени по кредиту в размере 50 384 руб. 83 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.13. договора на предоставление кредита в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов, Банк вправе взыскать пени в размере 1% в день.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредиту в размере 276 996 рублей 55 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 50 384 руб. 83 коп., последствия нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки (1%), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка на задолженность по кредиту в размере 50 384 руб. 83 коп., по процентам - 10 483 руб. 09 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку неустойка на задолженность по кредиту превышает 18% от суммы задолженности, неустойка на задолженность по процентам – более 49%.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени по процентам – до 5 000 руб., сумму пени по кредиту – до 30 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору о предоставлении кредита № Х от дд.мм. 2013 года в размере 333 290 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 276 996 руб. 55 коп., по процентам - 21 293 руб. 53 коп., пени по процентам - 5 000 руб., пени по кредиту – 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 702 руб. 62 коп., снижение размера пени не влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (9911 руб. 04 коп. + 6000 руб. + 6791 руб. 58 коп. = 22702 руб. 62 коп.) (л.д. 14-16).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░. 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 661 178 ░░░. 94 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 588 108 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 34 288 ░░░. 68 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 33781 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN - ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░495░░178, ░░░░ – ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░. 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░. 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ 29.08.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 333 290 ░░░. 08 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 276 996 ░░░. 55 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ - 21 293 ░░░. 53 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 702 ░░░. 62 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 62 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░