Решение по делу № 2-2691/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-2691/2018

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрякова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Донской проект» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кудряков В.Ю. обратился в суд к ООО «Донской проект» с иском о взыскании неустойки в размере 247793 рубля 33 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 31.03.2016 между ООО «Донской проект» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать машино-место класс С, условный номер по проекту № общей (проектной) площадью 13,75 кв.м., оборудованное двухуровневой системой парковки автомобилей, а также долю в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного <адрес> в срок не позднее 30.06.2017. На момент обращения в суд с настоящим иском застройщик жилое помещение истцу не передал, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 29 августа 2017 года по 15 декабря 2017 г.

Также Кудряков В.Ю. обратился в суд к ООО «Донской проект» с иском о взыскании неустойки в размере 3054983 рубля 54 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 19.03.2015 между ООО «Донской проект» и ООО «Авангард Строй» заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать трехкомнатную квартиру условный №, общей (проектной) площадью 105,05 кв.м., расположенной в Южной башне на 12 этаже в жилом комплексе с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном <адрес> в срок не позднее 30.06.2017. 14.03.2016 между ООО «Авангард Строй» и истцом заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ООО «Авангард Строй» уступило Кудрякову В.Ю. права требования по договору участия в долевом строительстве № от 19.03.2015. На момент обращения в суд с настоящим иском застройщик жилое помещение истцу не передал, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 29 августа 2017 года по 25 декабря 2017 г.

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, уклонением от надлежащего исполнения обязательств по сделкам, истец вынужден нести убытки, связанные с арендой жилого помещения.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует, поскольку ответчик совершал все необходимые действия, направленные на сдачу объекта долевого строительства в срок. 12.10.2017 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая незначительную просрочку исполнения обязательства и то, что никаких неблагоприятных последствий просрочка для истца не повлекла, просил применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а также в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «Донской проект» (застройщик) и Кудряковым В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – входящее в состав многоквартирного дома машино-место класс <данные изъяты> условный номер по проекту № общей (проектной) площадью 13,75 кв.м., строительные оси: № расположенное на плане -1 этажа подземной автостоянки на отметке – 4,400 – 6,000, оборудованное автоматической двухуровневой системой парковки автомобилей, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 4 440 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II-ого квартала 2017 года.

Обязательства по договору в части оплаты объекта исполнены истцом, о чем свидетельствует представленное суду платежное поручение № от 11.05.2016.

Также 19.03.2015 между ООО «Донской проект» (застройщик) и ООО «Авангард Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру условный №, общей (проектной) площадью 105,05 кв.м., расположенной в Южной башне на 12 этаже в жилом комплексе с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 54573685 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1.4 договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II-ого квартала 2017 года.

Как указал в отзыве ответчик, разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено 12 октября 2017 года.

14.03.2016 по договору уступки прав (требования) ООО «Авангард Строй» уступило Кудрякову В.Ю. права требования по договору № от 19.03.2015, заключенному между ООО «Донской проект» и ООО «Авангард Строй». По условиям пункта 3.1.1 договора Кудряков В.Ю. обязался уплатить ООО «Авангард Строй» денежные средства в размере 49687994 рубля 70 копеек.

Обязательства по договору в части оплаты объекта исполнены истцом, о чем свидетельствует представленное суду платежное поручение № от 19.04.2016.

До настоящего времени объекты долевого строительства по акту приема-передачи истцу не переданы, что сторонами не оспаривается, соответствующих актов в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 августа 2017 г. по 15 декабря 2017 года.

Период просрочки ответчика составляет 109 дней.

Таким образом, размер неустойки исходя из расчета <данные изъяты> составил 290376 рублей. Однако суд ограничен предметом и основаниями, определенными истцом, в связи с чем суд исходит из суммы 247793 рубля 33 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года в отношении жилого помещения.

Период просрочки ответчика составляет 119 дней.

Таким образом, размер неустойки исходя из расчета <данные изъяты> составил 3547722 рубля 77 коп. Однако суд ограничен предметом и основаниями, определенными истцом, в связи с чем суд исходит из суммы 3054983 рубля 54 коп.

При этом судом не принимаются в доводы о необходимости применения ставки на 15 декабря 2017 года, поскольку в силу прямого указания 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, применительно к рассматриваемому спору - исполнение обязательства в виде передачи жилого помещения – до 30 июня 2017 года.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком указано на необходимость применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, а также то, что ответчиком, что истцом не оспорено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей и 2900000 рублей.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, а также то, что истцом спорные объекты, как указал сам истец, приобретены в интересах его ребенка, местом жительства истца является г.Екатеринбург, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей (по требованию о передаче машино-места) и 6000 рублей (по требованию о передаче квартиры).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом вне зависимости от наличия таких требований.

С учетом присужденной судом суммы, того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до момента вынесения решения суда, штраф составляет сумму 102000 рублей и 1453 000 рублей.

Основания для снижения суммы штрафа судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 коп. и 23000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской проект» в пользу Кудрякова В. Ю. неустойку за просрочку передачи машино-места за 29 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 200 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 000 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской проект» в пользу Кудрякова Вячеслава Юрьевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 29 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 2900000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 453000 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова