Решение по делу № 33-53/2023 (33-3715/2022;) от 11.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Петухова О.Н.                    УИД: 18RS0004-01-2021-004760-78

                                                    Апел. производство: №33-53/23 (33-3715/22)

                                                    1-я инстанция: №2-319/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2023 года                                          г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

    судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Е.В.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения истца С.А.В., представителя истца П.А.Г., действующего по ордеру адвоката, представителя истца П.Д.Ю., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Е.В.Ю. – С.Н.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Е.В.Ю. (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

        Требования обоснованы тем, что 2 августа 2020 года по адресу <адрес> произошло столкновения двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6 (гос. рег. знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля БМВ (гос. рег. знак №), под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство Мазда 6 получило механические повреждения, соответственно истцу причинен имущественный вред, который согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от 04.12.2020 составил 442 733 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

        По утверждению истца, в данном ДТП имеется обоюдная вина участников. Вина истца состоит в том, что он, согласно постановлению судьи Индустриального районного суда УР от 17.01.2021, вынесенного по делу об административном правонарушении, не убедился в безопасности маневра, при выезде с прилегающей территории нарушил требования дорожной разметки 1.1., не уступил дорогу автомобилю БМВ, чем нарушил п.1.3,1.5,8.3 ПДД РФ. Ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив разрешенную скорость более чем в два раза (при разрешенной скорости 40 км/ч двигался со скоростью не менее 98.2 км/м.) и данное нарушение находиться в прямой причинной связи с произошедшим ДТП

        Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и оценивая степень своей вины в ДТП 30%, а степень вины ответчика в 70%, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 309 913 руб. 10 коп. (442 733 * 0,7), расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебного требования отчета в размере 218 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 руб..

В суд первой инстанции представитель истца С.А.В. – П.Д.Ю., действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истец С.А.В. и ответчик Е.В.Ю. в суд первой инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав их надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года иск С.А.В. удовлетворен частично. Взыскана с Е.В.Ю. в пользу С.А.В. сумма материального ущерба в размере 132 819 руб. 90 коп., расходы по составлению отчета в размере 6 435 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 702 руб.

В апелляционной жалобе Е.В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По доводам жалобы указывал на то, что о вынесенном решении ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства. Полагает, что Экспертное заключение № проводимое по делу об административном правонарушении и которым руководствовался суд при принятии решения, в числе прочих выводов, содержит вывод о том, что водитель автомобиля БМВ не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, путем применения торможения с момента выезда автомобиля Мазда 6 на полосу движения автомобиля БМВ, следуя в заданный опасный момент, как с рассчитанной скоростью движения, так и с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/ч. При этом суд ничем не мотивировал выбор одного вывода экспертного заключения о наличии у водителя автомобиля БМВ технической возможности избежать столкновения при наличии противоположного вывода, в котором указано на отсутствие технической возможности. По утверждению апеллянта, обязанность истца уступить дорогу не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 1,5 и 8.3 ПДД РФ. Момент пересечения автомобилем Мазда сплошной линии дорожной разметки 1.1 и его выезд на полосу движения автомобиля БМВ являлись реальной опасностью для дальнейшего движения водителя автомобиля БМВ в намеченном направлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что почтовая корреспонденция, направленная районным судом ответчику Е.В.Ю. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика полагал, что он, проживая по месту регистрации не проявил необходимую предусмотрительность по проверке поступление корреспонденции на свое имя.

В суде второй инстанции установлено, что Е.В.Ю., в соответствии со статьей 32 Приказа N234 от 31 июля 2014 года Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, заключив с АО «Почта России» соглашение о подключении к серверу «Электронные извещения», выбрал электронный способ извещения о получении почтового отправления. Вместе с тем, как следует из ответа на запрос судебной коллегии от АО «Почта России» (л.д.163), в нарушение указанного соглашения, электронные уведомления адресату о поступление в его адрес заказных писем разряда «Судебное» по настоящему делу, в том числе с извещением о рассмотрении дела на 17 января 2022 года, направлены не были. Соответственно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик уклонялся от получения корреспонденции, не имеется.

Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

В связи с ненадлежащим извещением Е.В.Ю. о времени и месте судебного заседания на 17 января 2022 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (определение судебной коллегии от 21.12.2022 л.д.170-171).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассматривает дело по существу и принимает новое решение по делу.

В судебное заседание судебной коллегии истец С.А.В., его представители П.А.Г., действующий по ордеру и П.Д.Ю., действующий по доверенности, явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Е.В.Ю. - С.Н.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Е.В.Ю., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Так, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 цитируемой нормы).

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2020 года в 20 часов 30 минут в <адрес> водитель автомобиля Мазда 6 (гос. рег. знак №) С.А.В., управляя транспортным средством не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, нарушил требования дорожной разметки и не уступил дорогу автомобилю БМВ 525 (гос. рег. знак №) под управлением Е.В.Ю., который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

          Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2021 года, которым С.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Этим же постановлением в действиях С.А.В. установлены нарушения требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1.(л.д.17-19, 81-84).

         Также по делу установлено, что собственником транспортного средства Мазда 6 является истец, собственником транспортного средства БМВ-525 является ответчик.

          Из первоначальных объяснений водителя С.А.В., данных по делу об административном правонарушении, следует, что он управляя автомобилем Мазда 6, выехал с <адрес> в сторону <адрес>, на него совершил наезд автомобиль БМВ с высокой скоростью (л.д.68).

         Из первоначальных объяснений водителя Е.В.Ю., данных по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем БМВ, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Из <адрес> на полосу Е.В.Ю. через сплошную линию выехал автомобиль Мазда 6. После удара автомобиль Е.В.Ю. врезался в световую опору (л.д.69).

         Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 16 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е.В.Ю. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15-17).

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование заявленных требований истец указывал на наличие обоюдной вины в данном ДТП, как его, так и ответчика, полагая степень вины последнего 70%, поскольку нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ (превышение разрешенной на данном участке скорости) находиться в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных С.А.В. требований о возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение те обстоятельства, на которые он указал как на основание иска, напротив установлено, что именно его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной рассматриваемого ДТП. Вина Е.В.Ю. в совершении данного ДТП не установлена, в связи с чем, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Так, по ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с заключением эксперта №02/23 от 08 февраля 2023 года (л.д.205-218) установлено, что в данной дорожной ситуации, исходя из времени 0,8с, прошедшего с момента выезда автомобиля Мазда 6 на полосу движения автомобиля БМВ 525 до момента столкновения, указанного водителем автомобиля БМВ 525 в ходе дополнительного выезда на место ДТП, водитель автомобиля БМВ 525 при движении с максимально разрешенной скоростью 40км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля Мазда 6 на полосу движения автомобиля БМВ 525, так как Sol = 23,5м больше Sal = 21,0м.

Экспертом при производстве экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля БМВ 525 при движении перед столкновением составляла 94,4км/ч.

Также установлено, что из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что с момента выезда автомобиля Мазда 6 с прилегающей территории на проезжую часть ул. <адрес> до момент столкновения прошло время 3,400с (00:31,200с - 00:27,800с = 3,400с, где: 00:31,200с - время на таймере программы в момент столкновения, 00:27,800с - время на таймере программы в момент выезда автомобиля Мазда 6 с прилегающей территории на проезжую часть ул.<адрес>.

В материалах дела имеется схема дополнительного выезда на место совершения административного правонарушения от 20.08.2020 (л.д.65-67), в ходе которого было установлено, что по показаниям водителя автомобиля Мазда 6 С.А.В. с момента выезда его автомобиля на полосу движения автомобиля БМВ 525 до момента столкновения прошло время 3,8с, а по показаниям водителя автомобиля БМВ 525 Е.В.Ю. с момента выезда автомобиля Мазда 6 на полосу движения автомобиля БМВ 525 до момента столкновения прошло время 0,8с.

Из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что с момента выезда автомобиля Мазда 6 с прилегающей территории на проезжую часть ул. <адрес> до момента столкновения прошло время 3,400с, а время 3,8с, указанное водителем автомобиля Мазда 6, как время, прошедшее с момента выезда автомобиля Мазда 6 на полосу движения автомобиля БМВ 525 до момента столкновения, больше времени 3,400с, которое прошло по видеозаписи с камеры наружного наблюдения с момента выезда автомобиля Мазда 6 с прилегающей территории на проезжую часть ул. <адрес> до момента столкновения.

Следовательно, по выводам эксперта, указанное водителем автомобиля Мазда 6 время 3,8с, которое прошло с момента выезда автомобиля Мазда 6 на полосу движения автомобиля БМВ 525 до момента столкновения, с технической точки зрения, является не состоятельным и, поэтому не может быть принято для исследования поставленного вопроса.

Для исследования поставленного вопроса экспертом принято время 0,8с, прошедшее с момента выезда автомобиля Мазда 6 на полосу движения автомобиля БМВ 525 до момента столкновения, указанное водителем автомобиля БМВ 525, которое в данной дорожной ситуации с технической точки зрения экспертом не исключено.

Оснований не доверять названному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Приведенное заключение автотехнической экспертизы согласуется с видеозаписью с камеры наружного наблюдения СНТ, покадровая распечатка которой с указанием времени на таймере программы в момент столкновения приведена в заключении эксперта (л.д.213-214).

Также данное заключение эксперта согласуются и с заключением эксперта № от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении (л.д.10-14) по которому эксперт АНО «Департамент судебных экспертиза» в пункте 7 заключения пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, исходя из времени, прошедшего с момента выезда автомобиля Mazda 6 на полосу движения автомобиля BMW до момента столкновения, указанного в ходе дополнительного выезда на место ДТП водителем Е.В.Ю., водитель автомобиля BMW не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения путем применения торможения с момента выезда автомобиля Mazda 6 на полосу движения автомобиля BMW, следуя в заданный опасный момент, как с рассчитанной скоростью движения, так и с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/час.

Судебная коллегия полагает, что в данной дорожной ситуации превышение скорости водителем Е.В.Ю. не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Столкновение автомашин произошло по вине самого истца в результате его выезда на полосу движения автомобиля ответчика, а не в результате превышения скоростного режима Е.В.Ю.

Таким образом, применительно к рассматриваемому событию, истец не доказал, что ущерб возник в результате противоправных действий ответчика. В свою очередь, в соответствии с распределенным по делу бременем доказывания ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о возмещения ущерба от ДТП и производных от него требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.А.В. к Е.В.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Председательствующий                         И.Н. Хохлов

Судьи                                    Ю.А. Ступак

                                                                                          А.В. Шаклеин