Решение по делу № 2а-1273/2018 от 17.07.2018

Дело № 2а-1273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                     27 августа 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителя административного истца МИФНС России ... по ... - Верховцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России ... по ... к Дыбцев Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дыбцев Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований указала, что за Дыбцев Е.В. числится задолженность по страховым взносам по состоянию на ... в размере 28154,01 рублей. Данная сумма задолженности в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачена, на основании этого инспекцией в рамках ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес Дыбцев Е.В. направлено требование ... от ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов со сроком уплаты до .... Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Налоговым органом на основании ст.ст.31 и 47 НК РФ принято решение ... от ... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 28154,01 руб., а также вынесено постановление ... от ..., которое направлено в подразделение судебных приставов ....

Судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от ... ...-ИП.

В судебное заседание административный ответчик Дыбцев Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по ... в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, применив ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России ... по ... Верховцева О.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в нем.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ст. 1 (часть 1), 3, 4, и 7 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании ст.ст.31 и 47 НК РФ принято решение ... от ... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 28154,01 руб., а также вынесено постановление ... от ..., которое направлено в подразделение судебных приставов ....

Судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от ... ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по ... от ... исполнительное производство ...-ИП окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

Суд рассматривая, заявленные административные исковые требования отказывает в их удовлетворении. При этом исходит из того, что доказательств уклонения должника от исполнения обязанности по выплате взыскателю страховых взносов суду не представлено, поэтому нельзя прийти к выводу о целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67Федерального закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Административным истцом не представлены суду доказательства получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Напротив, из материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах дела, следует, что судебным приставом-исполнителем не было установлено место нахождения должника.

При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Дыбцев Е.В. от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░