Решение по делу № 12-513/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу защитников ФИО2 – адвоката ФИО3, ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу № 5-489/2017, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу № 5-489/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, за то, что он, 21.02.2017 года в 10 часов 20 минут принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, расположенном вблизи остановки общественного транспорта № 4 в п. Каменка в г. Симферополе Республики Крым, что повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению пешеходов.

Не согласившись с принятым постановлением, защитники ФИО2 – адвокат ФИО3 и ФИО1 подали жалобу, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявители настаивают на том, что в судебном заседании, по итогам которого Арифмеметов О.Ф. привлечен к административной ответственности, не были исследованы все доказательства по делу, в допросе свидетелей защиты, которые могли дать показания по делу, судом отказано. Защитники указывают на то, что оспариваемым постановлением суда нарушено право Арифмеметова О.Ф. на справедливое судебное разбирательство, нарушены основные принципы судопроизводства: принципы гласности и состязательности. По мнению заявителей, собрание на пересечении улиц Мясоедовской и Сиреневой в микрорайоне Каменка носило мирный характер, не нарушало права третьих лиц. Также защитники Арифмеметова О.Ф. считают, что последнему назначено наказание, являющееся непропорциональным содеянному.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Арифмеметов О.Ф. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание переводчика для возможности давать пояснения на крымско-татарском языке.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется по следующим мотивам. Как усматривается из материалов дела, Арифмеметов О.Ф., не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, собственноручно указывал о намерении его обжалования в самом протоколе на русском языке, о необходимости привлечения переводчика не заявлял. При этом суд не усматривает каких-либо затруднений со стороны Арифмеметова О.Ф. изъясняться и воспринимать информацию на русском языке.

Более того, к участию в деле привлечены защитники ФИО2 – адвокат ФИО3 и ФИО4, подавшие жалобу в интересах Арифмеметова О.Ф. на русском языке с соблюдением правил грамматики и пунктуации, норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации и свободно владеющие русским языком, что достоверно установлено судом при предоставлении указанными лицами устных пояснений.

Заявленное защитниками Арифмеметова О.Ф. ходатайство о трансляции судебного заседания в сети Интернет не может быть удовлетворено. При этом, они не лишены возможности вести фиксацию судебного процесса с помощью собственных технических средств аудиозаписи.

Что касается ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании прокурора, то суд считает необходимым указать, что полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. Обязательное участие прокурора по делам данной категории не предусмотрено, необходимости же участия прокурора по данному делу не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, предоставленного Арифмеметовым О.Ф., удовлетворению не подлежит, поскольку источник формирования этой записи суду неизвестен, а совокупность имеющихся доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав Арифмеметова О.Ф., его защитников - адвоката Семедляева Э.С. (принимавшего участие в судебном заседании 28.02.2017 г.), Семедляеву Э.С., Гемеджи Л.И., поддержавших жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО2 21.02.2017 года в 10 часов 20 минут принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, расположенном вблизи остановки общественного транспорта № 4 в п. Каменка в г. Симферополе Республики Крым, что повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению пешеходов.

Факт совершения Арифмеметовым О.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 года; рапортами сотрудников полиции: дознавателя ОД УМВД России по г. Симферополю Задорожной В.А. и старшего инспектора ОООП УМВД России по г. Симферополю Авамилева Ю.З., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции и подтвердивших указанные в рапортах сведения.

При этом, рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудников полиции, опрошенных в судебном заседании, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, в связи с чем указанные доказательства отнесены судом к допустимым, поскольку согласуются с иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Арифмеметова О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Датой подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов является 18 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с указанной выше даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Довод защитников о нарушении гарантий, предусмотренных статьями 6,7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным. Привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных выше прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Равным образом не установлено нарушений прав Арифмеметова О.Ф. на справедливое судебное разбирательство, нарушение принципов гласности и состязательности. Дело об административном правонарушении рассмотрено судом с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников. В рамках судебного разбирательства они давали объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы, имеющие правовое значение для дела, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.2.2 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. При этом, положение статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, определяя общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что применение административного ареста в размере одной третьей части максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, за участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, расположенном вблизи остановки общественного транспорта, повлекшего нарушение общественного порядка, создание помех к движению транспорта, позволяет в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, который, как усматривается из материалов дела, не работает. Указанное наказание соответствует необходимой мере воздействия, направленной на предупреждение правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, административное наказание назначено Арифмеметову О.Ф. в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу защитников ФИО2 – адвоката ФИО3, ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу № 5-489/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу № 5-489/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>