Решение по делу № 33-18/2018 (33-969/2017;) от 01.12.2017

Дело №                                                                                                            Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей                                 – ФИО10 и ФИО8,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис», администрации <адрес>, отделу Малгобекского сектора Управления Федеральной регистрационной службы Республики Ингушетия <адрес>, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия о признании незаконными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды имущества государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ООО «Бытсервис» на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на администрацию <адрес> обязанности по установлению границы земельного участка и встречному иску ООО «Бытсервис» к ФИО1 о признании договора купли-продажи основных фондов Малгобекского горбыткомбината от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

по частным жалобам ФИО1 и администрации МО «<адрес>» на определение Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО1 и удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Бытсервис».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления администрации МО «<адрес>» о пересмотре вышеназванных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частных жалобах ФИО1 и администрации МО «<адрес>» ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованность вывода в части отсутствия оснований для пересмотра дела, поскольку в рамках уголовного дела установлена подложность свидетельства на право пользования землей? выданное ЗАО «Бытсервис» ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства фальсификации представленных истцом доказательств существенны для дела, поскольку эти доказательства послужили основанием для принятии незаконных судебных постановлений.

В возражениях генеральный директор ООО «Бытсервис» ФИО5 и представитель ФИО6, указывая, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку стороны неоднократно ссылались на подложность свидетельства в ходе рассмотрения дела, просят определение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Бытсервис» ФИО5 и представителя ФИО6, просивших определение суда оставить в силе, судебная коллегия находит жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления администрации МО «<адрес>», основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что администрации лишь из сообщения СО МО МВД России «Малгобекский» от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности совершения преступления, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной выдачи свидетельства на право пользования земельным участком ЗАО «Бытсервис». Данное свидетельство в последующем стало основанием для регистрации права собственности ЗАО «Бытсервис» на земельный участок.

Отказывая в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что вопрос о подделке документов ФИО7 заявлялся участниками процесса в ходе рассмотрения дела, в связи с чем эти обстоятельства не относятся к категории тех, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку администрация МО «<адрес>» являлась стороной по делу и участвовала в многократных судебных процессах по данному делу в разных судебных инстанциях.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочными, так как согласно материалам дела о подложности свидетельства истец ФИО1 ссылался в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Верховный суд Республики Ингушетия (т. 2, л.д. 55-56); заявлялось участниками процесса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (т. 2, л.д.19-20); отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором удовлетворено ходатайство представителя администрации МО «<адрес>» о приобщении к делу постановления следователя т ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Богатырева; в пояснениях истца ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель не доказал, что не знал и не мог знать о существовании вышеназванного постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ при вынесении Джейрахским районным судом решения суда ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы в частных жалобах не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «<адрес>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Частные жалобы ФИО1 и администрации МО «<адрес>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                      ФИО8