Решение по делу № 33-9770/2020 от 25.09.2020

Судья Селиверстова О.Ю.

(№ 13-502/2020)

Дело № 33-9770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 16 ноября 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе ООО «Аргумент» на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Аргумент» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № **/2012, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 27.03.2012 года, восстановлении срока для предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № **/2012 в отношении Барчана Д.А. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства – 27.06.2016 года ОСП получил определение о замене взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Барчана Д.А. в пользу заявителя задолженности, о ходе данного производства в последующем информация на официальном сайте УФССП России пропала. Заявитель обращался в ОСП по Кировскому району г.Перми, ОСП по г.Краснокамску и УФССП России по Пермскому краю, а также в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», однако, местонахождение исполнительного документа в отношении Барчана Д.А. установлено не было, об его утрате достоверно стало известно только 18.05.2020 после получения ответа из банка.

Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО «Аргумент» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что достоверно об утрате исполнительного листа ООО «Аргумента» стало известно только 18.05.2020, после получения ответа из Банка.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу 04.05.2012 решением Кировского районного суда г.Перми от 27.03.2012 по делу №**/2012 с Барчана Д.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Перми взысканы задолженность по кредитному договору №** от 25.04.2011 в размере 295 500,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45 896,11 руб., неустойки и штрафы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928,77 руб.

Исполнительный документ, выданный Кировским районным судом г.Перми по делу №**/2012, взыскатель ОАО «УРАЛСИБ» предъявили на принудительное исполнение в ОСП по Кировскому району г.Перми, судебный пристав-исполнитель 02.07.2012 возбудил исполнительное производство №**, однако, в последующем данный документ был утрачен, в связи с чем, взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

На основании определения суда от 05.11.2013, вступившего в законную силу по делу №**/2013 (№**/2012) взыскателю был выдан дубликат указанного исполнительного документа 28.11.2013 №**, предоставленный в ОСП по Кировскому району г.Перми, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 возбуждено исполнительное производство № **, сведения об окончании которого материалы дела не содержат.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 31.05.2016, вступившим в законную силу 16.06.2016, произведена замена взыскателя ОАО «УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» в правоотношениях, возникших на основании указанного выше решения по делу №**/2012.

Как следует из заявления ООО «Аргумент» определение о процессуальном правопреемстве направлялось в ОСП по Кировскому району г.Перми и г.Краснокамску, получено адресатом 27.06.2016, в последующем информация о ходе исполнения требований исполнительного документа исчезла с официального сайта УФССП России по Пермскому краю.

ООО «Аргумент» обращалось в ОСП по Кировскому району г.Перми, согласно письму которого от 08.05.2018 исполнительный лист №** от 28.11.2013 в отделе отсутствует, как и информация о месте его нахождения.

По данным УФССП России по Пермскому краю от 28.11.2019 исполнительное производство в отношении Барчана Д.А. в пользу ООО «Аргумент» не обнаружено.

Из ответа УФССП по Пермскому краю ОСП по Кировскому району г. Перми от 04.11.2020 на запрос судьи Пермского краевого суда следует, что согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю ОСП по Кировскому району г. Перми исполнительный документ по делу № **/2012 в отношении Барчана Дмитрия Анатольевича на основании Кировского районного суда г. Перми от 27.03.2012 отсутствует. В связи с чем, предоставить сведения о местонахождении исполнительного документа не предоставляется возможным.

Из ответа УФССП по Пермскому краю от 05.11.2020 на запрос судьи Пермского краевого суда следует, что согласно базы данных ПК АИС ФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю находилось исполнительное производство №**, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС № ** от 28.11.2013 по делу № **/2012, выданного Кировским районным судом г. Перми. Данное исполнительное производство 12.10.2016 окончено судебным приставом-исполнителем, на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя, установить не предоставляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд правомерно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание, что после получения ответа из ОСП от 08.05.2018 и до обращения в УФССП в ноябре 2019 года прошло более года, однако, ни в указанный период времени, ни ранее – в период с 27.06.2016 и до 2018 года заявитель не интересовался судьбой исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что законных оснований обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных документов не имелось, так как достоверно об утрате исполнительного листа ООО «Аргумента» стало известно только 18.05.2020, после получения ответа из Банка являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения по доводам, изложенным в жалобе ООО «Аргумент».

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - без удовлетворения.

Судья: