Решение от 10.05.2016 по делу № 1-394/2016 от 31.03.2016

                  Дело № 1-394/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Сыктывкар     

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Опетерно Э.А.,

потерпевшего <Ф8> М.И.,

подсудимого Осипова Д.А.,

защитника-адвоката Крошкевич Ф.Э. /удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОСИПОВА Д. А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

** ** ** Осипов Д.А. начал осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию населению услуг в сфере электромонтажных работ на основании записи о государственной регистрации, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

** ** ** Осипов Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в сфере электромонтажных работ, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, заключил договор подряда №... от ** ** ** с садоводческим некоммерческим товариществом «...» (далее по тексту СНТ «...»), в лице директора <Ф2> В.И. на выполнение электромонтажных работ, согласно которого ИП Осипов Д.А. обязался выполнить работы по установке Магистральных ЛЭП - 0,4 Кв на объекте - СНТ «...», по адресу: ..., в срок с ** ** ** до ** ** **, а СНТ «...» обязалось оплатить Осипову Д.А. работы стоимостью 822 663 рубля, часть из которых передать Осипову Д.А. в качестве аванса для приобретения необходимых материалов.

В рамках исполнения условий вышеуказанного Договора, СНТ «...» перечислило на расчетный счет № ... ИП Осипова Д.А., открытый в ПАО «...», денежные средства в общей сумме 398 750 рублей, а именно: ** ** ** в сумме 137 500 рублей; ** ** ** в сумме 34 300 рублей; ** ** ** в сумме 16 000 рублей; ** ** ** в сумме 25 000 рублей; ** ** ** в сумме 44 000 рублей; ** ** ** в сумме 23 000 рублей; ** ** ** в сумме 33 000 рублей; ** ** ** в сумме 10 200 рублей; ** ** ** в сумме 15 000 рублей; ** ** ** в сумме 58 750 рублей; ** ** ** в сумме 2 000 рублей. Тем самым, СНТ «...» при вышеуказанных обстоятельствах вверило Осипову Д.А. денежные средства в общей сумме 398 750 рублей, предназначенные для приобретения строительных материалов необходимых для выполнения электромонтажных работ по установке Магистральных ЛЭП.

После этого, в период времени с ** ** ** по ** ** **, Осипов Д.А. находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действиям никто не препятствует, заведомо зная, что денежные средства, переданные ему СНТ «...», предназначены для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения электромонтажных работ по установке Магистральных ЛЭП – 0,4 Кв на объекте – СНТ «...», по адресу: ..., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, присвоив похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил СНТ «...» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 398 750 рублей.

Подсудимый Осипов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал, указав, что изначально умысла на присвоение денежных средств у него не было, однако поскольку денежные средства по договору ему сразу не оплатили, он не производил работы, при этом у него в наличии на тот момент были опоры и работники для установки опор, деньги потратил на свои нужды, а именно на оплату арендуемого жилья, погашение кредитов, в настоящее время согласен произвести установку столбов либо каким-то образом возместить ущерб, с суммой иска согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Осипова Д.А. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (...) следует, что с ... года является индивидуальным предпринимателем, выполняет электромонтажные работы. Примерно в ** ** ** он познакомился с <Ф2> В.И. – председателем СНТ «...», с которым в ** ** ** был заключен договор подряда № ... на выполнение электромонтажных работ СНТ «...», по поводу демонтажа и установки Магистральных ЛЭП – 0,4КВ по адресу: ..., согласно которому общая стоимость работ составляла 822 663 рубля. По условиям договора срок выполнения работ – до ** ** **. ** ** ** им был выставлен счет № ..., где было указано наименование, а именно: Опора деревянная пропитанная 9, 5 метров, в количестве 55 штук, за 1 опору в сумме 4 750 рублей, то есть на общую сумму 261 250 рублей. Также им был выставлен счет на сумму 137 500 рублей – денежные средства за работы по установке опор. В период времени с ** ** ** по ** ** **-** ** ** ему от СНТ «...» были перечислены денежные средства в общей сумме 398 750 рублей. В связи с финансовыми затруднениями он потратил денежные средства СНТ «...», предназначенные для приобретения опор ЛЭП и на их установку. Обязательства по договору подряда не выполнил, опоры он не поставил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Осипова Д.А. (...) следует, что денежные средства от СНТ «...» по договору подряда (по счету за опоры) поступили с задержкой. По счету за работы по установке опор в сумме 137 500 рублей поступили на его (ИП Осипов Д.А) расчетный счет, указанные денежные средства он потратил, поскольку считал, что это его денежные средства. В указанный период времени его знакомый <Ф1> Л.Д. выполнял заказ в СНТ «...». ** ** ** между ним и ООО «...» был заключен договор мены, согласно которого он брал у <Ф1> Л.Л. опоры 11 метровые и передавал ему опоры 9,5 метровые. В последующем у него не сложилось вывезти данные опоры и установить в СНТ «...», он не выполнил условия договора с ООО «...», а данные опоры ООО «...» реализовало в ... году по заниженной цене, поскольку данные опоры за период времени с ** ** ** по ** ** ** деформировались. И с учетом этого он не смог выполнить условия договора с СНТ «...».

    Из оглашенных показаний Осипова Д.А. допрошенного в качестве обвиняемого (...) следует, что вину по предъявленному обвинению не признает, когда он подписывал договор с <Ф2> В.И., он должен был произвести на личной даче <Ф2> В.И. электромонтажные работы бесплатно.

Виновность подсудимого Осипова Д.А. в совершении преступления, несмотря на его позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего <Ф8> М.И. в суде и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (...) следует, что с ** ** ** является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «...». Ранее председателем СНТ «...» являлся ... В.И. Бывший директор <Ф2> В.И. заключил договор подряда № ... от ** ** ** с ИП Осиповым Д.А., согласно которого Осипов Д.А. должен был выполнить электромонтажные работы Магистральных ЛЭП - 0, 4 Кв на объекте СНТ «...» расположенного по адресу: ..., указаны сроки работ с ** ** ** по ** ** **. Стоимость работ по договору составляла 822 663 рубля. СНТ выплатило Осипову Д.А. аванс, согласно выставленным счетам, а именно счет на сумму 137 500 рублей – работы по установке опор (работы) от ** ** **, и счет на сумму 261 250 рублей - опора деревянная пропитанная 9,5 метров от ** ** **. После того, как Осипов Д.А. выставил счет, СНТ в свою очередь перечислило денежные средства на расчетный счет ИП Осипов Д.А., а именно: ** ** ** в сумме 137 500 рублей и в сумме 34 300 рублей, ** ** ** - 16 000 рублей, ** ** ** - 25 000 рублей, ** ** ** - 44 000 рублей, ** ** ** - 23 000 рублей, ** ** ** – 33 000 рублей, ** ** ** - 10 200 рублей, ** ** ** - 15 000 рублей, ** ** ** - 58 750 рублей. СНТ «...» выполнила условие договора, а именно перечислило денежные средства ИП Осипов Д.А. по выставленному счету № ... от ** ** ** за деревянные опоры. В дальнейшем Осипов Д.А. условия договора со своей стороны не выполнил, в связи, с чем <Ф2> В.И. обратился в полицию, а также в Арбитражный суд. По решению Арбитражного суда РК у СНТ «...» с ИП Осиповым Д.А, было заключено мировое соглашение, по которому ..., однако обязательства по договору Осипов Д.А. не выполнил, денежные средства, которые ему были перечислены по выставленным счетам не вернул, присвоив денежные средства СНТ «...» в сумме 398 750 рублей.

Показаниями свидетеля <Ф2> В.И. в суде и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (...), из которых следует, что ранее он являлся председателем СНТ «...». В ** ** ** в СНТ «...» необходимо было поменять опорные столбы ЛЭП, а также саму ЛЭП, он познакомился с Осиповым Д.А., с которым ** ** ** был подписан договор подряда № ... на выполнение электромонтажных работ Магистральных ЛЭП - 0, 4 Кв на объекте СНТ «...» расположенного по адресу: ..., в срок с ** ** ** по ** ** **, на общую сумму работ с материалами – 822 663 рубля. Также по договору СНТ выплатило ИП Осипову Д.А. аванс, а именно по счету выставленному Осиповым Д.А. на сумму 137 500 рублей - установка опор (работы) от ** ** **, и счету на сумму 261 250 рублей - опора деревянная пропитанная 9,5 метров от ** ** **. Так СНТ перечислило ** ** ** денежные средства в сумме 137 500 рублей за установку опор; ** ** ** денежные средства в сумме 34 300 рублей (за деревянные опоры). В дальнейшем, во исполнение своих обязательств по договору с ИП Осиповым Д.А, ему на расчетный счет были переведены денежные средства по выставленному счету №... от ** ** ** деревянные опоры, а именно: ** ** ** - 16 000 рублей, ** ** ** - 25 000 рублей, ** ** ** - 44 000 рублей, ** ** ** - 23 000 рублей, ** ** ** - 33 000 рублей, ** ** ** - 10 200 рублей, ** ** ** - 15 000 рублей, ** ** ** - 58 750 рублей, выполнив тем самым, условия договора. В дальнейшем Осипов Д.А. условия договора со своей стороны не выполнил, в связи, с чем он обратился в полицию. По решению Арбитражного суда РК между СНТ «...» с ИП Осиповым Д.А. заключено мировое соглашение, однако Осипов Д.А. работы по установке ЛЭП в срок не выполнил, денежные средства не вернул.

    Показаниями свидетеля <Ф3> С.В. в суде, из которых следует, что ранее она по совместительству вела бухгалтерскую документацию ИП Осипов Д.А. Ей известно, что ИП Осипов Д.А. заключал договор с СНТ «...» в лице директора <Ф2> В.И., ему на расчетный счет поступали денежные средства от СНТ «...» около 390 000 рублей, куда в дальнейшем они направлялись, ей не известно. Знает, что Осипов Д.А. перечислял денежные средства с расчетного счета ИП Осипов Д.А. на свою банковскую карту.

    Показаниями свидетеля Бойко Л.Л. в суде и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (...), из которых следует, что работает в должности директора ООО «...». Примерно в ** ** ** он поставил опоры для СНТ «...» в ... районе рядом. Данные опоры не подошли по техзаданию, поскольку необходимы были опоры 9,5 метров, а он поставил 11 метровые. Так как ему необходимо было заменить данные опоры, и он стал писать претензионное письмо поставщику. Ему позвонил Осипов Д.А. и сообщил, что приобретет у него данные опоры, а впоследствии поставит ему опоры, которые подходят по его техзаданию, как только выполнит заказ в СНТ «...». ** ** ** между ООО «...» и ИП Осипов Д.А. был заключен договор мены, при этом Осипов Д.А. должен был вывезти опоры самостоятельно. Осипов Д.А опоры не вывез, пояснив, что у него нет транспорта и денежных средств, чтобы заказать транспорт, поэтому было принято решение о продаже данных опор.

Показаниями свидетеля <Ф4> В.С. в суде, из которых следует, что до ** ** ** он работал в должности электрика в СНТ «...», по адресу: .... Председателем СНТ «...» был <Ф2> В.И. В ... году было принято решение о необходимости заменить опоры ЛЭП СНТ в СНТ «...». Он порекомендовал председателю своего знакомого Осипова Д.А.. Впоследствии ему стало известно, что СНТ «... заключило с Осиповым Д.А. договор. Лично он не видел работы по установке новых опор, опоры до настоящего времени не поменяли, о перечислении денежных средств Осипову Д.А. за установку опор ему ничего неизвестно.

Оглашенными показаниями свидетеля <Ф9> Н.А. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что с Осиповым Д.А. проживали в ... с ... года по ... год. В ... году она от Осипова Д.А. никаких денежных средств не получала, Осипов Д.А денежные средства ей не переводил. По поводу договорных отношении Осипова Д.А. с СНТ «...» ей ничего не известно.

    Оглашенными показаниями свидетеля <Ф7> М.Ю. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что с Осиповым Д.А. были дружеские отношения, знакомы с ** ** **. По поводу того, что Осипов Д.А, давал ООО «...», в котором она являлась директором, беспроцентный займ в 40 000 рублей в ... году, пояснила, что данный займ был полностью погашен в ... году. Лично ей в руки Осипов Д.А. никаких денежных средств в размере 45 000 рублей не передавал. В ...-... году Осипов Д.А. никаких денежных средств ей не давал, никаких договорных взаимоотношений у нее с Осиповым Д.А. не было.

    Оглашенными показаниями свидетеля <Ф6> Е.А. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что до ** ** ** совместно проживала с Осиповым Д.А. по адресу: .... Данную квартиру снимали совместно, но в основном аренду оплачивала она. По просьбе Осипова Д.А. она брала кредиты в банках, а денежные средства передавала Осипову Д.А. на развитие бизнеса. Осипов Д.А. никаких денежных средств за аренду квартиры собственнику не передавал. Ей известно, что Осипов Д.А. подписал договор с СНТ «...» на установку ЛЭП, но заказ не выполнил, куда в последующем направил денежные средства ей неизвестно. Иногда Осипов Д.А. давал денежные средства на погашение кредитов.

Оглашенными показаниями свидетеля <Ф5> Э.С. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: ..., которую сдавал в аренду <Ф6> Е., с которой проживал мужчина по имени Д.. Денежные средства за аренду квартиры передавала ему только <Ф6> Е., Д. ему никаких денежных средств, в том числе за аренду квартиры, тем более 90 000 рублей, не передавал.

     Вина подсудимого Осипова Д.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - ...

...

...

...

...

...

...

Указанные выписки осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, вина подсудимого Осипова Д.А. подтверждается следующими документами:

...

...

...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Осипова Д.А. по ч.3 ст.160 УК РФ, просил квалифицировать действия Осипова Д.А. как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное в крупном размере, исключить из объема обвинения признак «растрата», поскольку растрата излишне вменена органом следствия подсудимому.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Осипова Д.А. в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, полностью доказана показаниями потерпевшего <Ф8> М.И., который подтвердил, что бывшим директором СНТ «...» <Ф2> В.И. с ИП Осиповым Д.А. был заключен договор подряда №... от ** ** ** по выполнению работ по замене опор ЛЭП в СНТ «...», однако работы Осипов Д.А. не выполнил, денежные средства, полученные в качестве аванса на приобретение опор, не вернул; показаниями свидетеля <Ф2> В.И., согласно которых ** ** ** с ИП Осипов Д.А. был подписан договор подряда на выполнение электромонтажных работ Магистральных ЛЭП - 0, 4 Кв на объекте СНТ «...». В рамках исполнения договора СНТ перевело на расчетный счет ИП Осипова Д.А. денежные средства в качестве аванса за установку опор (работы) на сумму 137 500 рублей, а также за опоры деревянные пропитанные 9,5 метров года на сумму 261 250 рублей, однако, Осипов Д.А. условия договора не выполнил, присвоил денежные средства СНТ «...» на общую сумму 398 7500 рублей, а в дальнейшем растратил вверенные ему денежные средства, предназначенные на выполнение электромонтажных работ, при этом причинил потерпевшему крупный ущерб, а также показаниями свидетелей – <Ф9> Н.А., <Ф3> С.В., <Ф7> М.Ю., <Ф6> Е.А., <Ф5> Э.С., <Ф4> В.С. и <Ф1> Л.Л., поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Осипова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как до случившегося личная неприязнь между ними, отсутствовала.

Признательным показаниям подсудимого Осипова Д.А. данными в суде суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия ни подсудимым Осиповым Д.А., ни его защитником не представлены суду доказательств оказания давления на Осипова Д.А. со стороны оперативных сотрудников.

Явка с повинной Осипова Д.А. соответствует требованиям части 2 ст.142 УПК РФ. При оформлении протокола явки с повинной Осипов Д.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Судом установлено, что Осипов Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ** ** **, и выполняя деятельность по производству, в том числе, электромонтажных работ, на основании единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заключив с председателем СНТ «...» <Ф2> В.И. договор подряда № ... от ** ** ** на выполнение электромонтажных работ Магистральных ЛЭП - 0, 4 Кв на объекте СНТ «...» расположенного по адресу: ..., в срок до ** ** **, получил от заказчика денежные средства в качестве аванса, работу по приобретению деревянных опор и установке опор не выполнил, присвоил денежные средства потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, причинив СНТ «...» материальный ущерб в крупном размере на сумму 398 750 рублей.

Из показаний подсудимого Осипова Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде следует, что с СНТ «...» он заключил договор подряда на выполнение электрононтажных работ, выставил счет на оплату, впоследствии на его расчетный счет от СНТ поступили денежные средства на общую сумму 398 750 рублей, которые он потратил на аренду жилья, погашение кредитных обязательств, то есть обязательства по договору подряда не выполнил.

Из показаний свидетеля <Ф3> С.В. в суде следует, что вела бухгалтерию у ИП Осипов Д.А., денежные средства полученные от СНТ «...» Осипов Д.А. перечислял на свою банковскую карту, куда в дальнейшем направлял денежные средства ей не известно.

Из показаний свидетеля <Ф1> Л.Л. в ходе предварительного следствия следует, что Осипов Д.А. обращался к нему, был намерен приобрести у него опоры. ** ** ** заключен договор мены, при этом Осипов Д.А. должен был вывезти опоры самостоятельно, однако, этого не сделал, пояснив, что у него нет транспорта и денежных средств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При имеющихся доказательствах с учётом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Осипова Д.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла подсудимого в инкриминируемом деянии опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, подтверждающими оплату заказчиком услуг и перечисление денежных средств Осипову Д.А., явкой с повинной подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый получил от СНТ «...» денежные средства, предназначенные для оказания услуг по установке и приобретению деревянных опор, что подтверждается платежными поручениями, однако в срок указанный в договоре, работы не произвел, денежные средства присвоил, после подписания мирового соглашения, работы по установке ЛЭП не выполнил, сотовые телефоны отключил, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого по хищению имущества потерпевшего, а не о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

Оценивая показания подсудимого Осипова Д.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учётом показаний потерпевшего и положений примечания к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Осипов Д.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности, ранее не судим, ..., имеет постоянное место работы, в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Осипова Д.А., который совершил тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ..., к административной ответственности не привлекался, с учетом мнения потерпевшего, полагавшего на назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы для возможности исполнить условия договора, вместе с тем до настоящего времени за продолжительный период времени не предпринявшего мер для возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление Осипова Д.А. и предупреждение совершение им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным Осипову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, находя достаточным для исправления отбывание им основного вида наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет Осипову Д.А. исправительную колонию общего режима.

По изложенным основаниям, ввиду невозможности исправления Осипова Д.А. без изоляции от общества, суд считает необходимым изменить Осипову Д.А. на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу, т.к. подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда с целью избежать наказание, и с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В ходе судебного следствия потерпевшим <Ф8> М.И. к Осипову Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу СНТ «...» имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 398 750 рублей, неустойки в размере 271 150 рублей, а также процентов за использование чужими денежными средствами в размере 63 343 рубля 65 коп., а всего на сумму 733 243 рублей 65 коп., который поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик (подсудимый) Осипов Д.А. и его защитник возражали против удовлетворения требований о взыскании с виновного суммы причиненного имущественного вреда, поскольку истцом не представлен расчет процентов за пользование денежных средств, а также не выяснен вопрос по исполнению мирового соглашения от ** ** **, заключенного в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Коми.

Однако, принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов
не конкретизированы, расчет суммы требований не произведен, изложенное свидетельствует
о том, что данные обстоятельства требуют для своего разрешения отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым признать за СНТ «...» право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ** ** **

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░