Решение по делу № 2-1361/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-1361/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Милошенко Н.В.,

при секретаре                         Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Акционерному обществу «Альфа Страхование», ОТВЕТЧИК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование», ОТВЕТЧИК о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил с учетом поданных уточнений взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИСТЕЦ: сумму С. возмещения в размере 48300 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства в размере 369012 рублей 00 копеек; штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 24150 рублей 00 копеек; сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек - затраты на проведение оценки; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 188 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции. Взыскать с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца ИСТЕЦ 24816 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта; 1028 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ: 20000,00 руб. (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходов по оплате услуг представителя; 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек - нотариальных затрат. Понесенные расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу просил отнести на счет ответчиков.

В обоснование своих требований указал, что 18 сентября 2019 года по адресу: город Севастополь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «OpelVivaro», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИСТЕЦ. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ОТВЕТЧИК, управлявшим автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ). Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства «OpelVivaro», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису №. 06.09.2019 Банком России приказом № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Поволжский Страховой Альянс», в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск наступления гражданской ответственности виновного, собственника транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику АО «АльфаСтрахование», подав заявление о страховом возмещении от 02.10.2019, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которыми просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя. По результату рассмотрения заявления о страховом возмещении со стороны АО «АльфаСтрахование» было получено письмо исх. № от 08.10.2019, в соответствии с которыми отказано в осуществлении выплаты по следующим основаниям: «Согласно данным предоставленным АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ 5006886449 застраховано иное транспортное средство, чем которое причинило ущерб согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии». Указанные обстоятельства подтверждают наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба непосредственно с водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ОТВЕТЧИК. Для дальнейшего урегулирования вопроса по возмещению ущерба, истец обратился за правовой помощью в ООО «АВТО-ПОМОЩЬ», был заключен договор ЮР_ЯР № от 20.09.2019. Представляя интересы истца, на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №- н/92-2019-3-197.     Для определения размера расходов на восстановление транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2019 ИСТЕЦ самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Гожда Р.М. Согласно экспертному заключению № от 28.10.2019 затраты на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляют 108 700,00 руб. (сто восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек), а затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляют - 81 100,00 руб. (восемьдесят одна тысяча сто рублей 00 копеек). Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается чеком № от 06.12.2019. В связи с указанным 07.12.2019 в адрес ОТВЕТЧИК было направлено требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением оригинала вышеуказанного экспертного заключения. Согласно информации официального сайта почта России указанное требование 13.12.2019 прибыло в место вручения, однако, в связи с неполучением указанного требования последнее 23.01.2020 вернулось обратно отправителю. В связи с вышеизложенным истец 20.02.2020 обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к виновнику ДТП ОТВЕТЧИК. В процессе рассмотрения искового заявления Судьей Зюзинского районного суда города Москвы 08.10.2020 вынесено решение об отказе во взыскании денежных средств счет возмещения ущерба полученных в результате ДТП от 18.09.2019 на том основании, что гражданская ответственность ответчика ОТВЕТЧИК на момент ДТП была застрахована в порядке Федерального закона №40-ФЗ». 04.03.2021 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (получена 09.03.2021 согласно данных официального сайта «Почта России»), которой просил осуществить выплату страхового возмещения на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 которым было подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ОТВЕТЧИК была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. Однако, по результату рассмотрения досудебной претензии, добровольно, страховой выплаты со стороны страховой АО «АльфаСтрахование» не поступило. Истец считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81 100,00 руб. (восемьдесят одна тысяча сто рублей 00 копеек). Истцом полностью соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части досудебного урегулирования спора, действовавшие на момент наступления страхового случая. В целях досудебного урегулирования спора истец 27.04.2021 обратился к финансовому уполномоченному и подал обращение № №, в котором просил удовлетворить требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства. По результатам рассмотрения обращения № № от 27.04.2021 финансовым уполномоченным было принято решение «О прекращении рассмотрения обращения» от 21.05.2021. С указанным отказом истец не согласен в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ИСТЕЦ не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени его проведения, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Ягьяев Я.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ОТВЕТЧИК о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В представленных суду ранее возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что поскольку его ответственность застрахована, оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

18 сентября 2019 года по адресу: г. Севастополь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «OpelVivaro», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИСТЕЦ. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ОТВЕТЧИК, управлявшим автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства «OpelVivaro», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису №. 06.09.2019 Банком России приказом № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Поволжский Страховой Альянс», в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности виновного, собственника транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №.Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику АО «АльфаСтрахование», подав заявление о страховом возмещении от 02.10.2019, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которыми просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя.

По результату рассмотрения заявления о страховом возмещении со стороны АО «АльфаСтрахование» было получено письмо исх. № от 08.10.2019, в соответствии с которыми отказано в осуществлении выплаты по следующим основаниям: «Согласно данным предоставленным АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ № застраховано иное транспортное средство, чем которое причинило ущерб согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии».

Указанные обстоятельства подтверждают наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба непосредственно с водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ОТВЕТЧИК. Для дальнейшего урегулирования вопроса по возмещению ущерба, истец обратился за правовой помощью в ООО «АВТО-ПОМОЩЬ», был заключен договор ЮР_ЯР № от 20.09.2019. Представляя интересы истца, на основании нотариально заверенной доверенности от 23.09.2019, зарегистрированной в реестре под №

Для определения размера расходов на восстановление транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2019 ИСТЕЦ самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Гожда Р.М.

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2019 затраты на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляют 108 700,00 руб. (сто восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек), а затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляют - 81 100,00 руб. (восемьдесят одна тысяча сто рублей 00 копеек). Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается чеком № от 06.12.2019. В связи с указанным 07.12.2019 в адрес ОТВЕТЧИК было направлено требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением оригинала вышеуказанного экспертного заключения.

Согласно информации официального сайта почта России указанное требование 13.12.2019 прибыло в место вручения, однако в связи с неполучением указанного требования последнее 23.01.2020 вернулось обратно отправителю.

В связи с вышеизложенным истец 20.02.2020 обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к виновнику ДТП ОТВЕТЧИК.

В процессе рассмотрения искового заявления судьей Зюзинского районного суда города Москвы 08.10.2020 вынесено решение об отказе во взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 18.09.2019, на том основании, что гражданская ответственность ответчика ОТВЕТЧИК на момент ДТП была застрахована в порядке Федерального закона №40-ФЗ».

04.03.2021 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (получена 09.03.2021 согласно данных официального сайта «Почта России»), в которой заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 08.10.2020 которым было подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ОТВЕТЧИК была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ.

Однако, по результату рассмотрения досудебной претензии, добровольно, страховой выплаты со стороны страховой АО «АльфаСтрахование» не поступило. Истец считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81100,00 руб. (восемьдесят одна тысяча сто рублей 00 копеек).

Истцом полностью соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части досудебного урегулирования спора, действовавшие на момент наступления страхового случая. В целях досудебного урегулирования спора истец 27.04.2021 обратился к финансовому уполномоченному и подал обращение № У-21-61415, в котором просил удовлетворить требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения обращения № от 27.04.2021 финансовым уполномоченным было принято решение «О прекращении рассмотрения обращения» от 21.05.2021

Определением Балаклавского районного суда от 16 августа 2021 года в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания (ул. Руднева, д. 1Г, г. Севастополь).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) «OpelVivaro», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП 18 сентября 2019 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OpelVivaro», полученных в результате ДТП по состоянию на 18.09.2019 с учетом износа составляет 48 300,00 рублей, без учета износа 73 116,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключил о следующем.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает следующее, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрена возможность страхования риска ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ также указывает, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Использование транспортных средств непосредственно относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, требования ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдены.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. абз. 2 п. 3.1. ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет потерпевшему право выбрать возмещение причиненного вреда в форме С. выплаты от страховщика.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОТВЕТЧИК застрахована в АО «Альфастрахование», полис МММ №

Необходимо отметить, что в редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 39 от 26.07.2017, действовавшей на момент произошедшего ДТП, п. 4 ст. 11.1 устанавливает предельный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в размере 400 тысяч рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19. ст. 12).

Абз. 2 п. 13 ст 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ИП Гожда Романом Михайловичем договор на проведение независимой технической экспертизы т/с 21.10.2019, АО «Альфастрахование» поврежденное имущество не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал.

В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

02.10.2019 представитель истца, Лямин С.Н. обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с заявлением о признании данного случая страховым и получения направления на ремонт.

08.10.2019 АО «Альфастрахование» направило ответ на обращение от 08.10.2019 за исх. № в котором указано, что по полису ОСАГО № застраховано иное ТС, чем в предоставленном извещении о ДТП, ввиду чего АО «Альфастрахование» не имеет правовых оснований для признания случая, по произошедшему 18.09.2019 ДТП страховым.

После чего истец обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОТВЕТЧИК суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем обстоятельством, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, ввиду чего с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № 2-1969/2020 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано.

Свой отказ суд мотивировал тем, что ОТВЕТЧИК, несмотря на различия в сведениях содержащихся в страховом полисе и сведениях содержащихся в АО «Альфастрахование», все-таки был застрахован на момент ДТП, в результате чего основания для взыскания суммы ущерба в полном объеме не имеется.

После чего 04 марта 2021 года истец обратился в адрес АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и возместить расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Ответ на претензию получен не был.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию неоплаченное страховое возмещение в размере 48 300 рублей.

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы и отчета в размере 7000 рублей подтверждается материалами дела.

Однако указанные расходы суд полагает необходимым отнести не к убыткам, а к судебным расходам, поскольку ответчиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства исполнена.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца ИСТЕЦ 24816 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа) суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными, а с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ подлежащими взысканию 24186 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением С. случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно–транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 22.10.2019 по 24.11.2021, т.е. за 764 дня. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет (48300)*1/100*764=369012 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 48 300 рублей.

Пункт 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48300/2=24150 рублей, оснований для его снижения в данном случае суд не усматривает.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как устанавливает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительный период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса в 10000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено материалам дела, при этом расходы на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, понесенными истцом с целью защиты своего нарушенного права, при этом полагает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 13212 рублей за счет ответчика АО «Альфастрахование», 6788 рублей за счет ответчика ОТВЕТЧИК, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 66,06 % к АО «Альфастрахование» от уточненных исковых требований и на 33,94 % к ответчику ОТВЕТЧИК

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 2400 рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку её оригинал в материалы дела истцом не представлен.

Также рассматривая уточненные требования истца, суд находит подлежащими возмещению расходы в размере 188 рублей, понесенные истцом в связи с направлением иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме.

Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п. п. 4 ч. 2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска к АО «Альфастрахование» в размере 48300 рублей государственная пошлина составляет 3098 рублей, по требованиям о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, всего 3398 рублей.

При цене иска к ОТВЕТЧИК в размере 27600 рублей государственная пошлина составляет 945 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ИСТЕЦ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к Акционерному обществу «Альфа Страхование», ОТВЕТЧИК о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ИСТЕЦ 48300 рублей страховое возмещение, 48300 рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019 по 24.11.2021, 24150 рублей штраф, 7000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 188 рублей в счет возмещения расходов на почтовые отправления, 13212 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, всего взыскать 151150 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ 24186 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 945 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6788 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 31919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 398 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» 12221 рубль 10 копеек за проведение судебной экспертизы № от 27.10.2021.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» 6278 рублей 90 копеек за проведение судебной экспертизы № от 27.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 01.12.2021