Решение по делу № 33-5347/2019 от 06.03.2019

Судья Н.А. Зотеева Дело № 33-5347/2019

                                                             Учёт в„– 203Рі

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года городКазань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В.Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой материал по частной жалобе Н.Н.Определяковой на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Наталье Николаевне Определяковой, Руслану Ринатовичу Сагитову и Елене Николаевне Определяковой о взыскании задолженности произвести замену взыскателя, заменив открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14августа 2008 года, вступившим в законную силу, с Н.Н. Определяковой, Р.Р.Сагитова и Е.Н. Определяковой в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк взыскано в солидарном порядке 638038,64 руб. по кредитному договору от 17 марта 2005 года № 326/05.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указано, что 1 августа 2018 года между ООО «ЭОС» и публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк) (далее – Банк) заключен договор уступки права требования №22/18/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 17 марта 2005 года № 326/05 перешло к ООО «ЭОС».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом заявление удовлетворено.

В частной жалобе Н.Н.Определякова просит отменить определение суда первой инстанции, указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного по заявлению ООО «ЭОС» на 6 февраля 2019 года. В дополнении к частной жалобе Н.Н.Определякова утверждает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно вступивший в законную силу приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу, которым установлены факты совершения преступных действий ответственным должностным лицом Банка, в результате чего она (Н.Н.Определякова) была привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору на основании подложных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 25 марта 2019 года, установив, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно в связи ненадлежащим извещением Н.Н. Определяковой, Р.Р. Сагитова и Е.Н. Определяковой о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению указанного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленный материал, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении вопроса и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства(смерть гражданина,реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производитзамену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленного материала и заявления ООО «ЭОС» следует, что определение о замене взыскателя правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года по делу по иску Банка к Н.Н.Определяковой, Р.Р. Сагитову, Е.Н.Определяковой (Николаевой) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Поскольку исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно сведениям, представленным Управлением службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также Чистопольским межрайонным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, на исполнении указанного отдела находится исполнительное производство №36845/12/53/16 от 9 ноября 2012 года о взыскании с Р.Р.Сагитова в пользу Банка задолженности; исполнительное производство №23129/13/53/16 в отношении должника Е.Н.Николаевой (Определяковой), возбужденное 11июня 2013 года на основании исполнительного документа № 2-488/2008. На исполнении в том же отделе находилось исполнительное производство №23127/13/53/16 от 11июня 2013 года о взыскании с Н.Н.Определяковой в пользу Банка задолженности в размере 638038,64 руб., 14 марта 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя без исполнения.

Из вышеизложенного следует, что на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (28 января 2019 года) срок предъявления исполнительных листов по данному делу не истек. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы Н.Н.Определяковой (с учетом дополнений) не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», поскольку выражают несогласие с решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, несмотря на то, что судом по данному материалу рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6февраля 2019 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу №2-488/2008 по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк) к Наталье Николаевне Определяковой, Руслану Ринатовичу Сагитову и Елене Николаевне Определяковой (Николаевой) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё