Решение по делу № 33-9916/2019 от 08.07.2019

Судья Бардышева Е.И. Дело № 33-9916/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Сучковой Е.Г., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Руденова Михаила Васильевича к Братковскому Виктору Владимировичу и Ятульчик Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Братковского В.В.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Руденова Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Братковского Виктора Владимировича в пользу Руденова Михаила Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденов М.В. обратился в суд с иском к Братковскому В.В., Ятульчик Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Руденов М.В., полагая, что действиями сотрудников отдела социальной защиты населения администрации <адрес> нарушаются его права, 11 марта 2019 года объявил о начале ...., о чём поставил в известность руководителя отдела Ятульчик Е.В. 13 марта 2019 года в помещении отдела социальной защиты населения, когда Руденов В.М. ожидал приёма у Ятульчик Е.В., пришедший к Ятульчик Е.В. Братковский В.В. подскочил к истцу и начал кричать, задавая вопросы о цели его присутствия в учреждении, угрожая его «...... При этом речь Братковского В.В. сопровождалась грубой нецензурной бранью. Когда в помещение вошёл сотрудник полиции, Братковский В.В. покинул помещение. 15 марта 2019 года Рубенов М.В. вновь пришёл на приём к Ятульчик Е.В., вошёл к ней в кабинет, но Ятульчик Е.В. принять его отказалась, предложив предварительно записаться. Истец намеревался уйти, но в кабинет ворвался Братковский В.В., схватил истца за плечо, ...... Свои действия Братковский В.В. продолжал в течение нескольких минут в присутствии Ятульчик Е.В., которая продолжала сидеть в кресле и наблюдать за происходящим, не предпринимая попыток остановить Братковского В.В. Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков истец претерпел нравственные переживания по причине унижения и оскорбления, Руденов М.В. просил взыскать с Братковского В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с Ятульчик Е.В. взыскать 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Братковский В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Руденов М.В. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий. После произошедшего инцидента Руденов М.В. с жалобами на состояние своего здоровья в больницу не обращался. Утверждает, что 15 марта 2019 года он не требовал в грубой форме от Руденова М.В. покинуть кабинет Ятульчик Е.В., в отношении Руденова М.В. нецензурными слова не выражался, а лишь попросил его покинуть кабинет, вступившись за руководителя отдела социальной защиты населения <адрес> Ятульчик Е.В., на которую истец кричал. Нецензурная брань с его (Братковского) стороны являлась безадресной. При этом Руденов М.В. также кричал, жестикулировал и размахивал руками. Указывает, что обращаясь с настоящим иском в суд Руденов М.В. указал его (Братковского В.В.) в качестве ответчика как должностное лицо – генерального директора ООО «КоммунСтройСервис», а компенсация морального вреда взыскана с него (Братковского) как с физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Руденов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Руденова М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Братковского В.В. и Ятульчик Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 года в утренние часы в помещении отдела социальной защиты населения администрации <адрес> по адресу: <адрес> ответчик Братковский В.В. в грубой форме неоднократно требовал от Руденова М.В. покинуть кабинет начальника отдела социальной защиты населения Ятульчик Е.В., сопровождая свои требования нецензурной бранью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года Братковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 15 марта 2019 года в 09 часов 20 минут по адресу: с. <адрес> Братковский В.В. нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение.

Факт того, что Братковский В.В. 15 марта 2019 года в служебном кабинете начальника отдела социальной защиты населения Ятульчик Е.В. и в её присутствии в грубой форме и громко требовал от Руденова М.В. покинуть кабинет, сопровождая свои требования нецензурной бранью, подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей свидетели

Возражая относительно требований Руденова М.В., Братковский В.В. не оспаривал факт своего прихода 15 марта 2019 года в кабинет к Ятульчик Е.В., возникновения конфликтной ситуации с истцом, при которой он употреблял нецензурную брань. При этом ответчик указал, что нецензурная брань являлась безадресной, возникновению конфликта способствовало поведение Руденова М.В., поскольку истец является частным посетителем отдела социальной защиты населения администрации Большеулуйского района, приходит в учреждение с одними и теми же вопросами, разговаривает всегда очень эмоционально, размахивает руками, нарушает режим работы сотрудников отдела социальной защиты. Вызовы сотрудников полиции в отдел социальной защиты населения по поводу недостойного поведения Руденова М.В. носят регулярный характер. 15 марта 2019 года он (Братковский В.В.) предварительно по телефону согласовал встречу с Ятульчик Е.В., пришёл к ней в кабинет, но там вновь находился Руденов М.В., который раскладывал свои бумаги на столе, на повышенных тонах разговаривал с Ятульчик Е.В., которая была напугана и просила Руденова М.В. покинуть кабинет. Он (Братковский В.В.) тоже попросил Руденова М.В. покинуть кабинет, поскольку в очередной раз не мог попасть на приём к Ятульчик Е.В. После этого Руденов М.В. стал кричать, размахивать бумагами, провоцируя конфликт, на продолжающиеся просьбы его (Братковского В.В.) и Ятульчик Е.В. покинуть кабинет, Руденов М.В. не реагировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленный Руденовым М.В. иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что Братковский В.В. 15 марта 2019 года в служебном кабинете начальника отдела социальной защиты населения <адрес> Ятульчик Е.В. и в её присутствии в грубой форме, громко и неоднократно требовал от посетителя отдела Руденова М.В. покинуть служебный кабинет, сопровождал свои требования нецензурной бранью, унизив тем самым честь и достоинство личности истца и причинив Руденову М.В. нравственные страдания, что свидетельствует о нарушении ответчиком нематериальных благ истца и причинении ему морального вреда, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых Руденову М.В. причинены нравственные страдания, личностные особенности истца и его возраст (<дата>), возраст ответчика (<дата>), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию с Братковского В.В. в пользу Руденова М.В. компенсацию морального вред в 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Руденова М.В. о взыскании компенсации морального вреда с Ятульчик Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств тому, что Ятульчик Е.В. своим бездействием в событиях, произошедших 15 марта 2019 года, причинила истцу физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных в дело доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Братковского В.В. о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате неправомерных действий Братковского В.В., который 15 марта 2019 года в грубой форме, используя нецензурную брань, требовал от истца покинуть кабинет руководителя отдела социальной защиты, в котором сам находился в качестве посетителя, унизив тем самым честь и достоинство личности истца, старшего его по возрасту, при этом поведение ответчика в рассматриваемом событии выходило за рамки общепринятого поведения в обществе, чем бесспорно были нарушены нематериальные блага Руденова М.В., в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 150, 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика Братковского В.В., инициировавшего конфликт с истцом в служебном кабинете начальника отдела социальной защиты населения, в котором и истец, и ответчик являлись посетителями.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что именно противоправное поведение Братковского В.В. способствовало возникновению конфликта с Руденовым М.В., который при обращении 15 марта 2019 года к руководителю отдела социальной защиты населения администрации Большеулуйского района Красноярского края реализовывал свое конституционное право на личное обращение в муниципальные органы, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что Руденов М.В. без предварительной записи пришел на прием к руководителю отдела социальной защиты населения и на неоднократные просьбы Ятульчик Е.В. не хотел покидать её служебный кабинет, само по себе не давало Братковскому В.В. права в грубой форме, используя нецензурную брань, требовать от Руденова М.В. покинуть чужой кабинет.

Доводы апелляционной жалобы Братковского В.В. о том, что он не в грубой форме требовал Руденова М.В. покинуть кабинет руководителя отдела социальной защиты, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от 15 марта 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей свидетели

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Руденов М.В. предъявил требования к Братковскому В.В. как к должностному лицу, поскольку из содержания искового заявления следует, что Руденов М.В., обращаясь с настоящим иском в суд, требовал взыскания компенсации морального вреда с Братковского В.В. как с физического лица, а указание в иске должности ответчика направлено на уточнение его места работы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братковского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: