Решение по делу № 1-209/2024 от 27.03.2024

    Дело №

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Казанкиной М.Ю.,

защитника адвоката Еськовой В.А.,

подсудимого Е,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Овченковой Ю.А., помощнике судьи Драчевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е, <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е, по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Ему назначено наказание, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде    <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

По приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Ему назначено наказание, с учетом изменений, внесенных <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Е освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

    В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (по приговору ДД.ММ.ГГГГ) и по истечении шести лет по приговору ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

     Таким образом, Е, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> умышленно, в ходе конфликта, нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область тела и один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, телесные повреждения в виде рассечения губы.

Подсудимый Е вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 пошел в магазин. Когда он вышел из подъезда <адрес>, увидел Потерпевший №1, которого ранее не знал. Потерпевший №1 ударил его рукой по лицу, рассек губу, он оттолкнул Потерпевший №1 от себя и ушел. Потом они с Свидетель №2 сходили в магазин. Когда вернулись, открыли дверь в подъезд, он увидел, что там находится Потерпевший №1 с ножом в правой руке. После этого они в подъезд не заходили. Когда убедились, что Потерпевший №1 в подъезде нет, зашли в подъезд и поднялись в свою квартиру. Потерпевший №1 ударов не наносил.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой, был в средней степени алкогольного опьянения. На улице перед подъездом стоял Е, который зашел за ним в подъезд. Поднимаясь по лестнице, он почувствовал, что Е ударил его в бок, слева. Он обернулся, Е нанес ему удар в верхнюю губу. От ударов он испытал физическую боль, губа была рассечена. До этого каких-либо телесных повреждений у него не было. Потом он зашел в квартиру, сказал брату о случившемся. Брат вызвал полицию. Он ударов Е не наносил.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №1 пришел домой, его лицо было в крови, была разбита губа. Брат сказал, что его ударили в подъезде. Он выглянул в окно на кухне, возле дверей подъезда увидел Е, который держал в руке разбитую бутылку. Его успокаивала женщина, находящаяся рядом. Он предположил, что Е избил его брата, вызвал полицию. Потом он видел в окно, как Е и женщина заходили в магазин «Бристоль», с пакетом шли обратно. У подъезда их задержали сотрудники полиции.

     Свидетель Свидетель №2 показала, что живет вместе с Е, знакома с семьей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Е пошла в магазин. Когда она спускалась по лестнице, увидела Потерпевший №1, на голове которого увидела кровь. Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии. Она видела, что Потерпевший №1 схватил Е за руку. Затем она вышла из подъезда. Потом Е пришел вслед за ней в магазин. Она увидела, что у Е верхняя губы разбита. Е ей об обстоятельствах конфликта с Потерпевший №1 не рассказывал.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Е усматривается, что Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №, <адрес>, на лестнице между ним и Е произошел конфликт, который перерос в драку, Е ударил его в левый бок рукой два раза, и один раз ударил в лицо рукой. Кроме Е в подъезде больше никого не было. От ударов у него была рассечена губа. До встречи с Е у него телесных повреждений не было. Он был в средней степени алкогольного опьянения.

Е с показаниями потерпевшего не согласился. ( л.д. 95-98)

Из сообщения в ОП № УМВД России по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут поступило сообщение Свидетель №1, что по адресу <адрес>, подъезд 1, этаж 1, на его брата напал неизвестный мужчина, избил. (л.д.5)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он употреблял спиртное, в вечернее время он вышел из квартиры. В это время по лестнице поднимался мужчина, между ним и мужчиной произошла ссора, в ходе которой мужчина нанес ему побои, а именно ударил его два раза кулаком по лицу, от удара он испытал сильную физическую боль.(л.д.6)

Из приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е судим по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на <данные изъяты> (л.д.56-57)

Согласно приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Е судим по ч.1 ст.111 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание на срок <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (<адрес>)

Из постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приговоры в отношении Е приведены в соответствие с ФЗ - 420 от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Е постановлено считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>. По приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Е считать осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д.70-71)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Е установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему побоев Е. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №1, сведениями о вызове полиции. Потерпевший №1 неоднократно, со дня обращения в полицию и в ходе судебного разбирательства указывал, что побои ему нанес Е. Из рапорта сотрудника полиции также следует, что прибыв по вызову, он получил сведения от Потерпевший №1 о нанесенных ему побоях Е, который был задержан.

Показания подсудимого Е вызваны стремлением избежать ответственности. Сведения о причинении ему побоев Потерпевший №1 ничем объективно не подтверждены, телесные повреждения им не зафиксированы.

Показания свидетеля Свидетель №2 совокупности доказательств не опровергают. Как видно из ее показаний, она очевидцем конфликта не была. Е ей о событиях не рассказывал.

Данных о том, что Потерпевший №1 могли быть нанесены побои иным лицом и при иных обстоятельства, не имеется.

Считая вину    Е установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывает суд данные о его личности.

Е <данные изъяты> охарактеризован участковым уполномоченным, <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие хронических заболеваний.

Отягчающих - не установлено.

Имеющийся в действиях Е рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за преступления, связанные с применением насилия, является признаком преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

    Наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, иное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, не будет соответствовать данным о личности Е.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного не имеется.

Положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

              В силу ст. 53 УК РФ установить    осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

             Меру пресечения Е не избирать.

         Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Судья:                                       Г.А. Каргаполова