Решение по делу № 2-41/2023 (2-594/2022;) от 13.10.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «ИНТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ИНТЭКС» является собственником транспортного средства - автоцистерны НЕФАЗ 6606-62, идентификационный номер Х16606RBB000272, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, что подтверждается ответом на запрос МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем, указанное имущество было отчуждено ФИО3, что подтверждается Договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНТЭКС» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3, а также актом сдачи-приемки № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-4514/19-160-6 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе других договоров, был признан недействительным и судом постановлено взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу ООО «ИНТЭКС» в размере 5 806 000 рублей.

По мнению истца, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что взыскание стоимости автомобиля с ФИО3 в пользу истца не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО1

Также истец указывает, что для обеспечения возвращения в конкурсную массу истца данного имущества, конкурсным управляющим был направлен запрос в МВД по <адрес>, на который получен ответ, из которого следует, что указанный автомобиль был передан ответчику ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ФИО1 получил указанное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Полагает, что переход владения от ООО «ИНТЭКС» к ФИО3 произошел помимо воли ООО «ИНТЭКС», что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНТЭКС» и ФИО3 Признанный недействительным договор свидетельствует об отсутствии воли у ООО «ИНТЭКС» на передачу имущества ФИО3

Из искового заявления также следует, что передача автомобиля, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3 имела безвозмездный характер, так как оплата по договору не была произведена, имущество выбыло из владения истца помимо воли, а также учитывая безвозмездность передачи автомобиля от ФИО3 в пользу ответчика, в силу п.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ, имеется основание для истребования имущества собственником в любом случае.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 300 рублей в день, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, истец просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автоцистерну НЕФАЗ 6606-62, идентификационный номер Х16606RBB000272, серия, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЭКС» судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 3 300 рублей в день с момента вступления в законную силу судебного решения.

В письменных возражениях (отзыве) на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований и признать его добросовестным приобретателем. В обоснование возражений указано, что ответчик до приобретения автоцистерны убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не находится в угоне, сведения о выбытии автоцистерны из владения предыдущего собственника помимо его воли отсутствуют, также отсутствуют сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на имущество организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков. Автоцистерна не находится в залоге. Указанные обстоятельства полностью убедили ответчика в юридической чистоте автоцистерны. Стоимость имущества ответчиком была оплачена в полном объеме, после чего автоцистерна в установленном порядке поставлена на регистрационный учет. С марта 2020 года ответчик добросовестно и открыто владеет данной автоцистерной. С учетом изложенного, ответчик является добросовестным приобретателем. Ответчик не мог знать, что в последующем договор купли-продажи автомобиля ФИО3 будет признан недействительным по основаниям, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Также указывает, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, скрыл от суда, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-4514/19-160-6 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было вынесено после вступления в законную силу решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, согласно которому договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны действующими, и по ним взысканы денежные средства в размере 2 395 000 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты транспортных средств в размере 2 824 900 рублей.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что до подачи заявления о признании сделок недействительными, явствовала воля конкурсного управляющего ФИО2 сохранить силу сделки. Таким образом, имеет место процессуальный эстоппель - противоречивое недобросовестное поведение стороны, направленное, фактически, на двойное взыскание денежных средств со стороны.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 имел безвозмездный характер, однако, из самого договора следует, что цена автомобиля сторонами согласована и составляет 220 000 рублей. При этом ответчиком к своим возражениям приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля передал ФИО3 денежные средства в размере 220 000 рублей. С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО6 считает доводы ответчика необоснованными и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителей не направил. В письменных пояснениях, поступивших в суд, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 И.М. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило письменное заявление ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНТЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-4514/2019 года ООО «ИНТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-4514/19-160-6 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ИНТЭКС» утвержден ФИО2.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автоцистерны НЕФАЗ 6606-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х16606RBB000272, серия, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Стоимость автоцистерны сторонами определена в сумме 450 000 рублей. При этом, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 по заказу ООО «ИНТЭКС», рыночная стоимость автоцистерны НЕФАЗ 6606-62 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-4514-2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЭКС» по иску конкурсного управляющего ФИО2 признаны недействительными сделки по отчуждению шести единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «ИНТЭКС», заключенные генеральным директором ФИО5 с ФИО3, в том числе и вышеуказанный договор в отношении автоцистерны НЕФАЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд пришел к выводу, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств совершены с нарушением требований законодательства и признал их недействительными, применив последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ИНТЭКС» денежные средства в сумме 5 806 000 рублей и судебные расходы.

В целях исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-4514/19-160-6 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «ИНТЭКС» денежных средств в размере 5 806 000 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автоцистерны НЕФАЗ 6606-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х16606RBB000272, серия, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Из содержания договора следует, что стороны оценили транспортное средство в 220 000 рублей. Покупатель расплачивается за транспортное средство путем наличного расчета в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 3.1 и 3.2 договора).

На основании указанного договора и заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> произведена регистрация сведений об изменении владельца транспортного средства, собственником указан ФИО1, что подтверждается материалами, представленными суду ГИБДД МВД по <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, на момент совершения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автоцистерны являлся ФИО3 И.М.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признавая недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ООО «ИНТЭКС» (дело №А40-4514/2019), арбитражным судом установлено, что спорная сделка совершалась безвозмездно, без получения какого-либо встречного представления от ФИО3 В результате сделки произошла утрата права собственности должника (банкрота) в отношении ликвидного актива - транспортного средства, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Установленные указанным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, указанным постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям и письменным пояснениям относительно исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-4514-2019, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ИНТЭКС» денежных средств в размере 5 806 000 рублей, в настоящее время вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, денежные средства на счет истца не поступили, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено.

Кроме того, из представленных суду сторонами сведений и материалов следует, что ФИО3 И.М. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий скрыл от суда, что указанное определение Арбитражного суда <адрес> вынесено после вступления в законную силу решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, согласно которому договоры о купле-продаже транспортных средств, заключенных между ФИО3 и ООО «ИНТЭКС» признаны действующими и по ним взысканы денежные средства в размере 2 395 000 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты транспортных средств в размере 2 824 900 рублей. Обращение конкурсного управляющего в Буйнакский городской суд РД с указанным иском, по мнению ответчика, свидетельствует о воле истца сохранить силу сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-4514-2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, наличие вступившего в силу решения Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ не признано арбитражными судами основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок по продаже транспортных средств, заключенных с ФИО3, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает доводы ответчика о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков противоречивого, недобросовестного поведения и применении принципа эстоппель являются необоснованными. Наличие оснований для вывода о непоследовательности и недобросовестности поведения истца судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что к моменту рассмотрения настоящего спора полная фактическая оплата стороной первой сделки - ФИО3 стоимости транспортного средства ООО «ИНТЭКС» не произведена, доказательств исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 5 806 000 рублей в счет стоимости транспортных средств, также как и доказательств исполнения решения Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком либо третьим лицом ФИО3 не представлено.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований ее кредиторов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении транспортного средства, ФИО1 имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущем владельце транспортного средства - ООО «ИНТЭКС», выяснить у продавца причину перепродажи автомобиля по явно заниженной цене и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно принял решение о приобретении транспортного средства, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, многократо заниженная цена продаваемого имущества, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

По мнению суда, само по себе право сторон заключить сделку по цене ниже рыночной, а также формальное соответствие договора купли-продажи требованиям законодательства, не исключает оценку действий сторон с точки зрения соответствия их обычному рыночному обороту и добросовестности.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения имущества, лежит на его приобретателе. При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В подтверждение доводов о своей добросовестности как покупателя ФИО1 в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 И.М. во исполнение договора купли-продажи получил от ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей.

Между тем, из представленного истцом суду копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЭКС», рыночная стоимость автоцистерны НЕФАЗ 6606-62 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 040 000 рублей.

Доказательств того, что при приобретении им автомобиль находился в аварийном состоянии либо имелись иные обстоятельства, влияющие на стоимость автомобиля, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, транспортное средство было приобретено ФИО1 по цене, существенно ниже рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Кроме того, указанная вышеуказанная расписка представлена суду в форме незаверенной копии, которая в отсутствии подлинника, не может быть признана надлежащим доказательством.

Также суд отмечает, что, учитывая особенности признания первой сделки недействительной в деле о банкротстве, последующая сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 совершена уже в период конкурсного производства в отношении первого собственника (ООО «ИНТЭКС»), что должно было насторожить конечного покупателя, поскольку уже само по себе это обстоятельство может поставить такую сделку под сомнение.

В результате признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.М. не приобрел прав на него, следовательно, у него не возникло права на его отчуждение в пользу третьих лиц, в частности, в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая признание арбитражным судом недействительной сделки по отчуждению ООО «ИНТЭКС» спорного автомобиля ФИО3, суд считает установленным факт выбытия из законного владения истца спорного имущества помимо его воли, а также факт приобретения этого имущества ответчиком ФИО1 у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Судом также установлено, что спорное имущество фактически существует, зарегистрировано за ответчиком. При этом, суд при вынесении решения учитывает, что ранее принятое судебное постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительной сделки и взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства не исполнено, процедура конкурсного производства в отношении истца ООО «ИНТЭКС» не завершена.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, создает юридически значимую совокупность для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИНТЭКС» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 спорного транспортного средства, исходя из того, что факт выбытия из законного владения истца спорного имущества, а также факт приобретения этого имущества ответчиком ФИО1 у лица, не имеющего право на его отчуждение, установлен. Следовательно, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Определяя срок, необходимый для исполнения ответчиком ФИО1 решения в части передачи спорного транспортного средства истцу, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает обоснованным установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным сроком, исходя из существа обязательства и фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 3 300 рублей в день с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя - судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определяет ко взысканию с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу ООО «ИНТЭКС» судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

При этом суд не усматривает правовых оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в испрашиваемом размере - 3 300 рублей в день с момента вступления в законную силу решения суда, считая, что такой размер судебной неустойки принципам соразмерности и справедливости не отвечает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия решения судом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИНТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебной неустойки за неисполнение решения суда - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 8299 №, выдан ОВД <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-043) транспортное средство - автоцистерну НЕФАЗ 6606-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х16606RBB000272, серия, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Возложить на ФИО1 обязанность передать транспортное средство - автоцистерну НЕФАЗ 6606-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х16606RBB000272, серия, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, в конкурсную массу ООО «ИНТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Шамхалова А.К.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.