Решение по делу № 2-2380/2018 от 02.04.2018

Дело 2-2380/18                                                          7 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре    Головкове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудякова М.И. к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудяков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 31.12.2016 по 09.03.2017 в размере 99 906,20 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 октября 2014 года между ним и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» был заключен договор № Д/6-4/3-И-256 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, на покупку квартиры-студии в строящемся объекте на земельном участке кадастровый №, разрешение на строительство № RU47504303-64/13 выдано 20.12.2013 Администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно условий указанного договора истцом было оплачено 2 171 874 руб. 00 коп. в счет цены договора, а ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» приняло обязательство окончить строительство в 1 квартале 2016 года, ввести объект в эксплуатацию и передать жилое помещение со следующими характеристиками: квартира-студия на 4 этаже дома, проектная площадь 31,13 кв.м., общая площадь 29,05 кв.м., площадь лоджии (с коэффициентом 0.5) 2,08 кв.м., строительные оси 22-23/Д-Ж.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 09 марта 2017 года.

26 декабря 2017 года истцом в адрес ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» было направлено требование об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 31.10.2014г. № Д/6-4/3-И-256, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также истец указывает на причинение ему ответчиком морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в 25 000 руб.

Истец Кудяков М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Борисов Б.Б., действующий на основании доверенности от 23.04.2018 г, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил возражения на иск, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 31.10.2014 между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», застройщиком, и Кудяковым М.И., участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки с аккредитивом № Д\6-4\3-И-256.По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры № общей площадью 31,13 кв.м в строительных осях 22-23/Д*-Ж*) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора согласована сторонами в размере 2 172 874 руб. без НДС.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 договора срок окончания строительства объекта – 1-й квартал 2016 года, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию..

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2016 стороны внесли изменения в договор участия в долевом строительстве определив срок окончания строительства 3 квартал 2016 года. Соответственно в силу п. 2.5 Договора срок передачи квартиры наступает 31.12.2016.

Истец указывает, что им в полном объеме и в установленные договором сроки были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п. 3.1 договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, истец указывает, что в установленный договором срок ему не был передан объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 06.04.2017.

26.12.2017 истец направил ответчику требование об оплате неустойки по договору.

Истец указывает, что требования о взыскании неустойки ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2016) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 г по 09.03.2017.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 98 503,62 руб., исходя из следующего расчета: 2172874*68*2*1/300*10%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истицы ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 27500 руб.., исходя из следующего расчета: (50000 + 5000) / 2 = 27500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу Кудякова М.И. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., а всего 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья                                                                                     Е.М. Осипова