Решение по делу № 2-146/2024 (2-5800/2023;) от 25.09.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-007391-61

Дело № 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                     22 января 2024 года    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гребенкину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Гребенкину М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Kia, г/н №, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 569 873 рубля путем организации и проведения ремонта транспортного средства. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с Гребенкина М.В. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 569 873 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 898 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Ковалев В.А., Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», Общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО», Общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гребенкин М.В. и представитель ответчика Смирнова О.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Ковалев В.А., Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», Общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО», Общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Kia Seltos, г/н №, принадлежащего ООО «Сиалавто», под управлением Ковалева В.А., и транспортного средства КАМАЗ 5410, г/н №, с полуприцепом №, г/н №, принадлежащего Гребенкину М.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, г/н №, причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Kia Seltos, г/н №, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

              ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства Kia Seltos, г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Сервис» приняло на облуживание транспортное средство Kia Seltos, г/н №.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «К-Сервис» произведен восстановительный ремонт автомобиля Kia Seltos, г/н №, стоимость которого составила 569 873 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного договора признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения путем организации и проведения ремонта транспортного средства Kia Seltos, г/н№, в ООО «К-Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «К-Сервис» 569 873 рубля.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5410, г/н №, Гребенкина М.В. на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала и не оспаривается ответчиком.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гребенкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес>, Гребенкин М.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 5410, г/н №, не уступил проезжую часть автомобилю, пользующемуся преимуществом, тем самым нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на то, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Гребенкина М.В., именно он является непосредственным причинителем вреда, соответственно Гребенкин М.В. обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение ущерба, вина ответчика в его причинении, противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Гребенкину М.В., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из объяснений участников ДТП, а также из схемы и фотоснимков места ДТП, Гребенкин М.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 5410, г/н №, двигался по а/д Обход <адрес> в прямом направлении, а автомобиль Kia Seltos, г/н №, под управлением Ковалева В.А., следовал в попутном с ним направлении, параллельно, с правой стороны. Столкновение данных транспортных средств произошло при осуществлении водителем Гребенкиным М.В. поворота направо на прилегающую территорию.

Согласно схеме, имеющейся в материале по факту ДТП, данный участок дороги Обход <адрес> в направлении движения транспортных средств КАМАЗ 5410, г/н №, и Kia Seltos, г/н №, имеет две полосы движения. На схеме отражено, что транспортное средство КАМАЗ 5410, г/н №, осуществляло поворот направо с левой полосы движения, тем самым создав помеху для движения автомобиля Kia Seltos, г/н №, который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе.

Вместе с тем, как следует из ответа Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ №-кс/А, Управление подтверждает выполнение работ на объекте «Реконструкция участка автомобильной дороги Обход <адрес> км 408+100 – км 410+745 с мостовым переходом через <адрес>» на дату ДД.ММ.ГГГГ и сообщает, что строительно-монтажные работы на указанную дату производились. Движение транзитного транспорта осуществлялось согласно утвержденной схеме проезда на участке реконструкции.

Согласно представленной схеме проезда на участке автотранспорта «Реконструкция участка автомобильной дороги Обход <адрес> км 408+100 – км 410+745 с мостовым переходом через <адрес>» и схеме организации движения и ограждения мест дорожных работ, выполняемых на четырехполосных дорогах с закрытием движения по двум полосам в прямом направлении, на указанном участке дороги установлены дорожные знаки: №-№ «Сужение дороги», № «Дорожные работы», № «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, № «Ограничение максимальной скорости», № «Конец полосы», № «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть». Направление объезда закрытого для движения участка проезжей части на дороге с разделительной полосой или направление движения для возвращения на правую проезжую часть. Также установлены оградительные сооружения.

На представленной истцом видеозаписи и фототаблице места ДТП также видно, что на правой полосе указанного участка дороги Обход <адрес> ведутся дорожные работы, установлены перечисленные выше дорожные знаки и бетонные ограждения.

Также из видеозаписи видно, что все транспортные средства, в связи с проведением ремонтных работ на правой полосе данного участка дороги, двигаются по левой полосе.

Таким образом, на момент ДТП на участке автодороги, где произошло происшествие, велись ремонтные работы; по правой стороне проезжей части установлены соответствующие знаки о проведении ремонтных работ, въезд запрещен, сужении дороги, ограничении скорости. При этом транспортное средство КАМАЗ 5410, г/н №, под управлением Гребенкина М.В., двигалось по левой полосе, а автомобиль Kia Seltos, г/н №, под управлением Ковалева В.А., двигался по правой полосе, на которой велись ремонтные работы.

Следовательно, при совершении маневра Гребенкин М.В. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Seltos, г/н №, Ковалев В.А. не имел преимущественного права движения, а у водителя Гребенкина М.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу. В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Гребенкину М.В. вменено неправомерно.

Исходя из того, что водитель Ковалев В.А. был предупрежден в установленном порядке о производимых работах по ремонту дорожного покрытия путем установки бетонных ограждений и соответствующих дорожных знаков, однако осуществил выезд на полосу движения, на которой проводились ремонтные работы, не проявил должную степень осмотрительности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Гребенкина М.В. в произошедшем ДТП, и, как следствие, причинении убытков истцу по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гребенкину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     Е.Ю. Бубличенко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.