Решение от 08.05.2024 по делу № 2-569/2024 от 11.04.2024

Дело №2-569/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000704-78

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь                                 8 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истца Кожевникова Д.В.

ответчика Кузнецова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами к Кузнецову Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной добычей одной самки лося,

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами обратился с иском к Кузнецову А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной добычей одной самки лося, указав в обоснование требований, что 14 сентября 2023 года около 20 часов 00 минут, Кузнецов А.Б., находясь вблизи деревни Лекшмо-Бор Каргопольского района Архангельской области на своей прикормочной поляне, засеянной овсом для добычи объектов животного мира Кабан и Медведь, в квартале 6 Ухотского участкового лесничества, участок с-з «Штурм» Каргопольского лесничества, в общедоступных охотничьих угодьях при пристрелке своего охотничьего карабина «Вепрь-308» калибра 7,62х51, допустил ранение самки лося, которое оказалось смертельным, что подтверждено актом вскрытия трупа животного от 17 сентября 2023 года. Права на добычу лося Кузнецов А.Б. не имел, срок охоты на данный объект животного мира начинался с 15 октября 2023 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В результате противоправных действий Кузнецова А.Б. охотничьим ресурсам (объектам животного мира), государственной собственности Российской Федерации был причинен вред (ущерб), выразившийся в гибели (незаконном изъятии из природной среды) одного дикого животного – одной самки лося. Размер вреда (ущерба), нанесенного Кузнецовым А.Б. составил 400 000 рублей, от добровольного возмещения которого ответчик отказался. Просили взыскать с ответчика в доход бюджета Каргопольского муниципального округа Архангельской области сумму причинного им ущерба животному миру и государству в размере 400 000 рублей.

Представитель истца Кожевников Д.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кузнецов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с экспертизой, проведенной при административном расследовании.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы пользования природными ресурсами и охраны окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 4 ст. 23 Закона N 209-ФЗ определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п.п. 5.1, п. 5.2.3 данных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте.

При осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 5.2.2. Правил охоты).

В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вступившие в законную силу постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты) с назначением наказания в виде лишения права охоты сроком на 1 год, при этом мировым судьей установлено, что 14 сентября 2023 года в 20 часов 00 минут, Кузнецов А.Б., находясь на прикормочной поляне вблизи деревни Лекшмо-Бор в Каргопольском муниципальном округе Архангельской области в квартале 6 Ухотского участкового лесничества, участок с-з «Штурм» Каргопольского лесничества, в общедоступных охотничьих угодьях при пристрелке из принадлежащего ему охотничьего карабина «Вепрь-308» калибра 7.62х51 смертельно ранил самку лося.

Данным решением установлен факт смертельного ранения Кузнецовым А.Б. самки лося и нарушения им Правил охоты, а именно не соблюдения срока охоты на объект животного мира – Лось.

Указом Губернатора Архангельской области от 19 апреля 2021 г. № 50-у «О внесении изменений в Указ Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 г. № 152-у» определены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения), установлены сроки охоты, в том числе на лося (все половозрастные группы) с 15 октября по 10 января.

Согласно заключению эксперта от 4 октября 2023 г., пуля, изъятая из туши лося, выстрелена из карабина «Вепрь-308» калибра 7,62х51, принадлежащего Кузнецову А.Б. (л.д. 13,14).

Таким образом, факт причинения Кузнецовым А.Б. вреда охотничьим ресурсам установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года, что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

П. 73 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 не допускается проверка боя охотничьего оружия и приведение его к нормальному бою (далее - пристрелка) должна производиться на специально оборудованных стрельбищах или площадках, либо в охотничьих угодьях только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты. При пристрелке охотник обязан соблюдать меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда человеку, имуществу физических лиц и объектам животного мира.

П. 72.2 указанных Правил запрещается стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели.

В связи с тем, что смерть самки лося стала результатом совершения Кузнецовым С.Б. противоправных действий и привела к нанесению вреда (ущерба) охотничьим ресурсам (объектам животного мира), государственной собственности Российской Федерации, то имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 77 Закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей природной среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей природной среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды.

Аналогичные требования содержит статья 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52 ФЗ «О животном мире», устанавливающая, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 209-ФЗ животное Лось отнесено к охотничьим ресурсам (охотничьим животным).

Статьей 58 данного закона также установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В Приложении 2 к ней указано, что при расчете размера вреда (ущерба) он производится, в том числе, если одним из обстоятельств, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам, является их незаконная добыча и (или) нарушение Правил охоты.

Подпунктом "а" п. 2 раздела 1 данной Методики установлено, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Истцом произведен расчет ущерба исходя из вида уничтоженных особей Лось (самка лося) в количестве 1 особи, таксы (80 000 рублей) и пересчетного коэффициента (для случая прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности 5), который составил (80 000 х5 х 1) = 400 000 рублей).

Судом данный расчет проверен, он является верным.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем имеются основания для взыскания его в судебном порядке.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом фактических обстоятельств конкретного спора. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Поскольку Кузнецов А.Б. в предусмотренном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, характеризующегося с субъективной стороны как умышленной так и неосторожной формами вины, повлекшего причинение вреда животному миру, вину в совершении данного правонарушения не признал, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, связанные с его имущественным положением суду не предоставил, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

На основании абзаца 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сфере охраны и использования объектов животного мира зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Вред (ущерб) от гибели самки лося причинен на территории Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 292-011) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░.