Решение по делу № 33-2985/2023 от 21.02.2023

УИД 54RS0018-01-2022-000121-50

Судья Тупикина А.А.     Дело № 2-716/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-2985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

с участием прокурора Тимоховой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремина Н.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года по иску Еремина Николая Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЖБИ-5» Богдановой Е.И., представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области Кандемир С.Б., заключение помощника прокурора Тимоховой М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремин Н.А. обратился с иском к ООО «ЖБИ-5», просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате установления у него профессионального заболевания, в размере 1 500 000 руб., а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖБИ-5», работал в качестве электросварщика ручной сварки 5-го разряда. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у истца развились профессиональные заболевания с диагнозами: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, связанное с наличием марганца в сварочных аэрозолях, впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же у истца установлена <данные изъяты> Заболевание профессиональное, связанное с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением, впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ - медицинское заключение ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Диагноз профессионального заболевания подтвержден также Заключением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ клиники профессиональной патологии и профилактики школьно-обусловленных заболеваний ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» Роспотребнадзора.

Состояние здоровья истца ухудшилось, когда он начал работать в ООО «ЖБИ-5». Болела спина, голова, часто повышалось артериальное давление. Он часто находился на больничном листе.

Полученные профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания, он постоянно испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а так же реализовать свое право на труд и полноценно содержать семью.

В настоящее время Еремину Н.А. установлена 3-я группа инвалидности по профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной трудоспособности в 10 % и 40 %.

В добровольном порядке ответчик компенсировать моральный вред отказывается. Кроме того ответчик умышленно длительное время отказывается подписывать Акт № 27 о случае профессионального заболевания от 22.07.2019 и Акт № 30 от 08.10.2019.

Соответствующие Акты были своевременно направлены ответчику в необходимом количестве экземпляров, однако до настоящего времени они им не подписаны, какие-либо письменные возражения на них ответчиком так же не представлены. Соответственно, и в фонд социального страхования они не направлены, что препятствует в назначении истцу полноценных страховых выплат в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием.

Умышленные действия ответчика доставляют истцу дополнительные нравственные страдания, лишают возможности получить денежную компенсацию за выявленные профессиональные заболевания.

Истец считал, что полученные им профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых он работал у ответчика. Кроме того, считает, что длительное противоправное поведение ответчика, связанное с умышленным отказом от подписания Актов о случаях профессионального заболевания №27 и № 30, либо предоставления письменных возражений на них, усугубляет вину ответчика, поскольку лишает истца права на получение соответствующего страхового возмещения.

Еремин Н.А. полагал, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. является той минимальной суммой, способной загладить моральные и нравственные страдания, которые он перенес и продолжает переносить от неправомерных действий ответчика.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Еремина Николая Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖБИ-5» в пользу Еремина Николая Аркадьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖБИ-5» в пользу Еремина Николая Аркадьевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖБИ-5» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Произвести возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 08.01.2022 в доход бюджета, оплатившему ее лицу – Еремину Николаю Аркадьевичу.»

С постановленным решением не согласился истец Еремин Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличить размер присужденной компенсации морального вреда.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что он просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., а суд взыскал в 30 раз меньше. Длительное воздействие вредных производственных факторов привело к развитию у истца профессионального заболевания, которое было установлено непосредственно после увольнения из организации – ответчика. Истцу установлена 3-я группа инвалидности. При определении размера компенсации морального вреда суд указал, что период трудовой занятости истца у ответчика составляет 5,14% от всего периода работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Однако суд не учел, что ухудшение здоровья истца началось именно во время работы у ответчика. Также при вынесении решения суд не принял во внимание уклонение ответчика от подписания актов о выявлении проф. заболевания и их ненаправление в ФСС на протяжении длительного времени. Как следствие, истец по вине ответчика длительное время получает нищенскую пенсию. Истец расценивает бездействие ответчика как издевательство над инвалидом. По мнению апеллянта, суд неверно определил круг заслуживающих внимания обстоятельств, которые следовало учесть при назначении компенсации морального вреда в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса РФ». Кроме того, размер компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еремин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖБИ-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Клиника профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1).

Согласно медицинскому заключению ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Клиника профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, связанное с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением, впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-23 том 1), Еремину Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное (25 лет 3 месяца) воздействие на организм человека вредных производственных факторов – периодическое, до 50% времени рабочей смены, нахождение в неудобной или фиксированной рабочей позе, нахождение в положении «стоя» 50% рабочей смены. Вина работника в данном заболевании не установлена.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-27 том 1), Еремину Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное (25 лет 3 месяца) воздействие на организм человека вредного производственного фактора – повышенной концентрации марганца в сварочных аэрозолях в воздухе рабочей зоны. Вина работника в данном заболевании не установлена.

В связи с установлением профессиональных заболеваний Еремину Н.А. была установлена 3 группа инвалидности, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1, справка МСЭ-12014 от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате указанных профессиональных заболеваний, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлено степень утраты профессиональной трудоспособности 10% по Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, 40% утраты профессиональной трудоспособности по Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремин Н.А. работал в должности газоэлектросварщика, электросварщика в различных организациях (МССМУ-2 Трест «Союзтяжэкскавация»; Новосибирское спецуправление треста Техномонтаж»; ППСОИД «Гродножилстрой»; Бердский производственный кооператив «Кристалл»; СМУ Ленгазспецстрой»; Сморгонский агрегатный завод»; Сморгонское районное объединение Сельхозхимия»; АО «Эксперимент»; Сургутское строительно монтажное управление №2; ЗАО «Гилевское»; ООО «Новогилевское»; ГУП «Производственный трест жилищного хозяйства»; ООО «Новосибирскметрострой» - БТС»; ООО «Искитимская машино-технологическая станция»; ООО «ЖЭУ-2»; ООО «Азарий»; ОАО «Агростройтранс»; ООО «СтальСтройМонтаж»; ОАО «Высочайший»; ООО «Энергетик-1»; ООО «Строительная компания «Бранс»; ООО «ВКТ»; ООО «СМРстрой»; ООО «Еврострой-Монолит» (л.д. 196-224 том 2).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 22, 219, 222 ТК РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что

профессиональные заболевания у истца возникли по вине работодателей, не обеспечивших работнику безопасные условия труда, в том числе по вине ответчика; обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу Еремину Н.А. не установлено; доказательств наличия вины работника в возникновении профессиональных заболеваний не представлено, пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд принял во внимание наличие у Еремина Н.А. двух профессиональных заболеваний, установление в связи с наличием профессиональных заболевание 3 группы инвалидности, характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины Еремина Н.А. в наличии у него профессионального заболевания, а также наличие сопутствующих заболеваний, небольшой срок работы у ответчика, принятие ответчиком мер к улучшению труда на предприятии, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖБИ-5» в пользу Еремина Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Стороной ответчика и третьими лицами решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием у истца, между тем полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о несогласии с присужденным размером компенсации без учета длительности подписания актов работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 названного федерального закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967 (далее также - Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности ( п. 4)..

Согласно п. 6 Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. N 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Согласно п. 9 Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. N 103 «Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» в п. 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

Согласно п. 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 г. N 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967») для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Согласно п. 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 г. N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В силу п. 10,13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

Статья 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы ( п. 7).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

Согласно медицинскому заключению ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Клиника профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Клиника профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, связанное с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением, впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами ( абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «№О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10999 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ( ст.ст. 1074-1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2001 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1101 ГК РФ ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-23 том 1), Еремину Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное (25 лет 3 месяца) воздействие на организм человека вредных производственных факторов – периодическое, до 50% времени рабочей смены, нахождение в неудобной или фиксированной рабочей позе, нахождение в положении «стоя» 50% рабочей смены. Вина работника в данном заболевании не установлена.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-27 том 1), Еремину Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное (25 лет 3 месяца) воздействие на организм человека вредного производственного фактора – повышенной концентрации марганца в сварочных аэрозолях в воздухе рабочей зоны. Вина работника в данном заболевании не установлена.

Судом апелляционной инстанции на основании п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», была приобщена к материалам делам санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 09 от 27.03.2019 на Еремина Г.А., работающего в ООО «ЖБИ-5», запрошенной судом апелляционной инстанции, согласно которой, общий стаж работы Еремина Н.А. - 28 лет. 8 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет в должности - электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки. Время работы в ООО « ЖБИ-5» 11 мес. 22 дня во вредных условиях в должности и электросварщик ручной сварки 5 разряда. Время воздействия вредных производственных факторов продолжается до 90%. Содержание в воздухе вредных веществ (раздел 6.1, 6.2) марганец в сварочных аэрозолях 0.72 мг/м3 при ПДК макс= 0,6 мг/м3 ПДК сс 0,2 мг/м3 ( класс 3.1); азота оксид =2 мг/м3 при ПДК 5,0 мг/м3 ( класс 2); углерода оксид 5.4 мг/м3 при ПДК =20 мг/м3 при ПДК 200 мг/м3 ( класс 2).

Шум, локальная и общая вибрация, инфра- и ультразвук ( раздел 10.1) эквивалентный уровень звука 85.1 дБА, при ПДУ= 80 дБА ( класс 3.2).

Согласно дополнению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 09 от 27.03.2019, Еремин Н.А., работал:

ППСОИД «Гродножилстрой»- электрогазосварщиком 4 разряда на Сморгонском ДСК в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 месяца и 27 дней). Информация о замерах вредных производственных факторов на рабочем месте электрогазосварщика 4 разряда Еремина Н.А. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Общая оценка условий труда электрогазосварщика на данном предприятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - класс 3.2 (вредный 2 степени). В том числе: по химическому фактору - класс 3.1, по фактору шум - класс 2, по фактору микроклимат - класс 3.1, по фактору тяжесть труда - класс 3.1, по фактору напряженность труда - класс 2;

2. Сморгонский агрегатный завод - газоэлектросварщиком 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 месяца). Общая оценка условий труда электрогазосварщика на данном предприятии - класс 3.2. В том числе: по химическому фактору - класс 2, по фактору шум - класс 3.1, по фактору микроклимат - класс 3.1, по фактору тяжесть труда - класс 2, по фактору напряженность труда - класс 2;

3. АООТ «Сургутнефтегаз» - электросварщиком ручной сварки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года и 1 месяц). Полная информация о замерах вредных производственных факторов на рабочем месте электросварщика Еремина Н.А. в период работы на предприятии отсутствует. Согласно предоставленных копий протоколов измерений параметров микроклимата и воздуха рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ., параметры микроклимата на рабочем месте электросварщика следующие: температура воздуха +15 С°, относительная влажность воздуха 56,6%, скорость движения воздуха 0,08м/сек. Согласно протокола исследования воздуха рабочей зоны, содержание вредных веществ на рабочем месте электросварщика следующие: фтористый водород - не обнаружен; озон – не обнаружен: окислы азота - не обнаружены: марганец = 0,15 мг/м3, при ПДК = 0,2 мг/м3; окись углерода = 2,49 мг/м3, при ПДК = 20,0 мг/м3; оксиды хрома - не обнаружены;

4. ООО «ЖЭУ-2»- электрогазосварщиком 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 месяц). Информация о замерах вредных производственных факторов на рабочем месте электрогазосварщика Еремина Н.А. в период работы на предприятии отсутствует в связи с тем, что аттестация рабочих мест по условиям труда в тот период предприятием не проводилась. Согласно предоставленной карты аттестации рабочего места по условиям труда №а электрогазосварщика, от ДД.ММ.ГГГГ года, общая оценка условий труда отнесена к классу 2 (допустимый).

5. ОАО Агростоойтранс»- электрогазосварщиком ручной сварки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год и 8 месяцев). Информация о замерах вредных производственных факторов на рабочем месте электрогазосварщика Еремина Н.А. в период работы на предприятии отсутствует;

6. ОАО «Высочайший»- электросварщиком ручной сварки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (4 месяца). Согласно предоставленной карты аттестации № рабочего места по условиям труда, электрогазосварщика, от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка условий труда отнесена к классу 3.4 (вредный). Состав работы: осуществлял сварку и нарезку металлических деталей пламенем, электрической дугой и другими источниками тепла для плавления, резания и сращивания металлов. Используемые сырье и материалы: сварочные электроды, металл. Режим труда и отдыха: продолжительность рабочей смены составляет 10-12 часов; односменный график работы. Перерывы предусмотрены технологическим процессом.

Содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ

химической природы 2 класса опасности:

- среднесменная концентрация марганца в сварочных аэрозолях = 0,63 мг/м3, при ПДК * 0,2.мг/м3;

химической природы 3-4 класса опасности:

- углерода оксид в концентрации = 1,74 мг/м3, при ПДК = 20,0 мг/м3;

- азота диоксид в концентрации = 4,05 мг/м3, при ПДК = 2,0 мг/м3.

Содержание в воздухе рабочей зоны пыли слабофиброгенные:

среднесменная концентрация ди-Железо триоксид в концентраций = 3,4 мг/м3, при ПДК = 6,0 мг/м3.

Температура воздуха: в теплый период года +18,30°, при норме + 17-27С0; в холодный период года - 12С°, при допустимой до - 37,5 С°.

Освещенность = 329 лк, при норме 200 лк.

Эквивалентный уровень звука = 81 дБА, при норме 80 дБА.

Эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (по оси ОХ) = 124 дБ, при норме = 112 дБ.

- Показатели тяжести трудового процесса.

- физическая динамическая нагрузка при региональной нагрузке при перемещении груза на расстояние до 1м = До 2500 кг.м. при норме до 5000 кг.м;

- подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой = 32 кг, при норме до 30 кг;

- стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке = 4630 движений за смену, при норме до 40 000;

- стереотипные рабочие движения при региональной нагрузке = 5879 движений за смену, при норме = до 20 000;

- суммарная статическая нагрузка = 141097 кгс.с, при норме = 206000 кгс.с;

- рабочая поза: рабочая поза свободная, возможность смены рабочего положении; нахождение в позе стоя - до 40 % времени смены;

- наклоны корпуса - 57 раз за смену, при норме 51-100;

- перемещение в пространстве по горизонтали - до 1,6 км, при норме - до 8,0 км.

Тяжесть труда - класс 3.2 (вредный 2 степени).

Напряженность трудового процесса - класс 2 (допустимый).

Общая оценка условий труда - класс 3.4 (по показателям локальной вибрации, шуму и тяжести труда);

7. ООО СК «БраНс»- электрогазосварщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (4 месяца). Информация о замерах вредных производственных факторов на рабочем месте электрогазосварщика Еремина Н.А. в период работы на предприятии отсутствует. Согласно предоставленной карты № специальной оценки условий труда электрогазосварщика, от ДД.ММ.ГГГГ. общая оценка условий труда отнесена к классу 2 (допустимый). В том числе, концентрация ди-Железа триоксида в воздухе рабочей зоны электрогазосварщика составляет 0,34 мг/м3, при ПДК - 6,0 мг/м3;

8. ОАО «Искитимспецмонтаж» - электросварщиком ручной сварки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (9 месяцев). Информация о замерах вредных производственных факторов на рабочем месте электросварщика Еремина Н.А. в период работы на предприятии отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что санитарно-гигиенической характеристикой труда Еремина Н.А., работавшего в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда формовочного цеха ( 11 меся. 2 дня) у ответчика подтверждена работа во вредных условиях класс- 3.2, с превышением допустимого требования ( раздел 10.1 справки), а потому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что профессиональные заболевания у истца возникли по вине в том числе и работодателя ответчика, не обеспечившего работнику безопасные условия труда.

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу Еремину Н.А., как верно указал суд, не установлено. Доказательств наличия вины работника в возникновении профессиональных заболеваний не представлено. Согласие работника на работу во вредных условиях, при доказанности, согласно санитарно-гигиенической характеристике, превышение допустимого уровня вредных условий ( п. 10.1), не указывает на вину работника в получении профессионального заболевания. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Указанный вывод и решение суда ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что утрата ухудшение здоровья началось именно после работы у ответчика, не указывает на несоразмерность присужденной суммы компенсации морального вреда, так как в представленных в дело заключениях врачебной комиссии № 537/1 от 02.07.2019 и № 537/2 установлены хроническое рецидивирующее течение радикулопатии и хроническая интоксикация марганцем 2 стадии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд и в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 22.02.2022 на л.д.153-154, т.2) истец пояснял, что заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. не только за полученное у ответчика профессиональное заболевание, но и за длительный период подписания актов. Длительность подписания акта была предметом проверки суда и подтверждена, в судебном заседании 15.09.2022. Между тем, данное обстоятельно судом первой инстанции не было принято при определении размера компенсации морального вреда.

В силу п. 4.2 Инструкции (О порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967) расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме.

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы ( п. 4.5, 4.6 Положения).

Согласно отзыву Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в НСО ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в адрес ответчика были направлены акты № 227 о случае хронического профессионального заболевания от 22.07.2019; 14.10.2019 акт № 30 от 08.10.2019 г. в пяти экземплярах для ознакомления и подписания.

11.12.2019 в адрес ответчика было направлено письмо о причинах длительного подписания актов.

28.01.2020 в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости подписать акты либо предоставить возражения.

В сроки, акты подписаны не были, утверждены были акты 06.10.2020, т.е. с длительным нарушением сроков, предусмотренных законом без наличия к тому уважительных причин, что также позволяет говорить о нарушении прав работника работодателем.

Принимая во внимание степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у Еремина Н.А., учитывая стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 25 лет и 3 месяца, у ответчика Еремин Н.А. отработал 11 месяцев и 22 дня, осведомленность, согласно условиям трудового договора, Еремина Н.А. о работе во вредных условиях у ответчика, обеспечение работодателем прохождение работником медицинских осмотров, оборудование санитарно-бытовых помещений у работодателя, создание необходимых условий для работы во вредных условия, установление истцу 3 группы инвалидности, со степенью утраты профессиональной трудоспособности 10 и 40%, характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, длительность подписания актов о профессиональном заболевании, что лишило истца на своевременное получение причитающихся выплат, судебная коллегия полагает надлежащей компенсацию морального вреда в 55 000 руб.

Решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года изменить в части суммы компенсации морального вреда присужденной для взыскания в пользу Еремина Н.А.

Взыскать с ООО «ЖБИ-5» в пользу Еремина Николая Аркадьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 55 000 руб.

Апелляционную жалобу истца Еремина Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи