Решение от 16.12.2020 по делу № 2-4576/2020 от 03.09.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре                                Даниленко К.Ю.,    

при помощнике судьи                             Виляйкиной О.А.,

с участием представителей ответчика Полянского И.А. - Хаврат Л.Л., Степановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недоросткова В. И. к Товариществу собственников недвижимости «Строитель», Полянскому И. А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Строитель»,

                    у с т а н о в и л :

Истец Недоростков В. И. обратился в суд с указанным иском к Товариществу собственников недвижимости «Строитель», Полянскому И. А. просит признать недействительным решение очередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Строитель», с началом его проведения /дата/, с заочной частью до /дата/, по всем вопросам повестки дня по признакам ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является членом товарищества собственников недвижимости «Строитель», что подтверждается его членской книжкой. /дата/ истец увидел на доске объявлений ТСН «Строитель» объявление о том, что /дата/ на площадке у дома сторожа ТСН «Строитель» состоится очередное очно-заочное собрание членов ТСН «Строитель». В объявлении было указано, что регистрация состоится с 11 часов 30 минут. Заочная часть собрания будет проводиться до /дата/. Явившись /дата/ к месту проведения собрания, истец увидел, что на указанное собрание явилось не более 25 лиц, между которыми произошло обсуждение вопросов повестки дня, после чего произошло голосование, без подсчета голосов и составления протокола голосования. Кворума на собрании не было. Вел собрание член товарищества Полянский И.А. Членство явившихся на собрание лиц не проверялось, регистрация явившихся на собрание лиц не производилась. Как минимум 10 явившихся на собрание лиц, членами товарищества не являлись, а являлись родственниками членов товарищества. Кроме того, в период с 11 марта по /дата/ проводилось заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСН «Строитель» в заочной форме. Данное собрание проводилось по инициативе правления товарищества. После получения подавляющего большинства голосов членов ТСН «Строитель», /дата/ был составлен протокол заочного отчетно-выборного очередного общего собрания членов ТСН «Строитель». Протокол общего собрания от /дата/ был помещен на информационном щите ТСН «Строитель» и в правлении товарищества. Председателем товарищества избран Недоростков В. И., членами правления: Недоростков В. И. (председатель правления), Папилин А. В., Краев Ю. П., Кулишенко Ю. Я., Дрофа А. А.. Избранное заочным голосованием правление, в летний период 2020 года регулярно собиралось в здании правления товарищества для решения насущных вопросов товарищества, при этом очно-заочное собрание правлением не назначалось. Из текста объявления ясно, что очно-заочное собрание 09 августа было назначено лично Полянским И.А., который не имел полномочия его назначать и проводить заочное голосование. Полянский И.А. необоснованно считает себя избранным председателем ТСН «Строитель», к исполнению обязанностей председателя правления товарищества, на сновании решения собрания от 2018 года он так и не приступил, двухгодичный срок его полномочий с 2018 года истек. С 2018 года председателем правления товарищества дважды избирался Недоростков В.И. в 2019 и 2020 годах. При этом и в летний период 2020 года он ни разу не появлялся в помещении правления товарищества, не имеет ключей от помещения правления. В объявлении не ставил свою подпись. Таким образом, истец полагает, во-первых, собрание на /дата/ правлением не назначалось; во-вторых собрание, проведенное /дата/ очередным не могло являться; в-третьих, на собрании /дата/ отсутствовал кворум; в-четвертых, подведение итогов голосования (протокол счетной комиссии) не производилось; в-пятых, сбор голосов в заочной форме до /дата/ правлением товарищества не назначался; в-шестых, уведомление о проведении собрания Полянским И.А. было размещено менее чем за 2 недели до проведения собрания. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом, существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление членов товарищества. Оспариваемое решение данного общего собрания ТСН «Строитель» нарушает права и законные интересы истца как члена товарищества и члена правления, председателя товарищества, поскольку персональный состав правления, подлежащего избранию, до проведения собрания не обсуждался. В обсуждаемый на собрании состав правления истец не вошел. До сведения истца, как и до сведения всех членов товарищества не доводилась информация о том, кто на собрании /дата/ должен был быть избран в члены правления, а значит право истца избирать и быть избранным в органы управления ТСН, а также получать информацию о деятельности органов управления ТСН, было нарушено. На требование истца Недоросткова В.И. к Полянскому И.А. предъявить листы регистрации на собрании, проект бюллетеня для заочного голосования, персональный состав избранных членов правления, которые были предложены на обсуждение и голосование, протокола общего собрания, ответчик ответил отказом. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Недоростков В.И. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Полянский И.А. не явился, извещен надлежаще, направил своих представителей Хаврат Л.Л., Степанову Э.И., которые исковые требования не признали в полном объеме, поддержали возражения на исковое заявление, возражения на дополнительные пояснения истца. Пояснили, что заблаговременно было размещено надлежащее уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников на информационном щите. Информация о результатах общего собрания и принятых решениях также вывешивалась на доске объявлений. Считали, что проведенное собрание отвечает всем требованиям законодательства. Кворум для принятия решений имелся, повестка не нарушалась, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. По указанным основаниям в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав стороны, обозрев оригиналы документов, относящихся к оспариваемому собранию, в том числе бюллетени голосования, реестр членов общества на дату проведения собрания, реестр лиц, ведущих садоводство, огородничество на земельных участках, расположенных в границах ТСН «Строитель», лист регистрации участников собрания, протокол счетной комиссии, допросив свидетелей Атаманову О.С., Полищук Е.В., Лгутовкина Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ /дата/ указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В Определении от /дата/ N 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу, является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 119 ст. 17 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что Недоростков В.И. является членом ТСН «Строитель», что подтверждается членской книжкой.

В период с /дата/ по /дата/ проводилось в очно-заочной форме общее внеочередное собрание членов ТСН «Строитель», инициатором собрания являются председатель, правление, ревизионная комиссия.

/дата/ в ТСН «Строитель» было размещено объявление о проведении общего собрания в указанный выше период с указанием повестки голосования, что подтверждается соответствующим объявлением, фото его размещения, а также актом от /дата/, из которого следует, что объяснение о предстоящем собрании размещено на центральной лице ТСН «Строитель» и на эл./столбах и на каждой улице в трех местах (начало, середина, конец).

/дата/ за неделю до размещения указанного объявления о проведении общего собрания было проведено заседание правления, на котором обсуждали сроки, время проведения собрания и повестку собрания, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № от 19.07.2020г.

/дата/ состоялась очная часть собрания. Согласно листу регистрации членов ТСН «Строитель», количество проголосовавших на очной части очно-заочного общего собрания товарищества составило 63 человека.

В связи с тем, что /дата/ кворум отсутствовал, собрание до /дата/ проводилось в заочной форме.

Как следует из материалов дела, заочное голосование по вопросам повестки осуществлялось путем заполнения индивидуальных бюллетеней голосования. Согласно бюллетеням, заочно проголосовали 46 членов ТСН «Строитель».

По итогам общего собрания были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом от /дата/, а именно:

-    по вопросу об избрании председателя собрания и секретаря собрания: избрать председателем собрания Полянского И.А.; избрать секретарем собрания Атаманову О.С.

-    по вопросу № - избрать председателем ТСН Полянского И.А.;

-    по вопросу № - в члены правления избрать кандидатуры: Полянского И.А., Атамановой О.С., Кривощековой К.Р.; Свердловой В.В., Вайнтруба А.Г.

-    по вопросу № - утвердить смету доходов и расходов на 2020 год;

-    по вопросу № - принять в члены ТСН «Строитель». Голосование списком.

Согласно акту от /дата/ на информационном щите (доска объявлений) ТСН «Строитель» был вывешен протокол общего очно-заочного собрания, проведенного в период с /дата/ по /дата/.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым если за него проголосовала большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания реестр членов товарищества насчитывал 185 человек. С учетом изложенного для наличия кворума общего собрания необходимое количество членов товарищества, принявших участие в голосовании, составляет 94, а общее количество принявших участие в собрании составило 109 членов товарищества.

Таким образом, вопреки доводам истца кворум при проведении собрания имелся, собрание являлось правомочным для принятия соответствующих решений.

При этом суд относится критически к представленному истцом реестру членов ТСН в количестве 224 человек, поскольку данные сведения помимо того, что не соответствуют протоколу от 12.04.2020г., содержащим иные сведения о членах товарищества, на который ссылается истец, также опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым установлено, что в период с 03.08.2019г. по 03.09.2019г. количество членов ТСН «Строитель» составляло 191 человек, при том, что доказательств увеличения количества членов ТСН «Строитель» до 224 человек, истцом не представлено, тогда как ответчиком, напротив, подробно приведена хронология изменения количества членов ТСН «Строитель», а также представлен реестр собственников земельных участков, содержащих сведения о государственной регистрации права собственности, серии свидетельства и даты его выдачи, основания перехода права собственности.

Согласно ч. 18 ст. 17 Федерального закона от /дата/ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Соблюдение указанного требования подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности реестром регистрации участников общего собрания, индивидуальными бюллетенями, протоколом общего собрания, фототаблицей, соответствующими актами.

При этом допрошенные в качестве свидетелей Атаманова О.С., Полищук Е.В., Лгутовкина Е.А. подтвердили соблюдение процедуры голосования, благовременное уведомление о предстоящем голосовании, указав, что при голосовании члены товарищества подтверждали факт членства членской книжкой, а также предъявляли паспорт. Данные сверялись по реестру членов ТСН «Строитель», составленному на момент проведения собрания. В подтверждение кворума собрания, указали высокой явке лиц, принявших участие в голосовании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом суд учитывает, что истцом относимых и допустимых доказательств того, что решения сфальсифицированы, оформлены без ведома членов ТСН «Строитель», либо без учета их позиции по вопросам повестки дня, либо приняты по окончании срока проведения собрания, суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств, что волеизъявление членов товарищества, проголосовавших как очно, так и заочно было нарушено, равно как и не представлено доказательств того, что те лица, которые указаны как принявшие участие в собрание, не принимали участие в собрание.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств того, что участие истца в собрании могло повлиять на результаты голосования. Судом не установлено нарушений процедуры проведения общего собрания, влекущих недействительность принятых на нем решений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в установленный в законе срок было размещено объявление о проведении собрания, что подтверждается представленным в материалы дела объявлением. Вопросы повестки полностью совпадают с повесткой собрания указанной в протоколе и решениях членов товарищества. Факт надлежащего извещения членов товарищества о проведении общего собрания, подтверждается тем, что большинство членов товарищества приняли участие в голосовании. Существенных нарушений правил составления протокола, влекущих в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ недействительность решения общего собрания, допущено не было.

Несогласие истца как члена ТСН «Строитель» с решением общего собрания имеет правовое значение применительно к обстоятельствам, указанным в законе: если будет установлено нарушение их прав на участие в собрании и то, что голоса указанных лиц могли повлиять на исход голосования. Однако судом установлено, что права истца не нарушены, процедура проведения собрания соблюдена, члены ТСН «Строитель» в том числе и истец, о собрании и о повестке были уведомлены, истец имел возможность реализовать свое право на участие в голосовании, однако добровольно данным правом не воспользовался.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.