Решение от 25.10.2023 по делу № 33-2646/2023 от 06.09.2023

Судья Грачева Т.Ю.                                                                                         Дело № 33-2646/2023

УИД 76RS0004-01-2023-000138-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помочной О.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований Помочной О.А. к МБУК «Даниловская централизованная библиотечная система Даниловского муниципального района» об обжаловании уведомления об изменении существенных условий трудового договора, признании незаконным приказа о внесении изменений в структуру в части, об обжаловании дисциплинарного взыскания работника, признании незаконным приказа о снятии стимулирующей надбавки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Помочную О.А. и ее представителя Алфеева Д.Р., представителей МБУК «Даниловская централизованная библиотечная система Даниловского муниципального района» Чернову С.В., Смирнову М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Помочная О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБУК «Даниловская централизованная библиотечная система Даниловского муниципального района», мотивируя требования тем, что с 01 сентября 2009 года она работает в должности заведующей отделом комплектования и обработки литературы Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС». 14 ноября 2022 года ей вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому из структуры МБУК «Даниловская ЦБС» исключаются отдел комплектования и обработки литературы и производственно-технический отдел, вместо которых создается отдел организационного обеспечения, комплектования и каталогизации Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС», в котором ей предложили работать в должности эксперта по комплектованию библиотечного фонда. Также в указанном уведомлении она была предупреждена о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях по истечении двухмесячного срока трудовой договор будет расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает указанное уведомление незаконным, поскольку фактически данным уведомлением сокращается ее должность, т.к. ранее занимаемая ею должность относилась к категории «руководители», тогда должность «эксперт» относится к категории «специалисты». Кроме того, указала на незаконность вынесенного в отношении нее приказа № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение приказа № от 12 декабря 2022 года, которым ей предписывалось в недельный срок до 19 декабря 2022 года сдать отчет о формировании библиотечного фонда. При этом сослалась на то, что в период с 21 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года она находилась в отпуске, и после выхода из него у нее был очень большой объём работы по комплектованию филиалов ЦБС новыми книгами, а потому, несмотря на работу в выходные дни, она не успела подготовить отчет к 19 декабря 2022 года. Отметила и то, что необходимости в подготовки отчёта к указанной дате не было, так как руководство отчитывается в области в феврале 2023 года. И поскольку приказа № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении нее является незаконным и на основании него был вынесен приказ от 29 декабря 2022 года № «О снятии стимулирующей надбавки», и она была лишена стимулирующей надбавки в размере 10% от должностного оклада в сумме 2 208,80 руб., считала и это приказ незаконным.

В связи с изложенным, с учетом уточненной редакции исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить:

- приказ от 14 ноября 2022 года № «О внесении изменений в структуру МБУК «Даниловская ЦБС», вынесенный директором МБУК «Даниловская ЦБС» в части п. 4 об уведомлении заинтересованных работников под подпись о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора в связи с отсутствием оснований для уведомления о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора в отношении Помочной О.А.;

- уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 14 ноября 2022 года, вынесенное директором МБУК «Даниловская ЦБС» об изменении трудовой функции заведующей отделом комплектования и обработки литературы Центральной библиотеки МБУК «Даниловская ЦБС» на должность эксперта по комплектованию библиотечного фонда;

- приказ № от 21 декабря 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- приказ № от 29 декабря 2022 года «О снятии стимулирующей надбавки»;

- взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Помочная О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы выразила несогласие с выводом суда о том, что уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора не нарушает ее прав и ей избран ненадлежащий способ защиты прав. Отмечая, что данное уведомление положено в основу приказа об ее увольнении от 05 мая 2023 года, полагает, что оно создает правовые последствия как для нее, так и для работодателя. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, указала на то, что суд при возбуждении гражданского дела не указал ей на то, что ей избран неверный способ защиты права. Также выразила несогласие с выводом суда о том, что после вынесения приказа о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, каких-либо новых должностных обязанностей у работников не добавилось, основная трудовая функция не изменилась. Делая указанный вывод, суд не учел, что в результате изменений условий трудового договора у нее уменьшилась заработная плата, изменился функционал и категория должности, из разряда руководителей она переведена в разряд специалистов, в связи с чем в указанной части решение суда является необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала на то, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Отметила и то, что в настоящее время на ее должности работает человек, не имеющий специального образования и имеющий стаж работы меньше, чем у нее. Сослалась и на то, что в случае, если бы работодатель провёл сокращение штатов в организации так, как это требуется в соответствии с законом, то в отношении должности заведующей отделом комплектования и обработки литературы должен был быть проведён конкурс на замещение данной должности, и по объективным данным, т.е. по уровню образования и стажу работу, у нее было бы больше шансов претендовать на неё. Указала и на то, что судом необоснованно принят во внимание аттестационный лист от 21 ноября 2019 года, т.к. он вынесен более 3 лет назад и за это время сроки привлечения к ответственности истекли и более к какой-либо ответственности она не привлекалась. Отметила также то, что в данных ею объяснениях она указала на причины не сдачи в установленные сроки отчета. При этом обратила внимание на то, что для сдачи отчета она выходила на работу в выходной день, а сам отчет она сдала на день позже установленного срока. Несмотря на то, что подготовленный ею отчёт потребовал внесения исправлений, данные исправления были внесены, и никаких претензий к ее части отчёта со стороны органов статистики или учредителя МУК не было.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУК «Даниловская ЦБС» Чернова С.В. и начальник управления культуры, молодежной политики и спорта администрации Даниловского муниципального района, просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Помочная О.А. и ее представитель Алфеев Д.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители МБУК «Даниловская централизованная библиотечная система Даниловского муниципального района» Чернова С.В., Смирнова М.В. считали решение суда законным и обоснованным.

Представитель управления культуры, молодежной политики и спорта администрации Даниловского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно по делу, с 01 сентября 2009 года истец Помочная О.А. работала в МБУК «Даниловская централизованная библиотечная система Даниловского муниципального района», занимая с 30 июня 2017 года должность заведующей отдела комплектования и обработки литературы (л.д. 34-40 Т. 1).

14 ноября 2022 года директором МБУК «Даниловская ЦБС» издан приказ № о внесении изменений в структуру учреждения, согласно которому из структуры учреждения исключены отдел комплектования и обработки литературы и производственно-технический отдел, и создан отдел организационного обеспечения, комплектования и каталогизации.

При этом в приказе указано, что он вступает в силу с 14 января 2023 года (л.д. 50 Т. 1).

В этот же день Помочной О.А. было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора (л.д. 13 Т. 1), в котором изложены изменения, отраженные в вышеуказанном приказе.

Кроме того, в уведомлении истцу предложена работа в должности эксперта по комплектованию библиотечного фонда в отделе организационного обеспечения, комплектования и каталогизации.

В уведомлении указано и на то, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, по истечении двухмесячного срока, трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец, считая, что фактически сокращается ее должность, чем нарушаются ее права, обратилась в суд с требованием о признании приказа № от 14 ноября 2022 года и уведомления незаконными.

Также просила признать незаконным приказ № от 21 декабря 2022 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 18 Т. 1) и приказ № 55 от 29 декабря 2022 года, согласно которому в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, ее лишили стимулирующей надбавки за эффективность и высокие результаты работы в размере 10 % должностного оклада – 2 208,80 руб. с 01 января 2023 года (л.д. 19 Т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14 ноября 2022 года № «О внесении изменений в структуру МБУК «Даниловская ЦБС» и уведомления об изменении существенных условий трудового договора, суд исходил из того, что оспариваемые истцом приказ и уведомление каких-либо прав истца не нарушают и истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание уведомления незаконным не приведет к восстановлению трудовых прав истца.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказов о наложении на нее дисциплинарного взыскания и снятия стимулирующих выплат, суд, установив, что Помочная О. А. не выполнила приказ № от 12 декабря 2022 года, которым ей предписывалось в недельный срок до 19 декабря 2022 года сдать отчет о формировании библиотечного фонда, что свидетельствует о совершении проступка, и предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, пришел к выводу о законности вынесенного ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. И, проанализировав Положение о стимулирующих выплатах работникам МБУК «ДЦБС Даниловского муниципального района», которым предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера не производятся в случаях невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения установленного по должности объема работ и основных показателей деятельности учреждения, признал обоснованными действия ответчика по снятию истцу стимулирующей выплаты.

И поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

    Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 ТК РФ.

В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению его к ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как было указано выше, приказом директора МБУК «Даниловская централизованная библиотечная система Даниловского муниципального района» № от 21 декабря 2022 года на заведующую отделом комплектования и обработки литературы Помочную О.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания (л.д. 18 Т. 1).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение Помочной О.А. приказа директора учреждения № от 12 декабря 2022 года «О предоставлении отчета о комплектовании библиотечного фонда МБУК «Даниловская ЦБС» за 2022 год», которым на Помочную О.А. возложена обязанность в срок до 19 декабря 2022 года предоставить отчет о формировании библиотечного фонда на физических (материальных) носителях (в разрезе библиотек) (л.д. 15 Т. 1).

При этом по делу видно и не оспаривалось истицей, что указанный отчет был предоставлен ею только 21 декабря 2022 года, но в нем были допущены ошибки, и в исправленном виде он был сдан 22 декабря 2022 года к концу рабочего дня, т.е. с нарушением установленного приказом срока.

Установив указанные обстоятельства и то, что в силу п. 2.35 должностной инструкции заведующей отделом комплектования и обработки литературы, истица является ответственной за составление и своевременное предоставление достоверных сведений об общедоступных библиотеках по форме 6-НК (л.д. 49 Т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истицы проступка и, как следствие, о правомерности вынесенного в отношении нее приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Верными следует признать и выводы суда относительно законности приказа № от 29 декабря 2022 года «О снятии стимулирующей надбавки», поскольку в соответствии с п. 4.3 Положения о стимулирующих выплатах работникам МБУК «Даниловская ЦБС» выплаты стимулирующего характера не производятся в случаях невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения установленного по должности объема работ и основных показателей деятельности учреждения (л.д. 64 Т. 1).

Доводы жалобы истицы о невозможности своевременного составления отчета к 19 декабря 2022 года в связи с большим количеством поступившей в ноябре-декабре 2022 года литературы, нахождением в отпуске, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

При этом судом правомерно учтены показания допрошенных свидетелей Г.., Ш. А. и то обстоятельство, что отчет является ежегодным, а потому истица при правильной организации рабочего времени могла выполнить его вовремя.

    Вопреки доводам жалобы судом правомерно принят во внимание аттестационный лист от 21 ноября 2019 года, в котором отражено, что истица и ранее не вовремя предоставляла отчеты, поскольку в силу положений ст. 192 ТК РФ предшествующее поведение работника и его отношение к труду подлежит учету при проверке обоснованности применения меры дисциплинарного взыскания.

    То обстоятельство, что указанный факт имел место более 3 лет назад и за это время сроки привлечения к ответственности истекли, не может повлечь иных выводов, поскольку в данном случае речь шла не о привлечении к дисциплинарной ответственности за проступок, имевший место 3 года назад, а об оценке предшествовавшего поведения работника.

    В этой связи оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о снятии стимулирующей надбавки не имеется.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14 ноября 2022 года № «О внесении изменений в структуру МБУК «Даниловская ЦБС», поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в силу положений ст. 8 Конституции РФ и своего Устава, которые приведены в решении, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность определять структуру учреждения и принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников.

И поскольку сам по себе приказ определил лишь новую структуру учреждения, и не касался конкретных работников, то оценка указанных действий работодателя возможна при разрешении вопроса о законности и обоснованности перевода либо увольнения истца, чего не было на момент рассмотрения спора, а не в рамках самостоятельного процесса.

По этим же основаниям судом правомерно отказано и в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий трудового договора, т.к. обжалуемое истцом уведомление само по себе прав Помочной О.А. не нарушает, поскольку реализовано работодателем на момент рассмотрения дела не было и не повлекло для нее правовых последствий.

Заявленные доводы жалобы о том, что истица подлежала увольнению в связи с сокращением штата и фактически действия работодателя были направлены не на изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а на сокращение ее должности, юридически безразличны для рассматриваемого спора, поскольку, как было указано выше, таких действий в отношении истицы работодателем на момент рассмотрения спора осуществлено не было.

Доводы жалобы относительно неуказания судом надлежащего способа защиты права не состоятельны, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ принадлежит истцу.

И поскольку доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и верно оцененную судом, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения, изложенные на страницах 6 и 7 решения, относительно отсутствия изменений условий труда Помочной О.А., поскольку указанные обстоятельства в рамках заявленных требований не подлежали проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: