Решение по делу № 2-2333/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Сафарян Э.А., ответчика – Кузовой Т.В., представителя ответчика Кузовой Т.В. – Кузнецовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафарян Э. А. к Кузову Е. С., Кузовой Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сафарян Э.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12.01.2017 года, по договору купли-продажи, она продала, принадлежащую ей на праве собственности, квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Покупателями по указанному договору являлись ответчики. После передачи квартиры в собственность ответчиков, в квартире осталось принадлежащее ей имущество, а именно мебель: кухонный гарнитур, холодильник, диван, пылесос, спальный гарнитур, кровать, прикроватная тумба, шкаф, комод, стол, стулья, диван, кресло, телевизор, подставка под телевизор, люстра, шкаф, палас. Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, приобретено ей за счет собственных средств. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате ей указанного имущества, однако ответа на претензию она не получила, имущество ей не возвращено.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, принадлежащее ей по праву собственности имущество: кухонный гарнитур, цвет коричневый, длина 4 метра; кухонный обеденный уголок, цвет коричневый; холодильник, цвет серый, марки DAEWOO; диван, цвет бордовый; пылесос LG; спальный гарнитур (кровать, прикроватная тумба, шкаф 6-ти дверной, комод - цвет салатный); стол из массива дерева, цвет красный, стулья 4 штуки, диван, кресло, телевизор ж/к.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно указала, что ответчики до настоящего времени не произвели в полном объеме оплату по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем, она передумала дарить мебель и намерена ее забрать.

В судебном заседании ответчик – Кузова Т.В., представитель ответчика Кузовой Т.В. – Кузнецова А.Э. возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции предоставили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что на момент приобретения спорного жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в нем проживала дочь бывшего собственника квартиры – Фармазян Л.Р. Она же показывала квартиру, вела переговоры по оформлению сделки купли-продажи. Хозяйку квартиры они увидели только при подписании договора купли-продажи, в МФЦ. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 12.01.2017 года, оплата по договору должна быть произведена в срок до 30.04.2017 года. При осмотре квартиры, Фармазян Л.Р. пояснила, что вывозить мебель из квартиры не будет, поскольку собственник квартиры согласна одарить мебель, в связи с чем, предложила оставить мебель в квартире, написав об этом расписку. Мебель, находящаяся в квартире входила в стоимость квартиры. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кузов Е.С., третье лицо Фармазян Л.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом третье лицо Фармазян Л.Р. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу чч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2017 года между Сафарян Э.А. (продавец) и Кузовым Е.С., Кузовой Т.В., Кузовым Р.Е., Кузовой С.Е., Кузовой Д.Е. (Покупатель») заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по 1/5 доли в праве) квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 6 договора, при передаче квартиры сторонами передаточный акт не составляется, а квартира перейдет от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, после передачи квартиры в собственность ответчиков, в ней осталось принадлежащее ей имущество, а именно мебель: кухонный гарнитур, цвет коричневый, длина 4 метра; кухонный обеденный уголок, цвет коричневый; холодильник, цвет серый, марки DAEWOO; диван, цвет бордовый; пылесос LG; спальный гарнитур (кровать, прикроватная тумба, шкаф 6-ти дверной, комод - цвет салатный); стол из массива дерева, цвет красный, стулья 4 штуки, диван, кресло, телевизор ж/к. Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности.

Судом также установлено, что вышеуказанное имущество находится в вышеуказанной квартире, истец не отрицает, что имела намерением подарить при продаже находившуюся в квартире мебель Кузовой Т.В., о чем была написана расписка её дочерью Фармазян Л.Р.. Однако, поскольку Кузовой Т.В. до настоящего времени полностью не произведен расчет по договору купли-продажи, Сафарян Э.А. решила забрать мебель, подаренную ею Кузовой Т.В., поскольку мебель в стоимость квартиры не входила.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Как следует из материалов дела, приобретенное имущество было ввезено и установлено Сафарян Э.А. в квартире ответчиков, передано безвозмездно, без каких-либо условий, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества в квартире Кузова Е.С., Кузовой Т.В., наличии соглашения об использовании данного имущества для личного пользования истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мебель, находящаяся в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, перешла в собственность Кузова Е.С., Кузовой Т.В. при подписании договора купли-продажи и переходе права собственности на указанную квартиру к ответчикам, доказательств обратного не представлено.

Имущество, принадлежащее ранее Сафарян Э.А., а именно: кухонный гарнитур, цвет коричневый, длина 4 метра; кухонный обеденный уголок, цвет коричневый; холодильник, цвет серый, марки DAEWOO; диван, цвет бордовый; пылесос LG; спальный гарнитур (кровать, прикроватная тумба, шкаф 6-ти дверной, комод - цвет салатный); стол из массива дерева, цвет красный, стулья 4 штуки, диван, кресло, телевизор ж/к является собственностью Кузова Е.С., Кузовой Т.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 12.01.2017 года.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что доказательств того, что имущество, а именно мебель: кухонный гарнитур, цвет коричневый, длина 4 метра; кухонный обеденный уголок, цвет коричневый; холодильник, цвет серый, марки DAEWOO; диван, цвет бордовый; пылесос LG; спальный гарнитур (кровать, прикроватная тумба, шкаф 6-ти дверной, комод - цвет салатный); стол из массива дерева, цвет красный, стулья 4 штуки, диван, кресло, телевизор ж/к находится в незаконном владении ответчиков, истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что имущество, а именно мебель: кухонный гарнитур, цвет коричневый, длина 4 метра; кухонный обеденный уголок, цвет коричневый; холодильник, цвет серый, марки DAEWOO; диван, цвет бордовый; пылесос LG; спальный гарнитур (кровать, прикроватная тумба, шкаф 6-ти дверной, комод - цвет салатный); стол из массива дерева, цвет красный, стулья 4 штуки, диван, кресло, телевизор ж/к находится в незаконном владении ответчиков не представлено. При этом, следуя разъяснениям, изложенным в приведенном п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, заявленные Сафарян Э.А. требования к Кузову Е.С., Кузовой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафарян Э. А. к Кузову Е. С., Кузовой Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года.