Решение по делу № 1-253/2023 от 29.09.2023

1-253/23                                                                                          63RS0007-01-2023-003711-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                        «09» октября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Алтунбаеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Авцина Г.К.,

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – Алексеева С.Н.,

защитника – адвоката Дубовицких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, трудоустроенного грузчиком в АО «Фаберлик», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Алексеев С.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Г.), находясь на территории п.г.т.Смышляевка муниципального района <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков договорились незаконно завладеть принадлежащим Потерпевший №1 двигателем внутреннего сгорания модели «3S-Ge», объемом 2 литра, от автомобиля марки «Toyota Alteza», который находился на участке местности, расположенном около двора <адрес> «А» по <адрес> вышеуказанного поселка, чтобы впоследствии распорядиться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Алексеев С.Н. и Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00 ч. до 09.00 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к <адрес> «А» по <адрес> п.г.т. Смышляевка муниципального района <адрес>, после чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, забрали, тем самым похитили, с участка местности, расположенного около двора указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 двигатель внутреннего сгорания модели «3S-Ge», объемом 2 литра, от автомобиля марки «Toyota Alteza», стоимостью 70000 руб.

            С похищенным имуществом Алексеев С.Н. и Г. с места совершения преступления скрылись, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению, реализовав похищенный двигатель внутреннего сгорания модели «3S-Ge», объемом 2 литра, от автомобиля марки «Toyota Alteza», в пункт приема металла, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 руб.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева С.Н. в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому он имеет. Кроме того, подсудимый принес извинения, которые приняты и потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму считает достаточными. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый Алексеев С.Н. после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, подтвердил, что причиненный вред потерпевшему полностью возмещен, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого, также просила прекратить уголовное дело в отношении Алексеева С.Н. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, подсудимый полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, в связи с чем, перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что за совершенное преступление подсудимый должен понести ответственность, предусмотренную законодательством.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева С.Н. в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Алексеевым С.Н., относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что Алексеев С.Н. юридически не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный своими действиями вред. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевший считает достаточными, извинения приняты, претензий к подсудимому никаких не имеет, о чем в деле имеется ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. Желания потерпевшего и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что Алексеев С.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, Алексеев С.Н. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, каких-либо компрометирующих материалов в отношении подсудимого суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Алексеев С.Н., как личность, не является общественно опасным для общества, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Мера пресечения Алексееву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу имеет такое же доказательственное значение и для рассмотрения выделенного уголовного дела, в связи с чем, их необходимо хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Алексеева С. Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

    Меру пресечения Алексееву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- двигатель внутреннего сгорания модели «3S-Ge», объемом 2 литра, от автомобиля марки «Toyota Alteza», хранящийся у потерпевшего Гудинина В.В. – по вступлению постановления в законную силу хранить у потерпевшего Потерпевший №1 до разрешения его судьбы при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                        А.С. Лысенко