Решение по делу № 2-3375/2021 от 07.07.2021

Дело №2-3375/2021

УИД№ 25RS0003-01-2021-003345-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2021 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В. Каленского,

при секретаре: Д.А. Карбулаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитной компании «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15.01.2020 между ООО МКК «ВЛ-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 200 000 руб., а последний в свою очередь, обязался возвратить в срок до 15.07.2021 указанную сумму, с уплатой процентов 97 200 рублей, в рассрочку, путем внесения ежемесячных взносов в сумме 16 512 рублей.

Истец, выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с п. 1 договора от 15.01.2020, однако ответчик за весь период действия договора выплатил часть суммы долга в размере 16 512 рублей.

В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, по возврату суммы долга, фактически задолженность существует с января 2021 г.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет 307 295,18 рублей.

Согласно п. 5.1 договора займа от 16.02.2019 при нарушении заемщиком условий настоящего договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшееся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

По состоянию на 18.06.2021 ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 77 286,83 рублей.

Однако следуя принципу разумности, ООО МКК «ВЛ-Финанс» считает достаточным уплату пени 77 286,83 рублей.

Кроме того, ответчиком в обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство третьего лица – ФИО2.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 15.01.2020 №№ поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодацевм за неисполнение обязательств заемщика по договору денежного займа, заключенному 15.01.2020.

Согласно п. 6,7 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору денежного займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме как и заемщик.

04.03.2021 И.о мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа от 15.01.2020 в размере 315 678,18 рублей.

05.04.2021 определением И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока данный судебный приказ отменен, по заявлению ФИО1

По изложенному выше, истец просит суд, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере 393 474,01 рублей из которых: сумма долга по кредитному договору 192 585,15 рублей; сумма процентов 114 710,03 рублей; сумма пени 77 286,83 рублей; сумма уплаченной государственной пошлины 8 892 рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция направленная по адресу их регистрации, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется. Суд, выполнил требования предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2020 между ООО МКК «ВЛ-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №CDB173531, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 200 000 руб., а последний в свою очередь, обязался возвратить в срок до 15.07.2021 указанную сумму, с уплатой процентов 97 200 рублей, в рассрочку, путем внесения ежемесячных взносов в сумме 16 512 рублей.

Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 12 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

За весь период действия договора, ответчиком выплачена часть суммы долга в размере 16 512 рублей.

В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению суммы займа. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с января 2021 г.

Согласно п. 12 договора займа от 15.01.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 307 295,18 рублей.

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

По состоянию на 18.06.2021 ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню 77 286,83 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 20 000 рублей.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство третьего лица – ФИО2

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 15.01.2020 № поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодацевм за неисполнение обязательств заемщика по договору денежного займа, заключенному 15.01.2020.

Согласно п. 6,7 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору денежного займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме как и заемщик.

Поскольку условия договора займа исполняются ненадлежащим образом, а с заемщика подлежит взыскания сумма долга, то поручитель по условиям договора отвечает солидарно вместе с заемщиком по принятым на себя обязательствам.

04.03.2021 И.о мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа от 15.01.2020 в размере 315 678,18 рублей.

05.04.2021 определением И.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока данный судебный приказ отменен, по заявлению ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 892 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО Микрокредитной компании «ВЛ-Финанс» сумму долга по кредитному договору 192 585,15 рублей, сумму процентов 114 710,03 рублей; сумму пени 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 8 892 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий