Решение от 23.08.2022 по делу № 21-2137/2022 от 15.08.2022

    Судья Глазырина Н.В.                                                                                                                дело № 21-2137/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    23 августа 2022 года                                                                                                                        город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу Астафьевой К.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв           Скиданова М.Ю. № 18810050170011378543 от 23 декабря 2017 года и решение судьи Королёвского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Астафьевой К. Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Скиданова                              № 18810050170011378543 от 23 декабря 2017 года Астафьева К. Ю., <данные изъяты> года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб. Решением судьи Королёвского городского суда        Московской области от 28 февраля 2022 года названное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность этого судебного акта, Астафьева в поданной жалобе просит его отменить. Выдвигая собственную версию случившегося, убеждает, что за рулём автомобиля был её муж, а дабы не ехать на спецстоянку и оперативно убыть с места происшествия, она была вынуждена подписать все необходимые документы и согласиться с обстоятельствами происшедшего. Утверждая в заключение о том, что о месте и времени рассмотрения её дела Королёвским горсудом, надлежаще уведомлена не была, по изложенным основаниям просить прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежаще извещённой, о дате и времени рассмотрения дела, Астафьева в Мособлсуд не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не подавала, в связи с чем, апелляция считает возможным рассмотреть её жалобу при данной явке. Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты> в 18 часов 07 минут по адресу: <данные изъяты>, Астафьева, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, припарковала имеющееся транспортное средство марки «ВАЗ 21093» г.р.з. А074ОС90, на соответствующем месте, предназначенном для остановки и стоянки инвалидов без специального знака «Инвалид». Указанные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения Астафьевой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть, за нарушение лицом правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Факт совершения административного правонарушения и вина Астафьевой в содеянном подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены зафиксированные обстоятельства совершённого нарушения, протоколом задержания транспортного средства, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, оценёнными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится поступившее дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов, у суда второй инстанции не имеется. Не усматривает никаких правовых оснований апелляция также, и для признании собранных доказательств недопустимыми. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Жалоба       на постановление, вынесенное должностным лицом, судом первой инстанции рассмотрена по правилам       ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, и, с учётом выполнения по настоящему делу всех необходимых процессуальных действий, им был сделан правильный вывод, о доказанности вины Астафьевой в содеянном.

Не может согласиться вторая инстанция в этой связи, и с доводами названного лица о том, что она       не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения её дела в Королёвском горсуде. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о месте и времени проводимого заседания, и в том случае, если из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу; о том, что лицо фактически не проживает по названному им адресу, либо отказалось от получения направленного (доставленного) почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. В представленных апелляции материалах (л. 166, 167), между тем, имеется копия судебной повестки и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80094868750371. Как следует из отчёта об отслеживании судебного отправления Астафьевой, направленная ей повестка была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 05 февраля 2022 года, что, в соответствии с п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, считается надлежащим извещением гражданина.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта, и доводы Астафьевой о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния, автомобиль марки «ВАЗ 21093» г.р.з. А074ОС90 находился в пользовании её супруга. Как следует из представленных материалов, никаких доказательств, объективно свидетельствующих об этом, названным лицом суду не было представлено, а в такой ситуации, апелляция, расценивает все эти доводы Астафьевой, как способ защиты от предусмотренной законом ответственности.

              Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Королёвским судом, в рамках требований ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства содеянного, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Астафьевой состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые, в оспариваемых заявителем решениях, получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода, сделанного первой инстанцией, о доказанности вины Астафьевой в совершении административного правонарушения, представленные Мособлсуду материалы не содержат. Административное наказание, определённое Астафьевой, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение Королёвского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано. Оснований не согласиться со сделанными судом выводами у апелляции не имеется. Что же касается иной позиции лица, привлечённой к ответственности по настоящему делу, то она основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела, без учёта установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае,        и руководствовался суд первой инстанции. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое судом решение по делу Астафьевой является правомерным, а доводы названного лица, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                              № 18810050170011378543 ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░