Решение по делу № 33-6938/2020 от 30.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бацунин Е.Г.                      № 33-6938/2020

24RS0046-01-2018-006276-90

А-2.151г

08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей     Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КрасРСК», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасРСК» Дудко Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КрасРСК» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасРСК» в пользу Зайцева Сергея Александровича ущерб в размере 104 596 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., всего 124 596 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасРСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 291 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «КрасРСК» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 104 596,38 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конце сентября 2018 года подрядная организация ООО «КрасРСК» по <адрес> в <адрес> производила работы по прокладке водопровода, а также установке водоразборных колонок. Работы стали производиться в непосредственной близости от кирпичного забора, огораживающего земельный участок Зайцева С.А. До конца рабочего дня все работы завершены не были, была разрыта канава значительной глубины и не засыпана обратно. В вечернее время этого же дня изменилась погода и пошел дождь, который продолжался всю ночь. В связи с чем, произошло обрушение грунта вдоль разрытого котлована, выложенная у забора брусчатка просела, часть кирпичного забора, возведенного истцом на своем земельном участке, перекосило, на кладке образовались трещины. После этого истец обратился с заявлением в МКУ «УКС» администрации г. Красноярска с требованием создать независимую комиссию для осмотра повреждений и установления причин их возникновения. 28.09.2018 года приехали сотрудники ООО «КрасРСК» зарыли котлован и уехали. 05.10.2018 года, без предупреждения истца, приехала комиссия в составе представителей МКУ УКС администрации г. Красноярска и ООО «КрасРСК». Никакого документа по результату осмотра на месте составлено не было. Акт осмотра был получен истцом по почте в конце октября 2018 года. Полагает, что в акте изложены выводы не соответствующие действительности, указано, что истец сам виновен в повреждении своего имущества. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от 07.11.2018 года, установлены объемы повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта забора, которая составляет 104 596,38 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.02.2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасРСК» Дудко Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что возведение спорного забора истцом является незаконным, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 22.07.2013 г. об обязании снести данный забор, которое, однако, Зайцевым С.А. до настоящего времени не исполнено. При этом другое решение суда от 01.08.2016г. не установило факта законности возведения забора, а касалось только земельного участка истца и возможности его перераспределения. Кроме того, в материалах дела имеется план, на котором в настоящее время также зафиксирован факт нахождения забора за пределами границ земельного участка истца. Также выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и указывает на нарушение норм процессуального права, выражающееся в необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы по установлению причины повреждений ограждающих конструкций, принадлежащих истцу.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Зайцева С.А., согласного с решением суда первой инстанции, представителя ответчика ООО "КрасРСК" Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зайцеву С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012 года.

Земельный участок для строительства дома был предоставлен Зайцеву С.А. в аренду на три года постановлением администрации г. Красноярска от 16.03.1995 г. №.

При строительстве дома, которое было окончено около 1998 года, земельный участок Зайцева С.А., на котором находится вышеуказанный дом, был огорожен кирпичным капитальным забором на монолитном фундаменте с железными воротами.

В конце сентября 2018 года вдоль <адрес> подрядная организация ООО "КрасРСК" стала производить работы по прокладке водопровода, а также по установке водоразборных колонок на основании муниципального контракта № от 29.05.2018 года, заключенного между МКУ города Красноярска «УКС» и ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания», по условиям которого, подрядчик ООО «КрасРСК» принял на себя обязательства выполнить работы по строительству водопровода по <адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

28.09.2018 года Зайцев С.А. обратился в МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» с заявлением о том, что при проведении работ по прокладке водопровода был причинен вред его имуществу, а именно: просела земля, пошли трещины в заборе, сместился столб, на котором крепились ворота, образовалась щель между воротами и их невозможно открыть.

05.10.2018 года комиссией в составе представителей «УКС» ФИО8 и ФИО9, генерального директора ООО «КрасРСК» ФИО10 при участии Зайцева С.А. был произведен осмотр подпорной стенки и забора домовладения по адресу: <адрес>

16.10.2018 года акт осмотра от 05.10.2018 г. был направлен Зайцеву С.А. для ознакомления.

Согласно вышеуказанному акту, в ходе осмотра было установлено, что кирпичный забор расположен в непосредственной близости к проезжей части автодороги на расстоянии 1-1,5 м., имеет многочисленные сквозные вертикальные трещины со следами пыли, земли и растительности. Кирпичные столбы имеют отклонение от вертикали 3-6° в сторону дороги; Брусчатка имеет провалы, швы между плитками разошлись и заросли травой. Под водоотводным лотком просел грунт, что свидетельствует о длительном воздействии стоков ливневых вод на грунт, примыкающий к кирпичному забору. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что смещение углового столба и трещины в заборе образовались вследствие постоянного замачивания грунта сточными водами и последующего пучения грунта в зимнее время, т.е. до начала производства работ по устройству водопровода.

Не согласившись с указанным выше актом, Зайцев С.А. обратился в экспертную организацию ООО «Красноярский экспертный центр» за определением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2018 года в предъявленных к экспертизе конструкциях кирпичного забора, ворот и брусчатки дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения: кирпичный забор имеет трещины шириной до 55 мм, кирпичный столб имеет отклонения от вертикали, в результате чего зазор между створками ворот в верхней части составляет 85мм, подпорная стенка перед воротами частично разрушена, брусчатка дворовой территории и перед воротами имеет не равномерную осадку и провалы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения конструкций кирпичного забора, ворот и брусчатки в работоспособное состояние составляет 104 596 руб. 38 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на оснваонии следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что в конце сентября 2018 года ООО «КрасРСК» проводило работы по прокладке трубопровода по <адрес> в <адрес> в непосредственной близи с домом, расположенным по <адрес> работниками ООО «КрасРСК» был вырыта траншея для прокладки трубопровода, которая не была засыпана до конца рабочего дня.

На следующий день, после прошедшего дождя, истец обнаружил, что на заборе появились трещины, брусчатка осела.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что расстояние между кирпичным забором истца и автодорогой составляет всего 1-1,5 м., однако это обстоятельство не было учтено при производстве работ при прокладке трубопровода, что привело к затеканию грунтовых вод под фундамент забора Зайцева С.А., а в последствии его проседанию и образованию в нем трещин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно действия ответчика ООО «КрасРСК», состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку траншея была вырыта в непосредственной близости от забора истца, из-за чего произошло проседание забора и образование на нем трещин, разрушение подпорной стенки и проседание брусчатки.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 года между МКУ города Красноярска «УКС» и ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.223594, по условиям которого, подрядчик ООО «КрасРСК» принял на себя обязательства выполнить работы по строительству водопровода по <адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

Пунктами 8.15, 8.16 указанного контракта, предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "КрасРСК" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за проведением работ представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 104 596 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии с вступившим в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.07.2013 года, Зайцева С.А. обязали в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда снести ограждения (забор) со стороны проезжай части по адресу: <адрес>, поскольку забор истца находится за пределами земельного участка, предоставленного ему для строительства дома, судебная коллегия не может принять во внимание. Так, самим Зайцевым С.А. данное решение суда исполнено не было. При этом, указанным решением суда администрации г. Красноярска в случае неисполнения решения суда ответчиком в двухнедельный срок было предоставлено право произвести снос ограждения (со стороны проезжей части, протяженностью 30 метров) выходящего за пределы предоставленного земельного участка по указанному адресу. Данным правом администрация г. Красноярска не воспользовалась. В дальнейшем, заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.08.2016 года на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска была возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также заключить с Зайцевым С.А. соглашение о перераспределении в указанных границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, во исполнение указанного решения суда 03.04.2017 года между Зайцевым С.А. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1546 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за истцом с определением границ земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Границы вновь образованного земельного участка были определены по границам фактически имеющегося забора.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется план, на котором в настоящее время также зафиксирован факт нахождения забора за пределами границ земельного участка истца, поскольку план, на который ссылается представитель ответчика, составлен неизвестно кем и в какое время, указанные на плане сведения о земельном участке и месторасположении забора не имеют координат, поэтому установить, совпадают ли границы земельного участка истца на представленном плане с действительными границами земельного участка, указанными в кадастровом паспорте, не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что кирпичный забор истца находится в границах земельного участка принадлежащему ему на праве собственности. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела и в протоколе судебного заседания от 25.12.2019 года заявление такого ходатайства не отражено, а замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о неверной оценке показаний свидетелей, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КрасРСК» Дудко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская