Решение по делу № 33-9896/2024 от 28.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-005132-44

Рег. №: 33-9896/2024    Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Сергея Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-475/2023 по иску Воробьева Сергея Александровича к Устиновой Наталии Федоровне, Пилявской Марии Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Устиновой Наталии Федоровны к Воробьеву Сергею Александровичу, Воробьеву Владимиру Александровичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения Воробьева С.А. и его представителя, объяснения третьего лица Воробьева В.А. – доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения Устиновой Н.Ф. и ее представителя, против доводов апелляционной жалобы возражавших, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев С.А. обратился в суд с иском к Устиновой Н.Ф. о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по договору займа в размере 1 082 152 руб., исходя из кадастровой стоимости ? доли квартиры, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 655 руб., указав в обоснование требований, что 01.05.2017 между истцом и Воробьевым В.А., действующим по доверенности от имени Пилявской М.П. и Пилявского Ф.И., заключен договор займа, что подтверждается распиской от 01.05.2017. По условиям договора Воробьев С.А. передал Пилявской М.П. и Пилявскому Ф.И. в лице представителя Воробьева В.А. денежные средства в сумме 75 000 долларов США, а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок после 01.05.2019 по первому требованию Воробьева С.А. 12.09.2021 умер Пилявский Ф.И., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...> которое приняли супруга Пилявская М.П. и дочь Устинова Н.Ф. (1/4 доля в праве собственности). 11.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, проигнорированное ответчиком Устиновой Н.Ф.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пилявская М.П.

Устинова Н.Ф. обратилась со встречным иском к Воробьеву С.А., Воробьеву В.А. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование встречных требований, что расписка от 01.05.2017 на сумму 75 000 долларов США, со сроком возврата после мая 2019 года, составлена и подписана Воробьевым В.А., действующим по доверенности от имени Пилявской М.П. и Пилявского Ф.И. Устинова Н.Ф. является наследником по закону умершего 13.09.2021 Пилявского Ф.И., 18.04.2022 ей стало известно о договоре займа после получения требования истца Воробьева С.А. о возврате долга. По мнению истца по встречному иску, Воробьев В.А. и Воробьев С.А. не представили доказательств передачи денег Пилявскому Ф.И., а также доказательств одобрения сделки по договору займа при жизни умершим Пилявским Ф.И., так как из буквального толкования доверенности следует, что Воробьев В.А. не был наделен полномочиями на получение денежных средств на возмездной основе (по договору займа) от имени доверителей. При этом Воробьев В.А. мог заключать различные сделки только в рамках уже имеющегося имущества Пилявского Ф.И. В связи с чем Устинова Н.Ф. просит суд признать договор займа от 01.05.2017 на сумму 75 000 долларов США, оформленный распиской, незаключенным в части интересов Пилявского Ф.И.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года постановлено:

- Воробьеву С.А. в удовлетворении требований к Устиновой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать;

- встречные требования Устиновой Н.Ф.удовлетворить;

- признать договор займа от 01.05.2017 между Воробьевым С.А. и Воробьевым В.А., действующим в интересах Пилявского Ф.И. и Пилявской М.П., незаключенным.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии от 28.09.2023 принят отказ Воробьева С.А. от исковых требований к Пилявской М.П., производство по делу в части требований к ответчику Пилявской М.П. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в части удовлетворения встречного искового требования Устиновой Наталии Федоровны о признании договора займа от 01.05.2017 не заключенным между Воробьевым Сергеем Александровичем и Воробьевым Владимиром Александровичем, действующим в интересах Пилявской Марии Павловны, отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении Пилявская М.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2017 между Воробьевым С.А. и Воробьевым В.А., действующим на основании доверенностей, выданных нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области 14.01.2017 (сроком с 14.01.2017 по день смерти или ранее, в день вступления в силу решения суда о признании недееспособным), за Пилявского Ф.И. и Пилявскую М.П., заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Воробьев В.А., действуя в интересах и от имени Пилявского Ф.И. и Пилявской М.П., взял в долг у Воробьева С.А. денежные средства в размере 75 000 долларов США со сроком возврата после 01.05.2019 по первому требованию Воробьева С.А. (т. 1, л.д. 18, 19, 32).

По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата долга на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из содержания доверенностей, выданных Пилявским Ф.И. и Пилявской М.П. на имя Воробьева В.А., удостоверенных нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области 14.01.2017, следует, что Пилявский Ф.И. и Пилявская М.П. уполномочивают Воробьева В.А. управлять и распоряжаться всем их имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче, и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам.

12.09.2021 Пилявский Ф.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 20).

15.11.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сабадаш М.И. открыто наследственное дело №266/2021 к имуществу умершего 12.09.2021 Пилявского Ф.И. (т.1, л.д.77-108).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего Плявского Ф.И. в установленный законом срок обратилась его супруга Пилявская М.П., от имени которой действовал Воробьев В.А., а также дочь Устинова Н.Ф. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт<...>. Сведения о наличии завещаний Пилявского Ф.И. не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 22.03.2022 Пилявской М.П. и 25.03.2022 Устиновой Н.Ф.

11.04.2022 Воробьевым С.А. в адрес Устиновой Н.Ф. направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое было получено последней 13.04.2022 и оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д.25, 26, 27, 28).

Разрешая спор, суд исходил из того, что выданные Пилявским Ф.И. и Пилявской М.П. на имя Воробьева В.А. доверенности не предусматривают полномочий на заключение от имени Пилявского Ф.И. и Пилявской М.П. договора займа, при этом Пилявский Ф.И. и Пилявская М.П. после заключения сделки Воробьевым В.А ее не одобряли, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении договора займа от имени Пилявского Ф.И. и Пилявской М.П., Воробьев В.А. действовал в отсутствие на то полномочий, в связи с чем удовлетворил требования Устиновой Н.Ф., признав договор займа от 01.05.2017 незаключенным.

При таком положении требования Воробьева С.А. к Устиновой Н.Ф. оставлены судом без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части разрешения встречного иска не соответствует.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как правильно указано судом, из доверенностей, выданных Пилявским Ф.И. и Пилявской М.П. на имя Воробьева В.А., следует, что они предоставляют Воробьеву В.А. право управления имуществом Пилявского Ф.И. и Пилявской М.П., а также на совершение сделок в отношении данного имущества. Право Воробьева В.А. на заключение от имени Пилявского Ф.И. и Пилявской М.П. договора займа доверенности не предоставляют.

Между тем в материалы дела представлено письменное заявление Пилявской М.П. от 20.10.2022, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И., из которого следует, что денежные средства в сумме 75 000 долларов США ею, Пилявской М.П., и Пилявским Ф.И. действительно были получены в долг от Воробьева С.А. (т.1, л.д.178).

Факт подписания Пилявской М.П. указанного заявления в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Указанное заявление по существу является одобрением заключенного Воробьевым С.А. от имени Пилявской М.П. договора займа в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Следовательно, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Устиновой Н.Ф. о признании договора займа от 01.05.2017 не заключенным между Воробьевым С.А. и Воробьевым В.А., действующим от имени Пилявской М.П., подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Между тем, Пилявская М.П. полномочиями на одобрение сделки от имени Пилявского Ф.И. не обладала, тогда как одобрение согласно вышеуказанными разъяснениям должно исходить от уполномоченного лица, в данном случае, от самого Пилявского Ф.И.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт одобрения договора займа непосредственно Пилявским Ф.И., не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Устинову Н.Ф. обязанности по возврату заемных средств, как на наследника Пилявского Ф.И., обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Соответствующая правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, долг может быть признан общим при наличии одного из следующих обстоятельств: возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками); использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией истцу Воробьеву С.А. было предложено представить соответствующие доказательства использования полученных и признанных Пилявской М.П. денежных средств на общие нужды семьи, вместе с тем, от предоставления указанных доказательств истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2024 года.

В соответствии с распределением бремени доказывания, обязанность доказать факт возникновения долга в интересах обоих супругов лежит на истце, претендующем на распределение долга, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Доводы о направлении денежных средств супругами Пилявскими на «жизнь» и лечение, судебная коллегия признает необоснованными, ввиду отсутствия каких-либо доказательств указанному обстоятельству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Пилявская М.П. признала соответствующий долг 20.10.2022 года, то есть уже после смерти Пилявского Ф.И. (12.09.2021), а доказательств одобрения Пилявским Ф.И. договора займа при жизни не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств того, что заемные средства, полученные Воробьевым В.А., на основании доверенности, израсходованы в интересах семьи Пилявских судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности общим обязательством Пилявского Ф.И. и Пилявской М.П.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года приведена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации согласно которой возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Учитывая изложенное, признание Пилявской М.П. долга, возникшего на основании расписки 01.05.2017, само по себе не подтверждает возникновения указанного долга в интересах супругов или с согласия второго супруга.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных требований Устиновой Н.Ф. о признании договора займа от 01.05.2017 не заключенным между Воробьевым С.А. и Воробьевым В.А., действующим от имени Пилявского Ф.И., подлежит оставлению без изменения.

При этом, поскольку к Пилявской М.П., одобрившей заключение договора займа от ее имени, требований истцом не заявлено, в заседании судебной коллегии 28.09.2023 принят отказ истца от иска к Пилявской М.П., оснований для отмены решения в части разрешения требований Воробьева В.А. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в части удовлетворения встречного искового требования Устиновой Наталии Федоровны о признании договора займа от 01.05.2017 не заключенным между Воробьевым Сергеем Александровичем и Воробьевым Владимиром Александровичем, действующим в интересах Пилявской Марии Павловны, отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024.