Решение по делу № 2-1994/2018 от 19.02.2018

Дело № 2 – 1994/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018г. Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Удаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместниковой Т. В., Поченикина М. А. к Гричанюк И. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Наместникова Т.В., Поченикин М.А. обратились в суд с иском к Гричанюк И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что Гричанюк И.Ф. является членом СНТ «Воробушек» и состоит в инициативной группе, которая недовольна ведением административно-хозяйственной деятельности в составе органов управления Наместниковой Т.В. и Поченикина М.А. Инициативная группа в составе 6 человек обратилась с жалобой о нарушениях в СНТ «Воробушек» в прокуратуру (адрес обезличен). На основании этого были проведены проверки (адрес обезличен), налоговой инспекцией (адрес обезличен), полицией. Нарушений выявлено не было.

Инициативная группа, в состав которой входит Гричанюк И.Ф., распространяла листовки по садоводству, содержащие порочащие истцов сведения и не соответствующие действительности, с целью причинить вред, а именно:

«… наше садоводческое товарищество терпит бедствие…»;

«… задолженность установить не удалось, нет договора на электроснабжение…»;

«… в результате мошеннических действий по факту применения на территории СНТ тарифов на электроэнергию, не установленных РСТ Нижегородской области…»;

«… в части доводов о нецелевом расходовании, а также возможном присвоении и растрате Наместниковой Т.В. и Поченикиным М.А. денежных средств, собранных с садоводов СНТ «Воробушек»;

«.. .не вверяйте свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам, доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность…».

Порочащий характер этих сведений заключается в том, что они содержат в себе утверждения о совершении истцами противоправных действий, нарушении действующего законодательства, неправильном поведении в личной и служебной деятельности.

Вместе с тем ежегодно проводятся общие собрания членов СНТ «Воробушек» с обсуждением работы истцов. Работа признавалась удовлетворительной.

В СНТ работает с 2010 года ревизионная комиссия. Согласно актов ревизионной комиссии, нарушений ведения финансово-хозяйственной деятельности Наместниковой Т.В., Поченикина М.А. выявлено не было.

Инициативная группа, в которую входит ответчик, обратилась в Канавинский районный суд с иском об отстранении от административно-финансовой деятельности в составе органов управления в СНТ «Воробушек» Наместниковой Т.В. и Поченикина М.А.

В судебном заседании было очень много высказано в адрес истцов клеветы и оскорблений.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Гричанюк И.Ф. выступала в качестве третьего лица на стороне истцов. В судебном заседании Гричанюк И.Ф. сказала:

«Наместникова Г.Н. уволена за воровство с завода им. М. Воробьева»,

«… теперь ворует у нас»;

«… на общих собраниях стоит на коленях, чтобы садоводы проголосовали за нее».

Кроме того, ответчик обвинила Наместникову Т.В. в мошенничестве при ремонте дорог в садоводстве, а именно:

«я у Наместниковой Т.В. спросила про щебенку, она сказала, что машина стоит 12000 руб. Я подошла к водителю и спросила, сколько ему заплатили, он сказал, что 6000 руб.».

Это является ложью, т.к. все машины со щебенкой приходят в присутствии членов садоводства, сразу организуется субботник по разравниванию щебенки и деньги водителю отдаются сразу в присутствии садоводов. Соседние садоводства покупают щебенку по такой же цене.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В садоводстве Гричанюк И.Ф. ведет разговоры о воровстве, хищениях денежных средств, коррупции, о том, что Наместникова Т.В. дала взятку в Канавинском районном суде.

Истцы просили признать сведения, высказанные в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) Гричанюк И.Ф., а именно:

«Наместникова Т.В. уволена с завода им. М. Воробьева за воровство…»,

«… теперь ворует у нас»;

«на общих собраниях стоит на коленях, чтобы садоводы проголосовали за нее»;

«… мошенничает при ремонте дорог в СНТ «Воробушек»»;

«… за положительное решение в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода давала взятку судье Ткач…»;

из листовки:

«… наше садоводческое товарищество терпит бедствие…»;

«… задолженность установить не удалось, нет договора на электроснабжение…»;

«… в результате мошеннических действий по факту применения на территории СНТ тарифов на электроэнергию, не установленных РСТ Нижегородской области…»;

«… в части доводов о нецелевом расходовании, а также возможном присвоении и растрате Наместниковой Т.В. и Поченикиным М.А. денежных средств, собранных с садоводов СНТ «Воробушек»;

«.. .не вверяйте свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам, доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность…» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наместниковой Т.В. и Поченикина М.А.

Обязать Гричанюк И.Ф. опровергнуть указанные сведения, путем принесения извинений истцам на общем собрании садоводов СНТ «Воробушек».

Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого; в пользу Наместниковой Т.В. расходы на составление искового заявления в сумме 2500 руб.

Ответчик Гричанюк И.Ф. также просила взыскать с истцов – с каждого судебные расходы в размере 10825 руб. за составление доверенности и оплату услуг представителя.

     Истец Наместникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика просили в иске отказать.

Истец Поченикин М.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом с согласия сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Конвенции от 4.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ: "1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени".

Согласно ст. 152 ГК РФ: "1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением".

Как следует из материалов дела, истец Наместникова Т.В. является казначеем СНТ «Воробушек». Истец Поченикин М.А. является председателем СНТ «Воробушек».

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы исходят из того, что ответчик в целях их дискредитации распространял в отношении них ложные сведения, которые посягают на их честь, достоинство, деловую репутацию, а именно, в Канавинском районном суде во время судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом, в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Лопашова Д. Е., Самодуровой М. В., Тинешевой Р. Х. к Наместниковой Т. В., Поченикину М. А., СНТ «Воробушек» о признании незаконным решения общего собрания садоводов СНТ «Воробушек» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), а также деятельности Наместниковой Т. В. и Поченикина М. А. в качестве уполномоченных общего собрания СНТ «Воробушек», об отстранении от административно-финансовой деятельности в составе органа управления СНТ «Воробушек» Наместникову Т.В. и Поченикина М.А., об устранении от дальнейшего участия в органах управления СНТ «Воробушек» Наместниковой Т.В. и Поченикина М.А.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимала участие Гричанюк И.Ф.

Как утверждают истцы, Гричанюк И.Ф. в судебном заседании распространила в отношении истцов следующие сведения:

«Наместникова Т.В. уволена с завода им. М. Воробьева за воровство…»,

«… теперь ворует у нас»;

«на общих собраниях стоит на коленях, чтобы садоводы проголосовали за нее»;

«… мошенничает при ремонте дорог в СНТ «Воробушек»»;

«… за положительное решение в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода давала взятку судье Ткач…».

Кроме того, истцы утверждают, что Гричанюк И.Ф. распространила листовку (обращение к садоводам), в которой содержатся следующие фразы:

«… наше садоводческое товарищество терпит бедствие…»;

«… задолженность установить не удалось, нет договора на электроснабжение…»;

«… в результате мошеннических действий по факту применения на территории СНТ тарифов на электроэнергию, не установленных РСТ Нижегородской области…»;

«… в части доводов о нецелевом расходовании, а также возможном присвоении и растрате Наместниковой Т.В. и Поченикиным М.А. денежных средств, собранных с садоводов СНТ «Воробушек»;

«.. .не вверяйте свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам, доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность…».

В судебном заседании ответчик оспаривала тот факт, что произносила указанные фразы в судебном заседании, пояснила, что имеющуюся в материалах дела листовку не писала и не вывешивала, но не помнит, передавала ли ее другим лицам.

Как следует из протокола судебного заседания Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), указанные высказывания со стороны Гричанюк И.Ф. в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели Есина З.И., Камешкова Е.В., Карницкая В.И.

Так, свидетель Есина З.И., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что находилась в зале суда (ДД.ММ.ГГГГ.), слышала, как Гричанюк И.Ф. сказала, что Наместникова Т.В. уволена с завода им. М. Воробьева за воровство…», «… теперь ворует у нас»; «на общих собраниях стоит на коленях, чтобы садоводы проголосовали за нее». Кроме того, свидетель слышала, что Гричанюк И.Ф. говорила, что садоводство переплачивает за щебенку. Видела, как Гричанюк И.Ф. раздавала листовку.

Так, свидетель Камешкова Е.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что находилась в зале суда (ДД.ММ.ГГГГ.), слышала, как Гричанюк И.Ф. сказала, что Наместникова Т.В. уволена с завода им. М. Воробьева за воровство…», «… теперь ворует у нас»; «на общих собраниях стоит на коленях, чтобы садоводы проголосовали за нее». Кроме того, свидетель слышала, что Гричанюк И.Ф. передавала беседу с Наместниковой Т.В. по поводу оплаты щебенки. Свидетель не смогла подтвердить, что Гричанюк И.Ф. раздавала листовку, представленную в материалах дела.

Так, свидетель Карницкая В.И., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что не слышала в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) от ответчика фраз, указанных истцом в иске. Пояснила, что в судебном заедании шел разговор о приобретении щебенки, фразы про мошенничество не было. Свидетель не видела, что ответчик раздавала представленную в материалах дела листовку.

Так, свидетель Краева НА., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что находилась в зале суда (ДД.ММ.ГГГГ.), слышала, как Гричанюк И.Ф. сказала, что Наместникова Т.В. уволена с завода им. М. Воробьева за воровство…», «… теперь ворует у нас»; «на общих собраниях стоит на коленях». Кроме того, свидетель слышала, что Гричанюк И.Ф. говорила, что Наместникова Т.В. занимается мошенничеством в отношении приобретения садоводством щебенки. Свидетель также не видела, что ответчик раздавала представленную в материалах дела листовку.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказывания соответствия действительности указанных истцом сведений, лежит на ответчике, а в обязанности истца входит представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик в судебном заседании Канавинского районного суда высказала фразы в отношении Наместниковой Т.В.: «Наместникова Т.В. уволена с завода им. М. Воробьева за воровство…», «… теперь ворует у нас»; «на общих собраниях стоит на коленях, чтобы садоводы проголосовали за нее».

В отношении остальных фраз, в той формулировке, которая указана в иске, доказательств распространения не представлено.

Суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком в отношении Наместниковой Т.В.: «Наместникова Т.В. уволена с завода им. М. Воробьева за воровство…», «… теперь ворует у нас», порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются недостоверными, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности данных распространенных им сведений, носящих порочащий характер, свидетельствующих о нарушении истцом закона.

При рассмотрении дела ответчик не смог указать источник, из которого ей стало известно, что истец совершила воровство на Воробьевском заводе, и в настоящее время ворует.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку на момент распространения ответчиком требований относительно воровства не имелось приговора суда в отношении истца, вступившего в законную силу, данная информация, распространенная ответчиком, не может являться соответствующей действительности.

Кроме того, в материалы дела Наместниковой Т.В. представлен вынесенный в отношении нее (ДД.ММ.ГГГГ.) оправдательный приговор, согласно которому Наместникова Т.В. не была ранее судима.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанных сведений, распространенных в судебном заседании и обязании ответчика опровергнуть сведения, распространенные ею в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинском районном суде в отношении Наместниковой Т. В.: «Наместникова Г.Н. уволена за воровство с завода им. М. Воробьева», «… теперь ворует у нас», путем устного обращения к членам СНТ «Воробушек» на общем собрании членов СНТ. Содержание данного сообщения следующее: «Сведения о Наместниковой Т. В. как о лице, уволенном за воровство с завода им. М. Воробьева, теперь ворующей у нас» считаю недостоверными и опровергаю в полном объеме.

Способ опровержения, указанный истцом в исковом заявлении, путем принесения извинений, не основан не законе.

Поскольку распространением названной информации истцу были причинены нравственные страдания, имеются все основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер распространенной информации, степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить размер указанной компенсации в сумме 3 000 руб. в пользу Наместниковой Т.В.

При этом суд полагает, что указанные фразы не порочат честь и достоинство истца Поченикина М.А., поскольку не относятся к нему, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Поченикина М.А. в данной части не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании иных сведений, распространенных ответчиком в судебном заседании: «на общих собраниях стоит на коленях, чтобы садоводы проголосовали за нее», а также в листовке, распространение которой подтвердила свидетель Есина З.И., порочащими честь, достоинство истцов, их деловую репутацию ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду следует установить, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что высказывание ответчика в судебном заседании, «на общих собраниях стоит на коленях, чтобы садоводы проголосовали за нее» является личным мнением ответчика относительно поведения истца, высказанном в экспрессивной форме.

Сведения, указанные в листовке ««… в результате мошеннических действий по факту применения на территории СНТ тарифов на электроэнергию, не установленных РСТ Нижегородской области…», а также «.. .не вверяйте свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам, доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность…», «… задолженность установить не удалось, нет договора на электроснабжение…» не относятся конкретно к истцам, не являются утверждением о совершении ими в служебной деятельности проступка; сведения «… в части доводов о нецелевом расходовании, а также возможном присвоении и растрате Наместниковой Т.В. и Поченикиным М.А. денежных средств, собранных с садоводов СНТ «Воробушек» не являются утверждением, носят предположительный характер, кроме того, далее по тексту идет сообщение об обращении по данному факту в правоохранительные органы. Фраза «… наше садоводческое товарищество терпит бедствие…» является личным мнением относительно положения дел в садоводстве, в связи с чем не может быть проверена на соответствие действительности.

Частично указанные сведения являются личным суждением, оценкой деятельности председателя СНТ и СНТ, по существу направлены на смену правления СНТ, в рамках чего допустимы даже такие суждения, которые могут возмущать и вызывать беспокойство и к которым, в том числе председатель СНТ, должен изначально относиться более толерантно и неконфронтационно.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска истцов в указанной части.

Таким образом, исковые требования Наместниковой Т.В. удовлетворены судом частично, а в иске Поченикина М.А. о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Наместниковой Т.В. уплаченная ею государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца Наместниковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и по составлению иска в размере 4500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Поченикина М.А. к Гричанюк И.Ф. отказано в полном объеме, с Поченикина М.А. в пользу Гричанюк И.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., с Наместниковой Т.В. (в связи с частичным отказом в иске) в пользу Гричанюк И.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Гричанюк И.Ф. о взыскании расходов на оплату доверенности, поскольку выданная на имя представителя Хохловой Е.С. доверенность не связана с конкретным судебным спором (настоящим спором), а выдана на ведение любых дел сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наместниковой Т. В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наместниковой Т. В. следующие сведения, распространенные Гричанюк И. Ф. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинском районном суде в отношении Наместниковой Т. В.: «Наместникова Г.Н. уволена за воровство с завода им. М. Воробьева», «… теперь ворует у нас».

Обязать Гричанюк И. Ф. опровергнуть сведения, распространенные ею в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинском районном суде в отношении Наместниковой Т. В.: «Наместникова Г.Н. уволена за воровство с завода им. М. Воробьева», «… теперь ворует у нас» путем устного обращения к членам СНТ «Воробушек» на общем собрании членов СНТ. Содержание данного сообщения следующее: «Сведения о Наместниковой Т. В. как о лице, уволенном за воровство с завода им. М. Воробьева, теперь ворующей у нас» считаю недостоверными и опровергаю в полном объеме».

Взыскать с Гричанюк И. Ф. в пользу Наместниковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Гричанюк И. Ф. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Наместниковой Т. В., а также в иске Поченикину М. А. отказать.

Взыскать с Наместниковой Т. В. в пользу Гричанюк И. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Поченикина М. А. в пользу Гричанюк И. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гричанюк И.Ф. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С. Удалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).