Решение по делу № 33а-13411/2018 от 14.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33 -13411

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова - Прилипко Д.А.,

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2018 года административное дело по частным жалобам Губского Ю.А., Рукавишниковой С.Г. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым с Губского Ю.А., в пользу Рукавишниковой С.Г. взысканы судебные расходы на участие представителя в сумме 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рукавишникова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Губского Ю.А. судебных расходов на участие представителя в сумме 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Губский Ю.А. просит определение отменить, указывает, что судом не был обоснован размер, до которого снизили судебные расходы, взысканный размер является завышенным. В частной жалобе Рукавишникова С.Г. просит определение отменить, указывает, что взысканный размер является заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13).

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.08.2018 в удовлетворении иска Губского Ю.А. к Территориальной избирательной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края об отмене решения от 20.07.2018 № 32/06-4 о регистрации кандидата в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Рукавишниковой С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17.08.2018 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губского Ю.А. без удовлетворения.

Решение суда состоялось в пользу административного ответчика, в связи с этим присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с другой стороны является правильным.

Интересы административного ответчика представлял Бушуев А.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.08.2018, заключенному между Рукавишниковой С.Г. и Бушуевым А.С.

Суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, заявленные требования, действия представителя, связанные с подготовкой документов по делу, позиции по данному делу, участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, определил разумным к взысканию 25000 руб., оплаченных за представление интересов ответчика.

Расходы, понесенные административным ответчиком на оплату услуг представителя, подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований полагать о несоответствии размера судебных расходов, взысканных с административного истца, требованиям разумности и справедливости, и противоречии правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Материалами дела не подтверждено, что взысканный судом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод жалобы Губского Ю.А. о том, что судебные расходы подлежали оплате из средств избирательного фонда кандидата в соответствии с ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 312, 315 и 316 КАС РФ,

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Губского Ю.А., Рукавишниковой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: