Решение от 02.11.2015 по делу № 2-6732/2015 от 05.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	ФИО3
С участием истцаПредставителя ответчика ООО «Омега-Интер» на основании прав по должности	ФИО1ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омега-Интер» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Омега-Интер» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указал, что с 01.10.2009г. работал в ООО «Омега-Интер» в должности повара, с 01.05.2014г. по 24.05.2015г. в должности шеф-повара. При увольнении ему не была выплачена фактическая заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 93 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 28 333,22 руб., денежную компенсацию за задержку выплат 30336,47 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Омега-Интер» не оспаривая право истца на получение частично компенсации морального вреда, указал, что имело место задержка выплаты заработной платы при увольнении. Вместе с тем, заработная плата истца согласно штатного расписания составляла 9 500 руб. Также представитель ответчика пояснила, что данные о размере заработной платы в справке формы 2-НДФЛ, представленные истцом не соответствуют реальной заработной плате и выдана истцу в целях оформления кредита. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов не имеется, принять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что приказом от 01.10.2009г. №л ФИО1 был принят в ООО «Омега-Интер» на должность повара, заключен трудовой договор. По условиям трудового договора, согласно приказа, истцу установлен оклад согласно штатного расписания. Согласно дополнительного соглашения от 01.05.2013г., заключенного между сторонами, истец переведен на должность шеф-повара с 01.05.2013г.

Согласно штатного расписания, с 01.01.2013г. оклад по должности шеф-повар составляет 9 500 руб., с учетом районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30%, размер заработной платы по должности истца составляет 14 250.00 руб.

Судом установлено, что истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 24.05.2015г., что не оспаривается сторонами, подтверждается записью трудовой книжке.

Из материалов дела следует, что истцу за период с января 2015г. было выплачено 65 942,30 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и не оспаривается истцом.

Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме исходя из фактически получаемой заработной платы

Конституция РФ провозглашает, что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7). Заработная плата - гарантированная часть выплат наемным работникам. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд считает, что показания истца о фактическом размере заработной платы (80 000 руб. ежемесячно) в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения факта выплаты истцу заработной платы, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Иных доказательств, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных исковых требований истцом не были представлены и иные доказательства, подтверждающие фактический размер заработной платы в размере 80 000 руб. ежемесячно. Тем не менее, препятствий к предоставлению данных доказательств не усматривается. Суд критически относится к справке формы 2-НДФЛза 2015г. от 18.05.2015г., представленной истцом, где размер заработной платы истца начисленный за период с января по апрель 2015г. составляет 246 166,00 руб., поскольку опровергаются материалами дела представленными ответчиком, в частности штатным расписанием, справкой формы 2-НДФЛ с иным размером оплаты труда за указанный период (75 794,30 руб.), трудовым договором, приказом, а также расходными кассовыми ордерами. Также представитель ответчика пояснила, что данные о размере заработной платы в справке формы 2-НДФЛ, представленные истцом не соответствуют реальной заработной плате и выданы истцу в целях оформления кредита, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Довод истца о том, что судом не был исследован журнал, в котором велись записи движения денежных средств, согласно которому могло быть установлено иное количество отработанных смен, опровергается материалами дела. Так, ответчиком были представлены табели учета рабочего времени за 2015 <адрес> истца о том, что велся иной журнал, в котором за полученные денежные средства он расписывался лично, какими-либо доказательствами не подтверждается, ответчик факт ведения иного журнала по учету движения денежных средств отрицает.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении истцом сумм по заработной плате за 2015г. и компенсации за отпуск, подтверждают выплату причитающихся истцу сумм в соответствии с условиями трудового договора и данными о доходах физического лица за 2015 год, указанными в справке по ф. 2-НДФЛ, представленной ответчиком. Доказательств того, что фактически размер заработной платы истца был больше, чем установлен трудовым договором и задолженность по выплатам погашена не в полном объеме истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств наличия иных условий труда, чем те, которые были отражены в трудовом договоре.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений по всем причитающимся работнику суммам, в том числе должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом судом проверен расчет компенсации неиспользованного отпуска истца, представленный ответчиком, признан обоснованным, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям законодательства, в частности Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. Судом установлено, что выплата произведена в полном объеме.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом на суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

Более того, исполнение судом обязанности по установлению действительных обстоятельств дела по собственной инициативе и вне зависимости от активности самих сторон свидетельствует о нарушении требований о беспристрастности и объективности. При этом судом учитывается презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец должен предполагать, что неисполнение им обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным материально-правовым последствиям, заключающимся в полном или частичном отказе в иске. При этом как следует из материалов дела, судом неоднократно разъяснялись права и обязанности, принадлежащие истцу, в том числе обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в обоснование получения истцом заработной платы в размере 80 000 руб. ежемесячно.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном объеме согласно условий трудового договора, суд полагает необходимым в указанной части требований отказать.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ выплаты, полагающиеся при увольнении ответчиком истцу не произведены.

Из материалов дела следует, что истцу в день увольнения подлежала выплате 22 895,30 руб., 5 000 руб. из которых были выплачены 30.05.2015г., 5 000 руб. – 15.06.2015г., 12 895,30 руб. – 15.08.2015г.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию процентов период просрочки следует определять с 25.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной задолженности по заработной плате (22 895,30 руб.).

Исходя из чего, допущенная ответчиком просрочка компенсационной выплаты за период с 25.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, компенсация за задержку выплаты заработной платы определена в размере 326,56 руб. (31,50 руб. (22 895,30 руб.*8,25%:300*5 дней (с 25.05.2015г. по 29.05.2015г.) +78,74 руб. (17895,30 руб.*8,25%:300*16 дней (с 30.05.2015г. по 14.06.2015г.)+ 216,32 руб. (12895,30 руб.*8,25%:300*61 день (с 15.06.2015г. по 15.08.2015г.).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты, установленные статьей 236 Трудового кодекса РФ. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 326,56 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца выразившихся в длительном неисполнении ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы, нарушение его трудовых гарантий, суд полагает, что данные действия, повлекли определенные нравственные и физические страдания ФИО1 выразившиеся в неуверенности, длительного нарушения его прав на достойное существование, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит сумму, указанную истцом в размере 10 000 рублей, необоснованно завышенной и полагает возможным, учитывая степень нравственных страданий и руководствуясь принципами разумности и справедливости определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

В силу ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подачи искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера (326,56 руб.) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 326 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░